臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第697號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王三仁
訴訟代理人 王婉馨
被 告 江春長
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
移送前來，本院於民國104年12月1日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟壹佰陸拾伍元，及其中新臺幣
玖萬陸仟伍佰柒拾壹元，自民國一○四年六月十一日起至民國一
○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十五點八五計算，自
民國一○四年九月一日起至清償日止按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國94年5月10日向原告請領信用卡使用，信用卡卡
號為0000-0000-0000-0000號，依約被告即得於特約商店記
帳消費，而被告至104年6月10日止累計記帳新臺幣（下同
）106,165元（其中96,571元為消費款、5,604元為循環利
息，3,990元為其他費用）。依約被告除應給付上開款項外
，另應給付消費款部分自104年6月11日起至104年8月31
日止按週年利率15.85％計算，自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息。爰依信用卡契約之法律
關係，請求被告給付等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：
伊每期都有還款，且於103年12月間一次繳納50,000餘元後
已將餘款清償完畢，當時原告櫃台人員也告知之後收到的帳
單就不用理會等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、計息查詢及歷來客戶消費明細表為證。被告就確有申辦
該信用卡使用並不爭執，惟辯稱已清償完畢等語。按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。自應由被告就此權利消滅事實舉
證以實其說，若經本院審認兩造提出之證據後，事實仍陷於
真偽不明，舉證不足之不利益，亦應由被告承擔，方符舉證
責任分配之法則。
㈡經查，被告雖辯稱已於103年12月間就全部積欠款項清償完
畢云云，然依被告提出之繳納單據，其於104年1月間所繳
納之50,000餘元，僅係清償當期所應繳納之款項。再對照原
告提出之歷史交易明細資料，被告繳納上開款項後，其後仍
有原先申請分期繳納之款項陸續到期，被告亦有再向原告預
借現金之情事，致積欠原告主張之款項尚未清償完畢，堪認
原告並未就全部積欠款項清償完畢，而僅係就單期應繳納之
分期款項予以清償。被告雖主張原告公司櫃台人員曾告知已
全部清償完畢，之後收受之帳單即可無庸理會云云，然並未
提出任何可供法院調查之證據以資佐證，自難為有利被告之
認定，仍應認被告積欠原告之款項尚未清償完畢。
㈢從而，被告既因使用原告發行之信用卡，尚積欠原告消費款
96,571元、循環利息5,604元及費用3,990元尚未清償，且
其積欠之消費款已因未於最後繳款截止日繳款而視為屆期，
原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告清償如主文所示
之金額，自有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月15日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月16日
書記官吳慕瑩