臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第1086號
原 告 沈建強
被 告 阮嘉琳
訴訟代理人 金 鑫律師
複 代理人 呂靜玟 律師
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國104年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元，及自民國一百零四年四
月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元，其中新臺幣壹仟柒佰陸拾元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時原聲明：「被告給付新臺幣（下同）
218,200元（含先前之借款165,000元、嗣又再借13,200元
以墊付前揭借款之4個月利息、代被告墊付應給給訴外人趙
立偉律師之律師費40,000元），及自104年4月14日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，嗣於104年
12月2日言詞辯論期日，當庭以言詞撤回被告再借款13,200
元以墊付4個月利息費用及代墊40,000元律師費用部分之請
求，即就上開聲明僅請求被告返還先前借款165,000元及其
利息，並經記明筆錄在卷，經核上開聲明之變更，要屬減縮
應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予
准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於103年8月初，於某修車廠內向原告借
得現金55,000元，嗣以被告母親生病等為由，再向原告借款
11萬元，原告則於大千當鋪內，將被告欲再借之11萬元以現
金給付之，並要求被告書立借據1紙（借款總額為前述兩筆
借款之金額）交原告收執，嗣被告未依約償還借款，原告乃
於104年3月24日以存證信函通知被告，要求被告至遲於函
到（被告收到該存證信函之時間為104年4月8日）後五日
內（即清償期限為104年4月13日）清償完畢。詎被告置之
不理，爰依消費借貸契約之法律，訴請被告償還借款，並加
計法定利息。聲明為：被告應給付原告165,000元，及自
104年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
二、被告則以下開情詞置辯，聲明為：⑴駁回原告之訴；⑵如受
不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
㈠其未收到原告貸與之款項。
㈡退步而言，縱被告有向原告借款，然被告於103年8月起至
104年1月止（計6個月）間曾擔任原告所任中華工商經貿
投資協會理事長一職之特別助理，為原告工作、開車載原告
出差等，然原告並未給付分文薪資。此外，其開車搭載原告
出差期間曾發生一次車禍事故，造成其車輛毀損，所支出之
修車費用約五千餘元，原告亦未給付，爰以勞工最低基本工
資為計算基礎，將其得向原告請求之6個月薪資請求權及前
述得向原告請求之車輛修理費債權，與原告之本件借款債權
主張抵銷。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決
、17年上字第917號判例意旨可考）。次按稱消費借貸者，
於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因
交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之
意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸
關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能
證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（
最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可佐）。查原告提
出之借據明文記載：「茲『借到』沈建強（即原告）新台幣
壹拾陸萬伍仟元正，本借款於民國一○三年十二月底還清。
特此立據。借款人阮嘉琳（即被告）親筆。103.8.21」，被
告並未否認上開借據之真正，而依該借據除明白表示兩造間
就上述165,000元屬借貸關係外，借款人即被告更已明白表
示借到（即因借款而收到）該款項，是則原告主張其於103
年8月初，於某修車廠內借給被告現金55,000元，嗣於大千
當鋪內，又將被告欲再借之11萬元再以現金給付之事實應為
真正，被告辯稱其未收到原到貸給之金額165,000元，並不
足採。
㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1
項、第233條第1項前段、第203條亦分別著有明文。被告
並未否認曾收到卷附原告於104年3月24日對被告所寄發之
存證信函（內容略為：被告應於函到後五日內，將先前之欠
款清償完畢）及該存證信函回執上之被告簽名（按：被告收
到該信函之日期為104年4月8日）之真正，是則被告既未
依該存證信函所載給付期限（即被告收到上開存證信函之五
日內，亦即104年4月13日以前）將前述借款165,000元返
還原告，依民法第229條第1項規定，被告即負遲延責任。
故原告訴請被告併應給付自104年4月14日（即原告通知被
告最後清償期限之翌日）起至清償日止，按法定利率即週年
利率百分之五計算之利息，即屬有據。
㈢末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第
1項本文規定甚明。是債務之抵銷，以雙方當事人互負債務
為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上
即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判例要旨參照
）。查，被告固主張其於103年8月起至104年1月止（計
6個月間）擔任原告所任中華工商經貿投資協會理事長一職
之特別助理，為原告工作，然原告迄未給付薪資，且其工作
期間因載原告出差曾發生一次車禍，造成被告所有車輛毀損
，汽車修理費約五千餘元，原告亦未給付云云，則為原告所
否認，且辯稱被告乃從事不動產經濟營業員為業，為覓後台
，方掛名原告所任中華工商經貿投資協會理事長之特別助理
一銜，實際上未替原告服勞務，原告何須給付被告工資。查
被告雖提出印有其為中華工商經貿投資協會理事長（即原告
）之特別助理之名片為佐，但被告雖可使用「中華工商經貿
投資協會理事長特別助理」名義印製名片，惟各行業間所謂
「特別助理」性質、原因不一，僅名義上掛名者亦有可能，
就被告是否真有為原告提供勞務，進而得向原告請求薪資報
酬，既經原告否認應給付原告工資，依民事訴訟法第277條
規定，自應由被告先負舉證責任；除原告否認中華工商經貿
投資協會有為被告投保勞健保、經被告訴訟代理人與被告確
認後亦確認上開協會並未為被告投保外，被告復未提出任何
證據證明其掛名原告特別助理期間，曾為原告提供勞務，故
其所為6個月最低基本工資之薪資債權抵銷主張，自難憑採
。至於被告另辯稱五千餘元車輛修理費，因被告既未曾提出
任何證據佐證，故其所為抵銷抗辯，自亦不能許。
四、綜上，原告確有將被告所借之165,000元交付被告，被告則
未於原告通知之償還期限內（即104年4月13日以前）償還
借款，且被告所為抵銷抗辯（即6個月之薪資債權及5千餘
元之汽車修理費債權），均無可採。從而，原告依消費借貸
契約之法律關係，訴請被告給付165,000元，及自104年4
月14日（即原告通知被告最後清償期限之翌日）起至清償日
止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行；然被告陳明，若受不利之判決，
願提供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定相當之金額予以
准許，並確定訴訟費用額為2,320元（第一審裁判費），其
中1,760元應由被告負擔，餘由原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國104年12月16日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月16日
書記官藍琪