臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第406號
原告 王淑芳
被告 鍾瑞英
上列當事人間請求給付修繕費等事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文。本件經本院核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，然本院適用簡易程序，兩造均未抗辯而為言詞辯論，依上揭說明，視為已有適用簡易程序之合意，先予敘明。
二、原告主張：原告為門牌號碼花蓮縣○○市○○路000巷00號房屋（下稱30號房屋）之所有權人，被告原為同巷32號房屋（下稱32號房屋）之所有權人，二屋比鄰未共用牆面，被告卻在二屋中間加蓋2道門，損及30號房屋之牆面。爰依民法第767條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將30號房屋牆面上之磚瓦及同一面牆上的兩道門拆除。
三、被告則以：我已於民國000年0月出售32號房屋予他人，該房屋任何權利義務均與我無涉，而且原告所指的部分也沒有使用到30號房屋的牆面，該部分為32號房屋之一部份，已併予出售等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
㈡經查，依照兩造提出之現場照片，原告所指二屋中間之間隙，經32號房屋延伸使用而設置門板之部分，應屬於32號房屋之一部分等情，有兩造提出之照片在卷可證，而原告起訴時（112年7月24日），32號房屋之所有權人已非被告等情，有建物登記公務用謄本在卷可參，是原告所指32號房屋侵害其所有權之部分，已非屬被告得處分之範圍，則原告依照民法第767條之規定，請求被告排除妨害其所有權或返還無權占有之部分，均為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官陳禹瑄