臺灣臺中地方法院民事判決
114年度婚字第414號
原告Ａ０２
訴訟代理人Ａ０３
被告甲○○(0000000000)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南籍人士，兩造於民國94年2月4日在越南結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，亦於94年3月14日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，嗣於94年3月10日被告來臺與原告共同生活，惟於95年11月15日被告即無故離家，不知去向，迄今未歸，兩造分居已逾19年，雙方婚姻已難維持，且原告並無過失，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按涉外民事法律適用法第50條規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」本件原告為我國人民，被告則為越南籍人士，有戶籍謄本、結婚證書暨譯文及聲明書在卷可證，兩造並無共同之本國法，然被告婚後來臺與原告共同生活，是本件離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。
㈡查原告主張兩造現為夫妻關係，被告自94年3月10日來臺與原告共同生活，惟於95年11月15日無故離家，兩造分居迄今已逾19年等情，有戶籍謄本、結婚證書暨譯文及聲明書在卷可稽，復據證人即原告母親Ａ０１於本院證述：我只見過被告一次面，是因為原告要結婚回家拿戶口名簿要去登記，那年我四、五十歲左右，我只看過被告那一次而已，之後我就沒有看過被告。我不知道原告與被告辦完登記之後有沒有住在一起，原告好像有回家跟我說過被告走掉了，原告找不到被告等語在卷，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。
㈢按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」而婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，如果這樣的基礎不再存在，導致夫妻無法共同生活，而且沒有復合的可能，應該認為有難以維持婚姻的重大事由存在。查本件兩造於94年2月4日在越南結婚後，被告於94年3月10日來臺與原告共同生活，惟於95年11月15日無故離開兩造婚姻共同住所，去向不明，迄今未歸，顯見被告並無維持婚姻之意，可認兩造婚姻有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，參以被告既已離家未再返家與原告共同生活，其就本件離婚事由自有過失，因此原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
家事法庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（
須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣6,750元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 蕭訓慧