臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家調裁字第70號
聲請人甲○○
法定代理人乙○○
代理人 朱永字 律師
相對人丙○○
代理人 許峻銘 律師
上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：
主 文
一、確認聲請人Ａ０１非相對人Ａ０３之婚生子女。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文，而依據家事事件法第51條規定，該規定於家事訴訟事件亦有準用。查本件聲請人原起訴聲明將丁○○列為被告，聲明求為：確認聲請人與丁○○間親子關存在，嗣於民國114年10月1日訊問程序當庭變更相對人為Ａ０３，並變更聲明為：否認相對人為聲請人之法律上推定生父，且為相對人所同意。經核聲請人上開請求之變更，基礎事實均相牽連，符合上述規定，應予准許。
二、再按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。
三、兩造合意聲請意旨略以：對於聲請人即未成年子女Ａ０１（000年0月0日生）非相對人之婚生子女等情及卷附DNA鑑定報告內容載明略以：送檢註明丁○○與Ａ０１之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％等語均不爭執。且聲請人自114年7月30日卷附DNA鑑定報告作成後始知悉聲請人非相對人之婚生子女。有關未成年子女Ａ０１、相對人因本案所生之DNA鑑定費用及其他訴訟費用，同意由聲請人負擔等語。
四、聲請人主張之事實，有戶籍資料、親子鑑定結果為證，觀諸前揭親子鑑定結果記載略以：送檢註明丁○○與Ａ０１之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％等語，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以基因定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，兩造之主張，應堪信為真實。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。本件聲請人非相對人之子女，有如前述，僅因聲請人之生母Ａ０２受胎期間係在與相對人之婚姻關係存續期間，而被推定為相對人之婚生子女，然聲請人實際上係其生母Ａ０２自丁○○受胎而生，聲請人於114年7月30日鑑定報告作成後始確知悉上情，兩造依上開法條，並合意聲請裁定否認聲請人為其生母Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
六、再本件聲請人確非相對人之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於相對人之事由，玆因聲請人提起本件否認推定生父之程序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件相對人應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，且聲請人亦同意由其負擔訴訟費用，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。
七、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第84條之規定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
家事法庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 蕭訓慧