臺灣士林地方法院簡易民事判決 102年度士簡字第1065號
原 告 張木成
訴訟代理人 陳明暉 律師
複代理人 郭令立 律師
被 告 李秀蘭
訴訟代理人 陳重桞
上列當事人間102年度士簡字第1065號回復原狀等事件，於中華
民國103年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬貳仟肆佰叁拾叁元及自民國一０
二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，原告負擔二分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾壹萬貳仟
肆佰叁拾叁元供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴後變更訴之聲明，核屬擴張應受判決事項之聲明及
因情勢變更而以他向聲明代最初之聲明，且不甚礙於被告之
防禦及訴訟之終結，依法應予准許。
二、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○街○○號建物（
未經保全登記，為3層之建物，下稱系爭原告建物）之所有
權人，被告為同街72號1樓建物（下稱被告建物）之所有權
人，經查兩造上開所有建物牆壁原有一寬約5至9公分之間
隔，每逢下雨，雨水得從兩建物間隔縫隙排至路面，然被告
竟將上開兩建物間隔面臨大龍街之縫隙以水泥封死，形成兩
面牆壁間之縫隙如蓄水空間，下雨時，雨水積蓄無法排出或
蒸發，遂由原告1樓牆面滲入而造成漏水現象，經原告委請
臺北市建築師公會進行勘查鑑定，並認定原告建物1樓牆面
漏水原因為兩建物間隔之縫隙未留設排水孔，形成兩面牆壁
間之間隔縫隙有如蓄水空間，下雨時積水即由外牆壁面滲透
入原告1樓屋內造成漏水，前經原告催促被告配偶陳重桞修
繕回復，均未獲置理，嗣經原告提起本訴請求被告拆除系爭
兩造建物間面臨大龍街之間隔縫隙水泥（原訴之聲明一）及
修復原告建物臨上開間隔之牆壁漏水（原訴之聲明二）後，
被告雖於102年11月初自行將系爭兩造建物臨大龍街之縫隙
水泥間隔拆除（原告亦已於本件訴訟言詞辯論期日撤回原訴
之聲明一），然被告於上開拆除施工時，將系爭原告建物與
被告相鄰之牆壁敲出一個洞（關於被告之工人於當時另擅自
侵入原告住宅於洞上隨便塗抹水泥，原告以另向警方備案）
，故原告已無法信任由被告為系爭原告建物修漏之工程，經
原告委請建亨工程行就系爭原告建物牆壁漏水修復進行估價
，工程費用約新台幣（下同）196,565元，另被告於本件調
解程序中進行拆除系爭兩造建物臨大龍街之縫隙水泥間隔拆
除另破壞系爭原告建物牆壁部分，經上開工程行就該牆壁坑
洞修補工程進行估價，工程費用約45,000元，爰依民法第
767條中段、第184條第1項前段、第213條第3項之規定
，變更原訴之聲明二，請求被告給付原告回復原狀之修繕費
用共計新台幣241,565元，及自原告變更聲明狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：被告於原告起訴後，於法院進行調解程序期間，
已於102年10月23日、同年11月17雇請工人即訴外人 林真子
將原告起訴請求原訴之聲明一即系爭兩造建物臨大龍街之間
隔縫隙水泥拆除完畢，於拆除屋頂縫隙之水泥過程中，發現
縫隙內塞滿保麗龍，根本無任和空間可蓄水，即便留有出水
口，雨水亦無法順暢排除，縫隙中可見系爭原告建物外牆，
僅以紅磚砌牆，無水泥外牆遮蔽風雨，磚塊與磚塊縫隙如此
之大，水泥又少，明顯未做防水工程，拆除封死之水泥、牆
面及拆下磚塊無水漬，亦無滲水狀況，故系爭原告建物牆壁
漏水狀況係原告本身建物結構有上開瑕疵造成，與被告將上
開兩建物間隔面臨大龍街之縫隙以水泥封死行為無涉，故被
告無修漏及回復原告系爭建物牆壁原狀之義務，另原告主張
被告於拆除系爭系爭兩造建物臨大龍街之間隔縫隙水泥時，
鑽洞破壞原告系爭建物牆壁一事，係工人林真子施工不慎引
起，非被告故意所為，被告亦無法注意，此部分應由訴外人
林真子負責回復及賠償，被告無回復及賠償義務等語答辯，
並聲明：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
（一）原告請求被告賠償系爭原告建物1樓牆壁漏水修復及回復
原狀之修繕費用196,565元部分：原告主張系爭原告建物
1樓牆壁漏水，漏水原因為被告先前將上開兩建物間隔面
臨大龍街之縫隙以水泥封死，致系爭兩造建物無間隔排水
下雨積水滲漏至系爭原告建物1樓牆壁等情，為被告否認
，並以系爭原告建物1樓牆壁漏水，係建物自身結構瑕疵
所致置辯，是本件兩造爭點為：原告得否請求被告就系爭
原告建物1樓牆壁漏水所生損害負賠償責任？如可，損害
賠償之範圍、金額為何？茲審酌如下：
（1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，
由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段
、第191條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告
為上開行為致系爭原告建物1樓牆壁漏水等情，被告雖就
其有將上開兩建物間隔面臨大龍街之縫隙以水泥封死行為
一事不爭執，然否認系爭原告建物1樓牆壁滲漏水與其上
開行為有關，惟查，系爭原告建物1樓漏水原因，經原告
於起訴前委請台北市建築師公會鑑定，經鑑定人 吳松男 、
吳佳平 建築師先後於101年9月16日、102年5月11日至
現場會勘後，於102年7月12日作成鑑定報告（下稱系爭
鑑定報告），於鑑定經過及分析記載：「（一）標的物約
於民國80年興建完成，據屋主敘述：當年就有房屋與鄰房
（現在72號門牌）相比鄰，民國79年鄰房在房屋改建時，
施工將兩家共用之牆壁拆除，然後在留設『鄰房間隔』距
離處，新作了一道外牆壁，隨後標的物屋主也另砌成一面
外牆，並將舊屋重新整修，但兩面牆壁之『鄰房間隔』縫
隙僅留有約5～9公分，於是當屋主的外牆壁後來施工時
，牆壁外面的粉刷無法施工，施工雖不盡完美，但該縫隙
即使有雨水由上方壁面流下，均可順此處前面低後面高地
勢，雨水由前面縫隙口排出，因此標的物未有漏水情況發
生。（二）標的物為三層樓，72號門牌鄰房為伍曾樓，其
中間留設『鄰房間隔』距離之縫隙，在標的物這一邊屋頂
面，其屋頂邊緣有作止水高台，以防雨水溢入兩屋之間縫
隙，而五層樓鄰房之外牆均會淋到雨水，雨水則由鄰房牆
壁面順留而下，雨水於是積蓄在兩面牆壁之『鄰房間隔』
地面，當積水不消時，難免會發生漏水情況。（三）後來
鄰房一樓新買家屋主進駐，整修時將屋前面原有出水口封
死，形成兩面牆壁間之縫隙有如蓄水空間，雨水不多時，
尚不致有滲漏現象，但若在雨勢較大時，積水無法排出或
蒸發，便很容易由壁面滲透入屋內。」，並依據現場會勘
及所提供資訊作綜合研判，鑑定結果為：「就兩棟房屋間
『鄰房間隔』之縫隙，未留設出水口，形成兩面牆壁間之
縫隙有如蓄水空間，故研判下大雨時，積水就很容易由外
牆壁面滲入屋內」等內容，有系爭鑑定報告在卷足稽，經
審酌應屬公允可採。至被告辯稱系爭原告建物牆壁面為裸
磚，無水泥，本身結構有瑕疵，雖提出拆除過程中之照片
數張為證，惟有關原告建物外牆未鋪水泥一節，業據上開
鑑定機關於勘驗時所知悉，此於上開鑑定報告中於鑑定經
過及分析記載（一）有關系爭原告建物狀況記載在案，而
上開鑑定報告之結果，並未認漏水原因係與原告建物外牆
材質結構狀況有關，此有上開鑑定報告結果足證，故被告
上開所辯，舉證不足，難認可採，故原告主張系爭原告建
物1樓牆壁漏水，漏水原因為被告先前將上開兩建物間隔
面臨大龍街之縫隙以水泥封死，致系爭兩造建物無間隔排
水下雨積水滲漏至系爭原告建物1樓牆壁等情，自屬有據
，堪認屬實，原告自得依上開規定請求被告負損害賠償責
任。
（2）原告得請求損害賠償之範圍：按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第3項及
第216條第1項分別定有明文。本件系爭原告建物1樓牆
壁因漏水損害之必要修繕費用，經原告提出之建亨工程行
估價單所載「室內牆面修繕防水工程」項目有「1、1樓
室內牆面打除原有磁磚及水泥粉刷層至RC結構體金額
32,595元」、「2、牆壁丙稀酸質聚合物樹脂砂漿防水粉
刷金額29,520元」、「3、牆壁水泥砂漿粉刷打底金額
35,970元」、「4、磁磚鋪貼（與原有磁磚同規格金額
93,480元）、「5、打除廢棄物搬載運金額5,000元」，
其中上開項目1、2、3、5等共計103,085元均係系爭
原告建物1樓牆壁修繕拆除粉刷等工程費用，堪屬回復原
狀必要之費用，是原告此部分請求應屬可採。惟其中上開
項目4牆壁磁磚撲貼金額93,480元部分，系爭原告建物1
樓牆壁磁磚係於80年間所鋪貼，此部分材料設備既係以舊
換新，應計算其折舊。依行政院公佈之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表所示，房屋附屬設備之其他設備耐
用年限為10年，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之10分之9，而系爭原告建物1樓牆壁所貼磁磚顯已逾耐
用年限，則原告請求更新鋪貼磁磚部分，經扣除折舊後為
9,348元（計算式：93480×1/10＝9348），故原告得向
被告請求賠償之必要修復費用應為112,433元（計算式：
103085+9348＝112433）。原告請求此部分修繕費用逾112
,433元範圍，為無理由，應予駁回。
（二）原告請求被告賠償系爭原告建物1樓牆壁遭人鑽洞破壞之
修復費用45,000元部分：原告主張被告於拆除系爭兩造建
物間隔水泥縫隙時，鑽洞破壞到原告系爭建物1樓牆壁結
構，修復工程費用45,000元，固有原告提出照片4張及估
價單1份在卷，被告雖就原告系爭建物1樓牆壁遭人鑽洞
時破壞到牆壁之狀況不爭執，然否認就上開原告主張牆壁
遭破壞一節應負賠償責任，主張上開原告牆壁係因其委請
訴外人林真子拆除系爭兩造建物間隔水泥縫隙時，訴外人
林真子施工不慎所造成，否認伊有故意或過失責任。經查
，原告主張系爭原告建物1樓牆壁遭人鑽洞破壞一事，係
102年11月17日被告委請訴外人林真子拆除拆除系爭兩造
建物間隔水泥縫隙施工時所造成，此有被告提出之施工照
片數張及收據1份在卷可證，堪認屬實。又查，依原告之
上開舉證，尚無法證明該訴外人林真子係基於毀損之故意
所為，自無從遽以推斷該訴外人林真子於施工時所為，係
受被告指示或與被告共同基於毀損故意所為，至多僅可認
定係訴外人林真子施工不慎之過失所造成，然訴外人林真
子僅係被告委託承攬拆除拆除系爭兩造建物間隔水泥縫隙
工程之包工，與被告間僅屬承攬關係，並無僱傭關係，被
告既非訴外人林真子之僱用人，依法並無就訴外人林真子
上開所為施工過失造成系爭原告建物1樓牆壁毀損負連帶
賠償責任，故被告所辯，尚非無據，堪認可採，原告此部
分請求被告賠償修繕費用45,000元，舉證不足，依法無據
，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償修復費用11
2,433元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起（即102年
12月17日《註：原告變更聲明狀為原告自行送達被告，然未
經原告提出此書狀送達被告回證予本院，故本院以被告就此
原告變更聲明答辯之本案言詞辯論期日推定為送達日》）至
清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許；原告請求逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，自無庸原告供擔保。並依同法第
392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年2月14日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段○號）
提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月14日
書記官張葵衢