宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第34號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 謝志嘉
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國103年2月12日言詞
辯論終結，同年月20日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬叁仟玖佰柒拾壹元，及自民國九
十五年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國91年5月7日向原告申辦現金卡信用貸
款，依約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之
現金，並應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額，借
款利率係依固定利率年息20%計算，按日計息，如未依約償還
，債務視同全部到期。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視
同全部到期，至102年12月16日止，共積欠本金新臺幣313,97
1元。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項
所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、信用貸款約
定書、被告帳務明細、現金卡交易紀錄等件為證，核屬相符，
堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月20日
書記官鄭玉佩