板橋簡易庭112年度板建小字第23號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

112年度板建小字第23號

原告 胡炳煌

被告 陳建華

上列當事人間請求返還工程款事件，於民國112年10月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：緣兩造間約定被告承攬新北市○○區○○路000號4樓屋頂（下稱系爭屋頂）防水工程，報酬為新臺幣(下同)70,000元，工程於民國111年6月4日完工後，被告同意保固3年並簽有保固切結書乙紙，原告依約給付報酬。詎料系爭屋頂仍繼續漏水，絲毫沒有達到原告委託之目的，故原告主張解除契約，請求被告返還報酬新臺幣（下同）35,000元。為此，爰依兩造間承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止。

二、被告則以：伊不爭執保固切結書為伊所簽。系爭屋頂本來屋況就很差，系爭屋頂原來的防水層伊有打掉後清掃乾淨，並且再鋪防水層（黏著劑加防水劑），後來伊還有再補一層，總共鋪了三層。伊沒有拒絕修補，系爭屋頂持續漏水的原因是因為原告拒絕做「下水」工程等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　

三、法院之判斷：　　

　　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493條第1、2項，第494條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條亦定有明文。揆諸上開解釋，於承攬契約中，未完成工作與工作有瑕疵係屬二事，前者承攬人不得請求報酬，後者承攬人仍得請求報酬，然定作人得請求修補、請求償還修補費用、解除契約或請求減少報酬。

　　㈡經查，被告已於111年6月4日完成系爭屋頂防水工程，原告主張系爭屋頂仍有漏水，沒有達到原告委託之目的等語，應屬工作之瑕疵，與承攬人有無完成工作無涉；是原告應僅得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人即原告得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；若承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人即原告得解除契約或請求減少報酬。原告固稱系爭工程有瑕疵，且已催告被告請求修補云云，然經被告否認，並辯稱系爭工程並無瑕疵，被告亦無拒絕修補等語，而兩造雖約定系爭屋頂防水工程保固三年，有被告簽章之保固單據在卷可佐，然因系爭房屋漏水之原因甚夥，縱有漏水，亦非即可確認系爭屋頂防水工程之瑕疵所致，原告仍須舉證證明系爭房水工程有無瑕疵，原告復無提出其他具體證據以實其說，況本件原告既未定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人亦無拒絕修補，故原告主張解除契約與法未合，自無從主張解除契約，並請求承攬人返還工程款。　

四、綜上所述，原告對被告主張解除系爭工程之承攬契約，並依承攬契約及承攬之法律關係，請求被告返還已給付之工程款35,000元，為無理由，應予駁回。　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　月　　20　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官許珮育

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　月　　20　　日

書記官林宜宣