臺北簡易庭112年度北簡字第1774號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

112年度北簡字第1774號

原告 林秀霞

訴訟代理人 林秀娟

被告和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森

訴訟代理人 朱淑娟

張靖淳

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國112年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並持以向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以112年度司票字第731號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許之事實，為兩造所不爭執，且經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

貳、實體方面

一、原告主張：訴外人 林威昌 （於民國ll1年12月歿）前請原告一同向被告申請車貸，約定由林威昌負責繳納貸款，原告於l07年年初同意林威昌購買車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），並共同向被告申請車貸約新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭貸款），該貸款之詳細還款方案與利率，原告不甚了解，原告亦未接獲任何照會與對保程序，被告係將貸款悉數匯入林威昌帳戶內，原告並無提供帳戶供被告匯款。嗣原告於l00年0月間接獲系爭本票裁定，表示尚有l08萬元之車貸未還，惟系爭本票及系爭貸款之動產抵押契約書上「林秀霞」之姓名並非原告本人所親簽，其上印章為盜刻。又系爭本票雖於111年l1月27日到期，然被告未向原告提示付款，欠缺追索權之要件，為此提起本訴，並聲明：確認被告持有系爭本票之本票債權不存在。

二、被告則以：原告於ll1年1月26日以系爭車輛向被告申貸本金l08萬元，並簽有車輛動產抵押契約書，且於臺北區監理站完成動產擔保交易設定登記，約定分72期攤還，自ll1年1月27日起至l17年1月27日止，每期應償還20,628元，此車貸案件對保當時有核對身分證確實為原告本人後，再由原告簽署契約書及系爭本票，原告應負票據上責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由

（一）按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號判決意旨參照）。查原告就其於l07年向被告辦理申貸之60萬元車貸乙節不爭執，然否認系爭本票係由其所簽發，惟經本院依原告之聲請將系爭本票暨授權書原本、臺灣土地銀行開戶印鑑卡、出勤打卡單、民事報到單、原告當庭書寫文件2張，送請法務部調查局鑑定，其結果如下：「㈠l11年1月26日本票暨授權書原本1紙；其上『林秀霞』爭議筆跡編為甲類筆跡。㈡l12年3月15日林秀霞庭書原本2紙、105年4月15日臺灣土地銀行活期儲蓄存款(綜合存款)印鑑卡原本1紙、ll1年1月至l12年1月全勝經英微電腦音樂打卡鐘原本13只、112年3月15日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事報到單原本1紙；其上『林秀霞』參考筆跡均編為乙類筆跡。鑑定結果：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同。（以下空白）」，有法務部調查局112年9月1日函文暨鑑定書在卷可稽（見本院卷第131至141頁），堪認系爭本票上之發票人欄「林秀霞」係原告之簽名。至原告固稱林威昌之筆跡與原告相似，原告向來書寫之字體較大，系爭本票暨授權書上原告簽名之字體較小，與原告書寫習慣差距甚鉅；且稱系爭本票暨授權書上原告簽名之字體大小、運筆結構等幾近一致，似為他人以臨摹複印或仿製書寫方式所為云云，惟查原告已自承其有同意訴外人林威昌購買系爭車輛，並共同向被告申請車貸之事實；且系爭車輛於000年0月間辦理動產擔保交易登記，亦有交通部公路總局公告在卷可佐（見本院卷第33頁），此項登記一般應備證件包含車主身分證明文件、汽車新領牌照登記車主聯等，是應認車主即原告有提供相關證件以辦理上開登記。原告雖稱其筆跡恐遭訴外人林威昌或他人所仿冒，惟並未提出其他證據供本院審酌，是本件堪認被告已盡其舉證之責，系爭本票上原告之簽名應認為真正。

（二）次按本票之提示，係屬行使或保全票據上權利之行為，持票人之有無提示，僅涉及持票人得否行使追索權之問題，尚不得據以提起確認本票債權不存在之訴訟(最高法院87年度台簡上字第10號判決意旨參照）。查原告雖主張被告未向原告為系爭本票之付款提示等語，然依前開說明，縱被告未向原告為系爭本票之付款提示，亦僅被告得否行使追索權之問題，與本件確認本票債權不存在訴訟無涉，是原告此部分主張，亦無足採。

四、綜上所述，原告起訴請求確認被告持有系爭本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　20　　日

臺北簡易庭

法官　郭麗萍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　20　　日

書記官　陳怡如

附表：