板橋簡易庭112年度板簡字第2002號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

112年度板簡字第2002號

原告 李碧雲

被告 施錦星

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑

事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（111年度交附民字第129號）移送審理，於民國112年10月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年2月6日11時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿新北市永和區環河東路堤外道路往永福水門方向行駛，行經該路段814098燈桿前，本應注意在劃有禁止臨時停車之紅線路段不得停車，否則會影響車行順暢，並造成車道寬度縮減，易致其他行經該處車輛之間距過小他車需閃避生擦撞，而依當時天候、道路、車況等亦無不能注意之情形，竟疏未注意及此，在該處違規停車，適同向車道有原告騎乘之自行車、訴外人 李向東 （所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車行駛在其後方，行經上開地點時，原告為閃避被告所駕駛之A車向左，兼因操控不穩使車身搖晃，致與左側訴外人李向東駕駛之C車發生碰撞而人車倒地，原告因而受有左膝臏骨骨折之傷害(下稱系爭事故)，致原告精神上自受有一定程度之痛苦。是原告請求被告賠償：㈠醫療費用新臺幣(下同)38,574元；㈡看護費用4,400元；㈢醫療用品10,140元；㈣營養品補充費用3,000元；㈤後續一年醫療費用2,500元；及㈥精神慰撫金200,000元。為此，爰依民法第184條、第191條之2、第193條、第195條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告258,614元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊對於系爭事故無過失，且原告騎乘自行車經過A車時，疑因自己乘載過多物品致操控不穩等語置辯，聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張上開事實，業據其提出天主教永和耕莘醫院診斷證明書暨醫療費用收據、正全義肢復健器材股份有限公司收據、杏一藥局收據等件為證，又被告前開侵權行為，業經本院刑事庭以112年度交簡字第157號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有本院刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，此部分之事實應可認定。被告雖抗辯系爭事故其無過失云云，經本院依職權向新北市政府警察局永和分局調取112年6月8日新北警永交字第1124154707號函暨所附道路交通事故調查卷宗，觀諸卷內道路交通事故現場圖及事故照片，被告A車確實停於路邊為劃設紅線之禁止停車處所。本件原告既因被告前揭行為致受有損害，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與原告損害結果亦有相當因果關係，是被告應就系爭事故所生之損害負賠償責任；被告復未提出其他反證加以推翻，是被告前開所辯，即無可採。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項分別定有明文；再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。本件被告因過失致原告受傷，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述如次：

⒈醫療費用部分：

　　原告請求因系爭事故受傷而支出醫療費用等情，固據提出天主教永和耕莘醫院醫療費用收據為證，惟經核前開醫療費用收據金額總計為38,654元，是原告主張被告應賠償之醫療費用於38,654元部分，應有理由，逾此部分則屬無據。　　

　⒉看護費用部分：

　　原告請求因系爭事故住院2日需由看護照顧，而請求每日以2,200元計算之看護費用4,400元，固提出前開診斷證明書為證，然該診斷證明書上僅略記載：「...原告於110年2月6日急診入院，2月6日接受鈦合金骨螺絲內固定手術與石膏外固定，000年0月0日出院，需休養3個月，定期門診追蹤1年...」等內容，未記載於前開住院期間確有專人看護之必要，且原告亦復未提出其證明以證其說，是原告此部分之請求，難認有據。

　⒊醫療用品部分：

　　經查，原告因系爭事故而受有左膝臏骨骨折之傷害，有前開診斷證明書復卷可稽，是原告請求因系爭事故而支出醫療用品費用10,140元，經核該所提收據品項分名為膝支架、助行器等，均與原告所受傷害部位及照顧有關，並無不符常理之處；應屬因系爭事故而增加之生活上需要，原告請求如數賠償，要屬有據。　

　⒋補充鈣質營養品費部分：

　　原告主張因系爭事件受傷，後續須補充鈣質營養品，須費3,000元云云，惟至本件言詞辯論終結前，並未提出任何證據以實其說，此外亦未就此部分支出必要性提出醫囑證明，難認屬必要性醫療行為，或係因系爭事故所增加之生活上必要支出，故原告該部分請求，難認有據。

　⒌後續醫療費用部分：

　　原告主張因系爭事件受傷，須追蹤一年之支出醫療費用2,500元云云。惟查，前開診斷證明書雖載明：「...定期門診追蹤1年...」，然原告僅提供系爭事故發生後至000年0月00日間於天主教永和耕莘醫院就診之醫療費用收據外，其餘回診紀錄暨醫療收據皆未再提出。又依原告所提出悅滿意復建專科診所、頂溪紫陽復建科診所醫療收據，經核亦僅載明科別，無法確認與本件系爭事故所致傷害間之因果關係，原告亦未提出其他證明供參，是原告主張被告應賠償追蹤一年之支出醫療費用部分，則屬無據。

　⒍精神慰撫金部分：

　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權之侵權行為事實，業經認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌原告兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金200,000元之非財產上損害尚屬過高，應核減為150,000元為適當；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

　⒎再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。本件系爭事故發生時，被告固將A車靜止停於劃有禁止臨時停車之紅線路段之肇事責任，已如前述；惟觀本件系爭事故道路交通事故調查卷宗內事故照片，原告於警詢中陳稱：「問：你車上裝載何物？答：我裝載衣物及菜」，及系爭事故於臺灣新北地方檢察署110年度偵字第27850號偵查卷宗內證人 吳文珍 偵詢筆錄亦載：「我步行在李向東的車後方，距離李向東的車約有兩台汽車的距離，我有看到告訴人（即本案原告）腳踏車與李向東的汽車發生碰撞，當時施錦星（即本案被告）的貨車停在紅線旁邊，貨車的後車斗正在下降，李向東的汽車車頭在施錦星的後方，告訴人腳踏車剛好在他們兩車的中間，告訴人腳踏車載了很多東西，告訴人還沒經過施錦星的貨車之前，車頭就一直搖晃，晃到施錦星的貨車車尾時他又往左...」等語，是原告顯於發生系爭事故前已有騎車搖晃之情況，而被告所駕駛之車輛雖係停於道路右方紅線處，但呈現靜止狀態，嗣原告騎乘腳踏車行經該路段，係因裝載物品甚多、操控不穩，又因閃避他車而向左方傾倒肇事乙情，同為肇事原因，本院審酌系爭事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認以酌減被告80%之過失責任為適當，據此折算被害人與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為39,759元（計算式：【38,654元＋10,140元＋150,000元】20%＝39,759元，元以下四捨五入）。　

　⒏末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告業已受領強制保險金額為42,011元，揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除強制險保險金。依上開規定，自應由本件請求損害賠償金額中扣除。基此，原告得請求賠償之金額經扣除後已無剩餘。(計算式：39,759元-42,011元=-2,252元)

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告258,614元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應並予駁回。

五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　月　　20　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官許珮育

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　20　　日

書記官林宜宣