臺灣高雄地方法院95年度婚字第984號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第984號民事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第984號原告乙○○
樓被告甲○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國96年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國60年8月12日結婚，原約定居住於台北，最後共同住所則位於高雄市○○區○○街○○號。兩造婚後感情初尚融洽，並育有2名子女（均已成年）。不料，被告自4、5年前起即不工作，亦不幫忙照顧家庭及子女，又於2年多前表示至大陸做生意，僅留有大陸手機1支為聯絡方式，然其後卻取消使用，亦未告知原告其在大陸之住所，致原告無法與被告取得聯繫。是而被告出國一去不回，其行方不明、拋妻棄子，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄及第2項有重大事由，難以維持婚姻關係之規定，請求法院擇一為離婚判決等語，並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本2份為證（見
本院卷第18頁至第20頁）為證，復據證人即兩造長子陳靜一到庭證稱：兩造之前同住在高雄市三民區，爸爸（即被告）於4、5年前起就沒有照顧家庭，2年前說要出國做生意，一直到處借錢，但出去後就沒有消息，他所留的手機1支已暫停使用，迄今都沒有回家看我們，我們也無法聯絡上他等語明確（見本院卷第15頁至第16頁）。本院並依職權查閱被告在監在押資料，被告並無因案在監服刑或受羈押等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表乙份在卷可佐（見本院卷第22頁）；本院另依職權查閱被告入出境紀錄，查知被告於93年8月4日出境後未有其他入出境紀錄，亦有法務部入出境資訊連結作業資料乙份足參（見本院卷第21頁）。而被告受合法通知後並未到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由。從而，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。
㈡綜觀上情，被告於60年8月12日與原告結婚，於93年8月
4日出境，然未向原告告知行蹤，斷絕通訊方式，迄今未與原告聯絡，行蹤不明，又無不能同居之正當理由，是被告不僅已有長達2年6月違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，既經准許，自無庸再就兩造間有無其他難以維持婚姻之重大事由詳為審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年2月27日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官吳文婷法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年2月27日
書記官鄭淑臻