臺灣高雄地方法院95年度國小抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年國小抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度國小抗字第1號抗告人甲○○相對人高雄市政府警察局法定代理人丙○○上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於民國95年9月13日本院95年度雄國小字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於94年度雄國小字第2號案件，陳報送達代收人 陳艾琪 之住所為高雄市○○區○○○○街○巷○○弄○號10樓「博愛天廈大樓」，惟原審判決書並未向上址送達，而係送至高雄市○○區○○○路○號「國泰人壽四維財經大樓」，此觀卷附送達證書，係蓋用「國泰人壽四維財經大樓」收件專用章即明，被告及送達代收人陳艾琪，均未於民國95年5月12日收受判決書之送達，原裁定仍認定判決書於95年5月12日，已送達至送達代收人陳艾琪，顯有未合，故原裁定認抗告人提起上訴已逾20日之不變期間，自有未當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院 陳明 者，應向該代收人為送達，民事訴訟法第133條定有明文。次按，上訴期間，依民事訴訟法第437條規定，係於判決送達後開始進行，判決之送達不合法者，無使上訴期間開始進行之效力，即無上訴期間經過之可言，最高法院29年抗字第534號著有判例可資參照。
三、經查：㈠抗告人於94年11月28日向本院具狀請求相對人給付新臺幣9
萬元之損害賠償時，即已向受訴法院即本院高雄簡易庭陳明送達代收人為陳艾琪，送達代收地址為高雄市○○區○○○○街○巷○○弄○號10樓一節，有民事起訴狀1份附卷可稽（見原審卷第4頁），而堪認定。
㈡送達代收人位於高雄市○○區○○○○街○巷○○弄之大樓為
「博愛天廈」，此有蓋用記載○○○區○○○○街○巷○○弄」、「博愛天廈管理室」等字樣之上訴駁回裁定送達證書1份在卷可參（見原審卷第64頁）；又「國泰人壽四維財經大樓」則係設於高雄市○○區○○○路○號，由強固保全股份有限公司（下稱強固公司）負責該大樓之保全業務，並由任職於強固公司之乙○○自94年12月1日起至95年6月19日止擔任該大樓助理職務，負責文件傳遞及收發信件業務，且乙○○並未曾在「博愛大廈」任職等情，並經證人乙○○結稱明確，復有強固公司95年11月13日函及乙○○離職證明書各
1份附卷足憑（見本院卷第21頁、第16頁），足認乙○○未曾受僱博愛天下管理委員會，而無從在該址代收應受送達人陳艾琪收受法院文書。
㈢聲請人與相對人間之損害賠償事件，經本院高雄簡易庭於95
年5月9日判決抗告人敗訴，該判決於95年5月12日，由乙○○蓋用「國泰人壽四維財經大樓」收件專用章收受，有該判決送達證書1份附卷可佐（見本院高雄簡易庭94年度雄國小字第2號卷第56頁），因抗告人陳明送達代收人之地址為高雄市○○區○○○○街○巷○○弄○號10樓，已如前述，該判決送達至位於高雄市○○區○○○路○號之「國泰人壽四維財經大樓」，自難認合法送達，揆諸前開說明，上訴期間即無從進行，自無逾上訴期間之可言，故本院高雄簡易庭以抗告人之上訴已逾上訴期間，而裁定駁回抗告人之上訴，容有未合。
四、綜上所述，抗告人主張原審之判決未合法送達，而指摘原裁定不當，請求將原裁定廢棄，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第3項、第492條前段、第95條、第
78條，裁定如主文。中華民國96年2月27日
民事第六庭審判長法官謝靜雯
法官鄭詠仁法官高增泓上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國96年2月27日
書記官王敏東