臺灣高雄地方法院96年度訴字第383號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第383號刑事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第383號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第8718號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前因2次施用毒品案件，分別經本院以92年度易字第295號、92年度訴字第1464號判處有期徒刑1年、1年2月確定，並定應執行有期徒刑2年1月，經發監執行，於民國94年10月11日假釋出監，復經撤銷假釋執行殘刑
3月12日，甫於95年7月12日執行完畢；又其於88年間另因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年11月16日觀察、勒戒執行完畢釋放，復於91年間再次因施用毒品，經檢察官起訴並聲請強制戒治，經本院裁定送強制戒治，而於92年12月17日強制戒治期滿執行完畢。詎其猶不知悔改及戒除毒癮，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法持有、施用，仍於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年8月23日下午8時許，在其高雄市○○區○○街○○○號住處內，以香菸沾海洛因點火吸取煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於95年8月24日因另案出庭陳述，查覺其有多項毒品前科，經採集其尿液送驗後，呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。
二、認定事實所憑之證據：㈠被告乙○○於本院審理時之自白（見本院卷第42、50頁）。
㈡臺灣高雄地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監
管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司95年9月6日濫用藥物尿液檢驗報告各1份（見偵卷第3、4頁）。
㈢刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高雄
地方法院院內索引卡紀錄表報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品後進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前因2次施用毒品案件，分別經本院以92年度易字第295號、92年度訴字第1464號判處有期徒刑1年、1年2月確定，並定應執行有期徒刑2年1月，經發監執行，於94年10月11日假釋出監，復經撤銷假釋執行殘刑3月12日，甫於95年7月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告曾有竊盜、多次違反毒品危害防制條例前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行非佳，其因施用毒品案件，曾經強制戒治，仍未戒絕毒品，再犯本件施用毒品犯行，顯見其無悔改之意，意志不堅，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意。惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，所為尚未害及他人，犯罪後於本院審理時坦承犯行，態度尚佳及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年2月27日
鳳山刑事第一庭法官林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年2月27日
書記官李祥銘附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。