臺灣臺中地方法院101年度婚字第847號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第847號民事判決

裁判日期：民國102年09月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決101年度婚字第847號原告 馬安駿 被告 馬娣拉 上列當事人間離婚事件，本院於民國102年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係印尼國籍人士，兩造於民國91年4月26日在印尼結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所。嗣被告亦來臺與原告共同生活，詎被告於92年8月8日無故離家出走，不知去向，雖經原告四處尋訪，均無所獲，被告顯然違背同居義務，原告已依法訴請被告履行同居義務，並經鈞院以100年度婚字第909號判決原告勝訴確定在案。惟被告至今猶未回家履行同居，又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之戶籍謄本、國民身分證、結婚呈報證書（印尼文及中文譯本）、入出國日期證明書及本院100年度婚字第909號民事判決確定證明書各1件為證，並經本院依院依職權調取上開民事履行同居事件卷核閱屬實，復據證人即原告之弟 馬自強 到庭證述情節相符。顯見被告確未與原告履行同居，被告復未到庭爭執，是原告之主張堪可採信。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；除有不能同居之正當理由外，夫妻互負同居之義務；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，涉外民事法律適用法第50條、民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院著有49年台上字第1233號判例可資參照。本件被告於前開履行同居判決確定後，迄未與原告履行同居義務等情，已如前述，被告又未到庭主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月30日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月30日
書記官錢燕