臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1990號
原 告 鄭淑華
鄭暉諺
前列二人共同
訴訟代理人 陳鈺歆 律師
被 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 張修齊
高鈺雯
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年1月24日
辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有本院一０五年八月十八日雄院和一０五司執瑞字
第一一六五五三號債權憑證（原執行名義：本院八十二年度執字
第四０二四號債權憑證，即本院七十五年度促字第一二六一九號
支付命令暨確定證明書）所載對原告之債權，以原告繼承自被繼
承人 鄭光明 所得遺產為限，負清償責任。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者
，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款定
有明文。本件原告起訴時原聲明請求確認被告不得持本院10
5年8月18日雄院和105司執瑞字第116553號債權憑證於原
告繼承被繼承人鄭光明之遺產範圍外，對原告為強制執行，
嗣於訴狀送達後，變更如主文第1項所示，核屬民事訴訟法
第255條第1項第4款因情事變更而以他項聲明代最初之聲
明，且被告對於訴之變更無異議而為本案之言詞辯論，視為
同意變更，於法自無不合。
二、原告主張：被繼承人鄭光明係原告之父，於民國74年3月9
日即與原告之母即訴外人 陳秋山 離婚，當時原告2人各僅13
歲、15歲，並均由原告之母陳秋山監護，而與陳秋山同居共
財，被繼承人鄭光明亦自此搬離原告2人其及母之住處，長
年以來原告均未與被繼承人鄭光明同居共財，也未與原告及
原告之母陳秋山聯絡，原告亦不知鄭光明所在何處，於鄭光
明死亡時，亦是透過台北市政府單位通知，原告方知悉鄭光
明死亡，原告未與鄭光明有任何聯繫長達十餘年，不知鄭光
明有本件系爭債務存在，鄭光明自離婚後亦從未支付原告之
扶養費，自無法得知其積欠被告債務之情，按101年12月26
日修正民法繼承編施行法第1條之3第4項規定：「繼承在
民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人
因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法
知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限
定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證
明顯失公平者，不在此限」，故於修正施行前未為限定繼承
或拋棄繼承之繼承人原應概括繼承被繼承人之債務，如有上
述情形，得於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。
被繼承人鄭光明既係於90年2月19日死亡，於繼承開始前無
法知悉債務存在，致未能於修正施行前之法定期間內為限定
或拋棄繼承，逾所得遺產範圍之債務，如由原告繼續履行有
失公平，依民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定，原
告自得主張以繼承被繼承人鄭光明所得遺產為限，負清償責
任。為此，爰依民法繼承編施行法第1條之3第4項、民事
訴訟法第247條之規定提起本件訴訟，並聲明如主文第一項
所示。
三、被告則以：本件繼承時點為90年2月19日，當時尚採當然繼
承制度，原告等人既未限定繼承或拋棄繼承，本應概括繼承
被繼承人鄭光明財產上之一切權利義務。嗣民法繼承編98年
6月10日修正時，併增訂民法繼承編施行法第1條之3第4
項，此乃就應概括繼承債務之繼承人得為限定責任之特別要
件，繼承人如主張有該規定之情形，自應由該繼承人就上述
負限定責任之特別要件，即①於繼承開始前無法知悉債務存
在。②無法知悉債務存在係因不可歸責事由或未同居共財。
③該不可歸責事由或未同居共財與繼承人未依法限定繼承或
拋棄繼承間有因果關係。④繼續履行繼承債務將顯失公平等
項有利於己之事實，負舉證責任，有最高法院101年度台上
字第995號裁判要旨可資參照。故即便原告等人自74年間開
始，未與被繼承人鄭光明同居共財，然而該等未同居共財之
事實，與原告未依法限定繼承或拋棄繼承之間有何因果關係
？又如由原告繼續履行繼承債務，有何顯失公平？均未見原
告就該等有利於己之事實，負舉證責任。且本件繼承發生時
，原告等人分別為31歲及29歲，已為成年人並應有相當程度
之社會資歷，即使主觀上不知被繼承人債務之有無，客觀上
仍應認知有繼承債務之可能性，其得隨時出具繼承之相關文
件，向財團法人金融聯合徵信中心調閱被繼承人信用報告及
債權人清冊，便可得知系爭債務存在之事實，卻均未於法定
期間內聲明拋棄或限定繼承，以排除承擔債務之可能，顯無
「不可歸責於己之事由」，依法由原告繼續履行繼承債務，
難認有何不公之處。而原告等人遭受追償始提起本訴，推翻
原先不為限定或拋棄繼承之法律效果，對於被告而言實有失
公平。原告並無民法繼承編施行法第1條之3第4項所稱「
於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在」之情。又原告雖稱
父母離婚時約定由母親陳秋山監護，然而戶籍資料上均無相
關之記事，縱然原告等人確實僅由陳秋山一方監護，但被繼
承人鄭光明與子女間之探視或往來並非絕對受限，即便被繼
承人離婚後搬往他處，但其婚前與原告等人仍同住長達10餘
年，衡以人倫常情，彼此仍得互相探訪，亦不足認定原告等
人「無法知悉」系爭債務。有繼承債務之可能性，卻未於法
定期間內聲明拋棄或限定繼承，以排除承擔債務之可能等語
置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由
查原告之被繼承人鄭光明積欠被告款項，經被告取得本院雄
和105司執瑞字第116553號債權憑證（原執行名義：本院82
年度執字第4024號債權憑證，即本院75年度促字第12619號
支付命令暨確定證明書）等執行名義（下稱系爭執行名義）
，被告並執系爭執行名義向本院執行處對原告聲請強制執行
之事實，業據原告提出本院債權憑證、債權讓與聲明書、債
權讓與證明書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單
、遺產稅死亡前二年移轉財產明細、全國贈與資料清單附卷
可稽。次查，原告主張其有民法繼承編施行法第1條之3第
4項規定之事由，應以其所得遺產為限負清償責任，而提起
本件債務人異議之訴，惟此為被告所否認，並以前詞置辯。
故本件兩造爭點在於：㈠本件是否有民法繼承編施行法第1
條之3第4項規定之適用，原告主張以其所得遺產為限負清
償責任，有無理由？㈡原告請求判決確認僅以繼承被繼承人
鄭光明之遺產範圍內負清償責任，是否可採？茲分述如下：
㈠本件有民法繼承編施行法第1條之3第4項規定之適用，原
告主張以其所得遺產為限負清償責任，應有理由：
⒈按「繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承
人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無
法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為
限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任，但債權人
證明顯失公平者，不在此限」，101年12月26日修正公布施
行之民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。準此，
繼承人於繼承開始時因不可歸責於己之事由或未同居共財者
，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施
行前之法定期間為限定或拋棄繼承者，原則上採限定繼承，
但債權人證明為顯失公平者，始例外採概括繼承。參諸其修
正意旨謂：「依現行條文第4項規定，繼承人得以所得遺產
為限，負有限清償責任，應就顯失公平事由負舉證之責，對
繼承人過苛，為使立法之良法美意得以貫徹，宜由債權人就
顯失公平事由負舉證之責」，因此，本次修法後債權人須舉
證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼
承人始不以所得遺產為限，負清償責任。又民法繼承編施行
法第1條之3第4項規定中「於繼承開始時無法知悉繼承債
務存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承
」之要件，因屬消極事實，本質上難以直接證明，僅能以間
接方法證明之，若此消極事實全由繼承人負舉證責任，不免
過苛，而有顯失公平之情形，是以，倘繼承人對其「未與被
繼承人同居共財或有何不可歸責於己之事由」已為證明，債
權人應就繼承人「知悉債務存在」為必要之釋明，以供繼承
人得據以反駁，俾法院憑以判斷繼承人是否知悉債務存在。
⒉本件原告之被繼承人鄭光明係於90年2月19日死亡，有其個
人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第13頁），足見本
件繼承開始時點係在民法繼承編98年5月22日修正施行之前
甚明。原告主張其父母鄭光明、陳秋山於74年3月9日離婚
時其分別為13、15歲，之後係由母親陳秋山扶養並共同居住
，父親鄭光明自此未與原告同居共財等情，核與被繼承人鄭
光明死亡時設籍於「台北市○○區○○路○○巷○號」及系爭
執行名義記載被繼承人鄭光明住居於「高雄市○○區○○○
路○○○號」；而原告均設籍於高雄市○○區○○路○○○號7
樓等情相符，此有戶籍謄本及系爭執行名義在卷可查（見本
院卷第6頁、第13頁、第15頁），被告既係自75年間以後陸
續取得系爭執行名義，故原告主張其自74年3月9日後未與
被繼承人鄭光明同財共居致無法知悉繼承債務存在，並非無
據。又本件被告既未就原告「知悉系爭債務存在」為任何釋
明，佐以被繼承人鄭光明與原告母親陳秋山離婚，原告時年
僅14、15歲而均為未成年人，且證人即原告母親陳秋山亦到
庭證稱：「因鄭光明只要跟伊拿不到錢，就會出手打伊且摔
東西，伊即與鄭光明離婚，離婚後再無與鄭光明聯繫，伊不
知道鄭光明去向，鄭光明亦無支付原告之扶養費；伊不知道
鄭光明死時有欠銀行債務；十幾年前伊才接到電話通知伊鄭
光明死亡，請伊去台北市殯儀館指認。」等語明確。原告因
父母離異，且無往來，致原告因此不知尚有系爭債務存在，
亦與常情無悖。從而，原告主張其因未與被繼承人鄭光明同
居共財，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於
修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承乙節，應為可採。
⒊又民法繼承編施行法第1條之3第4項所謂「顯失公平」，
係指由繼承人繼續履行繼承之債務，對於該繼承人所生之損
害，與該繼承人繼承所得之財產相較，有失公平而言，自應
以繼承人與債務發生之關連性、繼承人有否於繼承開始前自
被繼承人處取得財產，及取得多寡為判斷之準據，倘若繼承
人與繼承債務之發生並無關連、繼承人對被繼承人財產狀況
全然無涉，或依債務人之經濟狀況，承受繼承債務將影響其
生存權及人格發展者，若仍令繼承人就被繼承人債務負完全
之清償責任，自屬顯失公平。復參諸98年6月10日修正之民
法繼承編，將繼承制度修正為「繼承人負限定責任」為原則
，繼承開始時，繼承人仍承受被繼承人財產上之一切權利、
義務，僅對繼承債務，以所得遺產為限，負「有限」清償責
任之旨趣，應認繼承人所繼承遺產與所繼承債務顯不相當時
，即有「顯失公平」之該當，較符立法本意。經查，原告母
親陳秋山因遭被繼承人鄭光明毆打於74年3月9日與鄭光明
離婚，並再無與鄭光明聯繫，而鄭光明生前並未給付原告之
扶養費亦無贈與任何財產供原告使用，業經證人陳秋山證述
如前，且有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遺產稅死亡前
二年移轉財產明細、全國贈與資料清單在卷可證。原告自其
母親與鄭光明離婚後，未再受鄭光明扶養，亦無繼承鄭光明
之任何遺產，本件若令原告就被繼承人鄭光明之債務負完全
之清償責任，應屬顯失公平。原告主張本件有民法繼承編施
行法第1條之3第4項規定之適用，應以其等所得遺產為限
負清償責任，為有理由。
㈡原告請求判決確認僅以繼承被繼承人鄭光明之遺產範圍內負
清償責任，亦為可採：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致
原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之
確認判決除去者而言（最高法院52年臺上字第1922號著有判
例可資參照）。本件被告前執系爭執行名義聲請對原告之財
產為強制執行，系爭執行名義所示債權，究僅及於被繼承人
鄭光明之遺產，抑或包括原告所有財產，範圍仍屬不明，致
原告所有財產恐有遭受強制執行之危險，是原告將本件形成
之訴變更為確認之訴，即有法律上之利益。查本件有民法繼
承編施行法第1條之3第4項規定之適用，應以原告所得遺
產為限負清償責任，已如前述，從而，原告請求確認「被告
所持有本院105年8月18日雄院和105司執瑞字第116553號
債權憑證（原執行名義：本院82年度執字第4024號債權憑證
，即本院75年度促字第12619號支付命令暨確定證明書）所
載對原告之債權，以原告繼承自被繼承人鄭光明所得遺產為
限，負清償責任。」，核屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及他未經援用之
證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必要
。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國106年2月24日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年2月24日
書記官陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,660元
合計1,660元