臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 105年度新簡字第513號
原 告 弘旭送風空調機械股份有限公司
法定代理人 吳明城
訴訟代理人 賴進昌
被 告 劉虔宏
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一百零六年一月二
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向原告購買貨品，貨款總計新臺幣（
下同）14萬元，後因財務問題無法一次給付，經原告同意後
改以分期付款方式，被告承諾自民國104年12月15日起，每
月15日清償1萬元至全部清償止，豈料被告僅支付1期後未再
還款，迄今尚欠13萬元貨款，原告多次催討並寄發存證信函
限期清償，被告仍置之不理。為此，爰依買賣之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告前開主張之事實，已據提出被告簽寫之承諾書、台北仁
杭郵局存證號碼第000130號存證信函影本各1份為證，核與
原告所述相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買
賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之貨款，為
有理由，應予准許。次按給付有確定期限者，債務人自期限
屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又按
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本
件原告請求被告給付之金額，依上述分期約定（自105年1月
15日每月1萬元），至遲於106年1月15日即應給付完畢，係
屬定有期限之債務，被告依上述規定應自各期給付屆期未清
償時即應給付遲延利息。而本件起訴狀繕本於106年1月27日
始合法送達被告，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即
106年1月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲
延利息，並未逾前所認定被告依法應給付利息之範圍，故亦
屬有據。從而，原告主張依買賣之法律關係，請求被告給付
13萬元及自106年1月28日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費經核為1,830元（即第一審
裁判費1,330元、公示送達登報費500元），而原告之請求為
有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
2項所示。
六、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國106年2月24日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月24日
書記官蘇豐展