臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第396號
原 告 蔡紫晴
被 告 徐正順
徐賴秀枝
黃鴛鴦
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國106年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告黃鴛鴦應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖
所示編號Ａ部分之水管、編號Ｃ部分面積0.4平方公尺之雨遮、
編號Ｄ部分面積0.38平方公尺之雨遮、編號Ｅ部分面積0.54平方
公尺之雨遮拆除，並將上開土地返還原告。
被告徐賴秀枝應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附
圖所示編號J部分面0.46平方公尺之鐵皮拆除，並將上開土地返
還原告。
被告徐正順應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖
所示編號G部分之水管、編號H部分面積0.89平方公尺之雨遮、編
號I部分面積0.94平方公尺之雨遮、編號K部分面積1.85平方公尺
之石牆、編號L部分面積0.05平方公尺之小鐵箱、編號M部分面積
0.37平方公尺之雨遮、編號N部分之水管拆除，並將上開土地返
還原告。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告黃鴛鴦負擔百分之12，被告徐賴秀枝負擔百分之
3，被告徐正順負擔百分之35，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告黃鴛鴦、徐賴秀枝、徐正
順如分別以新臺幣壹萬柒仟壹佰壹拾貳元、伍仟玖佰陸拾參元、
伍萬參仟壹佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此項。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款，分別定有明文。本件原告起訴時聲明請
求：「被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號（以下簡
稱「系爭土地」）土地上如起訴狀附圖及照片所示之建築物
及水泥基地拆除，將土地返還原告。」嗣經本院於民國105
年8月18日會同地政機關實施測量後，於民國105年10月26日
行言詞辯論程序時以言詞、105年11月1日具狀變更訴之聲明
為：「㈠被告黃鴛鴦應將坐落系爭土地如如嘉義縣大林地政
事務所105年8月29日鑑測之複丈成果圖（即判決附圖；以下
簡稱附圖）所示A、B、C、D、E部分之地上物（均係違章建
築）拆除，並將占有土地返還原告。㈡被告徐正順應將坐落
系爭土地如附圖所示F、G、H、I、K、L、M、N部分之地上物
拆除，並將占有土地返還原告。㈢被告徐賴秀枝應將坐落系
爭土地如附圖所示J部分之地上物拆除，並將占有土地返還
原告。」等語。則原告係依複丈成果圖更正並特定坐落系爭
土地上應拆除之部分，屬事實上之更正，並減縮應受判決事
項之聲明，應予准許，合予敘明。
二、原告主張：
㈠、系爭土地係原告於104年7月間經法院拍賣取得，被告徐正順
、徐賴秀枝、黃鴛鴦分別為鄰地即同段634地號、511地號及
632地號（以下均以地號簡稱）之所有權人，被告三人未經
原告同意，擅自占用系爭土地如附圖所示編號A至N之範圍設
置水管、牆壁、雨遮等地上物，致原告就系爭土地之管理權
行使受侵害，原告前向大林地政事務所申請鑑界，於104年8
月12日當日現場測量時已向被告表示限期返還土地，事後並
多次去電及以存證信函通知被告限期返還，均未獲置理。爰
依民法第767條第1項規定，請求被告拆除上開地上物，並將
所占用土地返還原告。
㈡、並聲明：１、被告徐正順應將坐落系爭土地如附圖編號F、G
、H、I、K、L、M、N部分所示，面積共計7.74平方公尺之牆
壁、水管、雨遮、石牆、小鐵箱、雨遮、水管等地上物拆除
，並將占有土地返還原告。２、被告徐賴秀枝應將坐落系爭
土地如附圖編號J部分所示，面積0.46平方公尺之鐵皮之地
上物拆除，並將占有土地返還原告。３、被告黃鴛鴦應將坐
落系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分所示，面積
共計3.57平方公尺之水管、牆壁、雨遮等地上物拆除，並將
占有土地返還原告。４、原告願供擔保，請准許宣告假執行
。
㈢、對被告抗辯所為陳述：
１、被告三人均知悉系爭土地被法院法拍情事，被告徐賴秀枝曾
自陳：當初我也知道人家在拍賣北斗段633號，想說沒什麼
錢，沒那麼趕，反正妳們不合用等語。被告徐賴秀枝與被告
徐正順為夫妻，不可能沒有告訴被告徐正順。被告黃鴛鴦亦
親口向原告說：伊知道北斗段633號在拍賣，只是沒錢，所
以沒去標等情。被告明知占用他人土地數十年，法院拍賣卻
仍不願意去標購，主張原告應承擔前手所為，全無使用者付
費觀念。
２、系爭建物可向嘉義縣政府使用管理科查詢，其中有一大部分
是違章建築，只有一小部分是有辦妥保存登記之建物。既是
違章建築物依法應拆除，歸還侵佔原告之土地。
３、兩造土地於79年6月15日重測後，關於633地號土地重測前土
地面積僅21平方公尺，重測後土地面積42.37平方公尺，增
加21.37平方公尺部分，與本案毫無關係。當時511地號係國
有土地，重測後511地號減少21.86平方公尺，632地號重測
後增加1.74平方公尺，634地號重測後增加1.88平方公尺，
系爭土地面積增加並不影響632、634地號地主之權利。
三、被告則答辯以：
㈠、被告所有之建物及土地之初始權利範圍，係政府依法審查所
確認，若其後因有測量之誤差或其他因素，導致資料變異，
並不得將其不利益歸於人民承擔，否將將致使人民權利之不
安定。地政單位實施地籍資料重測之權限，只在測繪並紀錄
正確的土地權利範圍，並無權力去做土地分配。據大林地政
事務所提供79年重測前地籍圖及相關資料顯示，79年重測前
1/1200比例尺地籍圖，明顯可見和重測後地籍圖1/500之地
界形狀大不相同。原告所呈報重測前、重測後土地登記資料
中，原告土地面積於重測前後無端增加逾一倍，無論是否為
重測作業、勾稽、登載過程中之故意或疏失，此等疏弊均顯
無法律上之正當原因。重測時被告徐正順、黃鴛鴦應為不太
懂，才會簽名同意土地界址是在是在牆壁中間。被告徐正順
、黃鴛鴦所有同段51、134建號房屋（即門牌號碼北斗村北
勢子路20之8號、20之23號，以下均已建號簡稱）均已依法
辦妥保存登記，因重測結果原告所有系爭土地面積增加，造
成被告房屋佔用原告土地之情形，對被告等而言顯不公平。
㈡、民法第796條之規定，係在解決鄰地所有人越界建築時所生
之紛爭，而是否逾越他人疆界應以建築時為是否逾越他人疆
界為準。如建屋時未逾越他人疆界，縱然嗣後因複丈、定經
界等土地界線變更，以致原有建築物逾越他人疆界者，應非
屬越界建築。被告黃鴛鴦於105年8月12日閱覽本社區建案之
相關原始建築資料，發現「完工建築物登記申請書」為訴外
人 熊金總 、 周張葉 所申請，內記載建案所附資料包括「…建
築物配置圖（建築位置套繪於地籍圖上）…」，且「所請經
核屬實，特此證明」等文字。全建案所有之建物及土地範圍
係經政府主管機關審查確認並核定，自始即無越界不法、亦
無違反建管法令等情事。再者，本案兩造所有土地原均屬於
訴外人熊金總、周張葉所有，建物興建完成後申請保存登記
，今之633號土地為當初保留未建築使用之剩餘土地。633、
634、632地號土地及建物原先既同屬一人所有，即不生相鄰
土地越界建築問題。然得否請求拆除房屋，係以建築（含增
建）房屋之當時鄰地所有人是否知悉越界而不提出異議為判
斷之基準時點。建築時鄰地所有人如知越界而不即提出異議
，即不得請求移去或變更其建築物。民法第796條，規定於
物權編應具有對世效力之絕對性，隨其後之移轉受讓等情事
於第三人時，仍有其效力。
㈢、原告係於104年7月法拍取得系爭土地，查自79年地籍圖重測
迄今已逾25年，不動產不會自己移動而越界，25年來系爭土
地前手並未曾向被告有任何越界之主張或糾紛，足證縱於79
年之重測有些許之誤差，當時雙方亦均認為變動輕微，無須
爭執。原告之前手經數十年來均默許此等情事之存在，應認
原告之前手已允許被告無償使用，原告從其前手取得系爭土
地，自應就此加以承擔。
㈣、系爭土地是不規則細條長狀畸零地，與鄰地接壤最窄約幾10
公分，最寬處不到2公尺，均未達〈嘉義縣畸零地使用自治
條例〉第3、9條最低限度而不能建築，顯然缺乏經濟價值。
系爭土地經法院拍賣時，被告亦無收受依土地法第104條規
定之鄰地所有權人有優先承買權之通知，法定權利本受法拍
程序之侵害減損。縱若原告主張越界之事實與範圍為真實，
被告所越界之範圍亦僅些許，恐因拆除微小越界部分而損及
全部建築物之安全與經濟價值，原告有權利濫用之情形。
㈤、632地號土地及其上134建號房屋原係68年間由訴外人熊金總
起造，69年出售予訴外人 程華經 ，再由被告黃鴛鴦向訴外人
程華經購買，僅於79年間作局部加高，未作橫向水平擴張的
越界建築行為。依79年地籍圖重測調查表第8052表號圖註「
A、D界址點在水溝中，實地無法埋設該界標」等字樣，原告
無法釐清證實，不得率然指稱被告侵占其土地。634地號土
地及其上51建號房屋亦為68年由訴外人熊金總起造，78年間
由被告徐正順向訴外人 鐘明杉 所購買。511地號土地為被告
徐正順於90年7月向第三人購入後，以夫妻贈與為由登記於
被告徐賴秀枝名下。系爭土地前地主從未曾向被告等表示過
有越界建築情形。
㈥、原告雖主張被告建物部分是違章建築云云，然內政部及各縣
市政府對於違章建築之處理方式，並非以拆除為唯一手段，
或有採取列管、補照或其他行政措施。訴外人熊金總起造51
、134建號（即嘉義縣○○鄉○○段北勢子20之8、之23等）
這批住宅時，原計畫是收購國有土地（即511地號部分）建
造20戶之社區，嗣後因收購未果或其他因素，故而縮減規畫
而刪去前、後排最東之兩戶而成為完工16戶之申請。由房屋
東面牆上可見外露粗細不同之鋼筋，便是其興建與鄰戶共同
壁和樑、版之殘跡與事證。51、134建號房屋之牆面既因縮
減建造戶數而成為最東面牆壁，且當時（今633地號土地）
土地尚屬於起造人所有，又與國有土地有相當之距離，建造
開窗屬常情或當然。且建築完成後所有買賣登記資料中均無
特別約定將此外牆面下之土地排除而不移轉於首次承購人，
則依不動產之性質及交易習慣，與該牆面附合之牆下之土地
，亦應屬於本戶不動產買賣之標的，構成完整之所有權。
㈦、並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：原告主張系爭633地號土地為其於104年7月間
經法院拍賣取得所有權，被告徐正順、徐賴秀枝、黃鴛鴦則
分別為鄰地即同段634地號、511地號及632地號之所有權人
。同段51建號房屋（門牌號碼北斗村北勢子路20之8號、坐
落634地號土地上）為被告徐正順所有，同段134建號房屋（
門牌號碼北斗村北勢子路20之23號、坐落632地號土地上）
為被告黃鴛鴦所有等情，業據提出土地登記謄本、建物登記
謄本及地籍圖為證（見卷一第17至41頁），且為兩造所不爭
執（土地、建物、重測前地號對照，詳附表所示）。原告主
張被告三人未經原告同意，占用系爭土地如附圖所示編號A
至N之範圍設置水管、牆壁、雨遮等地上物，被告則以前詞
置辯，是本案應審究者厥為：㈠、被告所有分別如附圖A至N
所示地上物是否有權占有原告所有之系爭土地？㈡原告得否
請求被告拆除地上物返還土地？（原告請求拆除地上物是否
屬於權利濫用？）經查：
㈠、原告主張被告黃鴛鴦所有如附圖所示編號Ａ至Ｅ地上物、被
告徐正順所有如附圖所示編號Ｆ至Ｉ、Ｋ至Ｎ地上物、被告
徐賴秀枝所有如附圖所示Ｊ部分地上物分別佔用系爭土地乙
節，業經本院會同大林地政事務所測量人員於105年8月18日
履勘現場並製有勘驗筆錄、現場照片（見卷一第275-287頁
）及複丈成果圖（即判決附圖）在卷可稽。被告雖一再抗辯
系爭建物都是合法建築，應未逾越地籍線，是79年間重測時
發生之錯誤云云，惟查：
１、被告抗辯79年重測前1/1200比例尺地籍圖（見卷二第217頁
，被告表示634至632地號土地東側地籍線呈一直線），明顯
可見和重測後地籍圖1/500（見卷一第19頁，634至632地號
土地東側地籍線彎曲）不相同云云。然上開二地籍圖比例尺
不同，詳細程度本有不同。況依被告提出之同段134、51建
號房屋之建築圖（見卷一第327頁），可明顯看出上開2建號
房屋之東側牆面並非呈現直線，51建號房屋較之134建號房
屋向東突出，核與目前地籍圖情形相符。被告以重測前
1/1200比例尺之地籍圖主張634與632地號土地東側地籍線應
呈一直線云云，顯乏依據。
２、再依大林地政事務所105年11月9日嘉林地測字第10500078
63號函覆重測資料可知，系爭土地與632、634地號土地在重
測時即確認是以牆壁中心為界（地籍調查表標示地界位置為
「中」），此有系爭土地（重測前北勢子段3地號）、634地
號土地（重測前北勢子段3-7地號）、632地號土地（重測前
北勢子段3-22地號）土地地籍調查表在卷可查（見卷二第
203、207-209、213頁），上開調查表並經當時地主或地主
之代理人用印確認，有委託書為據（見卷二第211、215頁）
。又重測前北勢子段3-7地號土地（即634地號）之地籍調查
表雖原載CD連線界址位置為「內」，即界址位置包括經界物
在內（亦即界址在建築物牆壁外緣），但已補正為「中」，
即界址位置在經界物中心，有地籍調查界址標示補正處理記
載表（見卷二第207頁）可參，上開記載表更有被告徐正順
用印。被告如今始抗辯受到地籍調查人員強迫在地籍調查表
上蓋章云云，實難採信。
３、況被告抗辯系爭土地及632、634地號均屬於訴外人熊金總、
周張葉所有（應有部分各2分之1），當時建商起造51、134
建號這批住宅時，原計畫是收購國有土地（即511地號部分
）建造20戶之社區，嗣後因收購未果或其他因素，故而縮減
規畫而刪去前、後排最東之兩戶成為完工16戶之申請等情，
核與上開地號土地歷史手抄謄本（見卷二第83-125頁）、建
築圖（見卷一第327頁）、現場照片（卷一第305、307頁）
相符。且由照片顯示51、134建號房屋東側牆面上外露粗細
不同之鋼筋，可知當時是規劃為共同壁使用。建商興建北斗
段51、134建號房屋時既然原預定東側還有四戶房屋，故51
、134建號房屋之東側牆面原規劃為共同壁，土地界址位於
共同壁中心乃當然之理。被告徐正順所有634地號、被告黃
鴛鴦所有632地號土地西側與相鄰其他土地（即635、637等
地號）間，均是以建物共同壁中心作為土地地界，有上開土
地地籍調查表可參。又被告黃鴛鴦雖提出134建號建物之測
量成果圖（見卷二第21頁），然該圖僅是測量134建號房屋
坐落632地號土地上之位置，並無從推論134號房屋之東側牆
壁全部都在632地號土地之地籍線內。
４、再者，系爭土地重測後面積雖有增加21平方公尺，但632地
號重測後增加1.74平方公尺，634地號重測後增加1.88平方
公尺，511地號重測後面積雖有減少，但511地號當時仍為國
有土地等情，有上開土地手抄謄本可查（見卷二第82-125頁
）。可見系爭土地面積增加與632、634地號土地無關，並非
因重測有何不當，導致632、634地號土地面積減小而系爭土
地面積增加。
５、系爭土地、632、634、511地號土地於79年間重測並無被告
抗辯有錯誤而影響其私權之情形。被告所有如上述之地上物
確實佔用原告所有系爭土地，業經大林地政事務所測量明確
，自堪信為真實。
㈡、又被告抗辯系爭土地拍賣時為依土地法第104條通知其等優
先購買云云，惟上開法條並非鄰地所有人優先承買權之相關
規定，土地法未曾針對鄰地所有人之優先承買權為規定，故
被告是否知悉系爭土地拍賣？有無受告知？均與本案之判斷
毫無關係。
㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段亦有明定。再按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴
，被告以其「非無權」占有為抗辯者，自應就其取得占有係
有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號
判決意旨參照）。經查：
１、如附圖所示地上物分別為被告所有，又上開地上物占有使用
系爭土地，被告等自應就其占有系爭土地有何正當權源負證
明之責。本件被告一再以重測錯誤、地上物未逾界為抗辯，
卻未主張有何有權占有之依據。
２、又民法第796條第1項規定：「土地所有人建築房屋非因故意
或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出
異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地
因此所受之損害，應支付償金。」第796之1第1項規定：「
土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更
時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之
移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」
均係調和相鄰土地之關係，然632、634地號及系爭土地原本
均為熊金總、周張葉所有，不生相鄰土地越界建築之問題，
當無上開越界建築相關規定之適用，被告自無從以民法第
796條、第796條之1抗辯原告不得請求拆除。
３、又79年地籍重測時633地號地主熊金總、周張葉用印之地籍
調查表（見卷二第203頁）載明與632、634地號土地之地界
為「中」（即經界物中、牆壁中心），可見其等知悉51、
134建號建物東側牆壁佔用系爭土地之事實。然而系爭土地
原地主縱然知悉上開建築有逾界情事，非謂必然與建物所有
權人成立使用借貸契約。又縱認雙方有成立使用借貸契約之
意，然使用借貸為債權契約，亦不拘束系爭土地後手之原告
，被告等無從以原地主熊金總、周張葉知悉51建號、134建
號房屋逾界建築情事，即抗辯為有權占有。
４、綜此，被告等對系爭地上物占有使用系爭土地之合法權源，
均未能舉證以實其說，是以被告前揭所辯，尚無足採。
㈣、原告之主張是否屬權利濫用？茲說明如下：
１、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。為民法第
148條所明定，而上開條文所謂「以損害他人為主要目的」
非僅指「專」以損害他人為主要目的或僅指損人不利己而言
，若自己行使權利之結果，自己雖不無利益，然對他人所造
成之損害實甚於此，不管其對象為對造或其他多數人，亦足
當之。
２、如附圖所示B部分面積2.25平方公尺之牆壁為被告黃鴛鴦所
有、F部分面積3.64平方公尺之牆壁為被告徐正順所有，上
開牆壁與主建物緊密結合，分別為134、51建號房屋之主體
部分。原告雖主張上開牆面之南北側騎樓、廚房均屬違章建
築，非在保存登記之範圍，違章建築本應拆除云云。然違章
建築是否應拆除，乃主管機關行政管理之範疇，原告本於所
有權訴求拆除地上物返還土地，與地上物是否為違章建築之
判斷無關。又被告徐正順所有51建號房屋北側騎樓外包覆鐵
捲門、南側廚房上搭建鐵皮浪板、屋頂加蓋等，依照片顯示
（見卷一第241-245頁）均在水泥牆面內側或牆面之上；被
告黃鴛鴦南側騎樓以水泥包覆、北側廚房及二樓加蓋，與主
建物緊密結合，三樓鐵皮加蓋部分之牆面（雨遮除外）是在
水泥牆面之上，有照片可參（見卷一第251至255頁）拆除將
影響建物之結構與使用。
３、51、134建號建築時東側原規劃還有建物，只因後來取消未
興建，故而建商將上開建物牆面原規劃作共同壁，興建於
634、632土地與系爭土地之地籍線上。被告徐正順、黃鴛鴦
沿著原已辦妥保存登記之建物南北加蓋廚房、騎樓，並未逾
越原牆面之邊界，且已與原建築結合為一體。而原告所有系
爭土地為南北狹長地形，面積雖有42.37平方公尺，但當初
係以新台幣198,008元買受（每平方公尺單價約4千餘元），
有本院103年度司執字第44568號卷內投標書可查。系爭土地
為不規則長條狀，南側鄰632地號土地處寬約（不到）2公尺
，北側臨634地號土地處最寬約1公尺多並逐漸往南收窄到最
窄處（系爭土地中段）不到50公分，並無可能作建築使用。
又附圖所示B部分牆壁面積僅2.25平方公尺、F部分牆壁面積
僅3.64平方公尺，B、F部分佔用系爭土地之寬度約14至16公
分左右（長度約15-16公尺），有附圖及本院與大林地政事
務所承辦人員之公務電話記錄可佐（見卷二第71-73頁）。
相較被告徐正順所有51建號、被告黃鴛鴦所有134建號總面
積比例甚微，如欲將上開牆面佔用系爭土地部分返還原告，
無異於要造成磨牆取地之情形。況該越界部分屬51、134建
號房屋之外牆，與房屋樑柱相連結為其重要成分，拆除B、F
部分牆面對於51、134建號房屋之整體結構安全、遮風避雨
功能將造成影響。再者，上開牆面與系爭土地之經界平行，
並不會使系爭土地形成明顯凹陷、形狀崎嶇之狀況，系爭土
地現在為閒置空地日後也無建築可能（與系爭土地東西兩側
相鄰之634、632、511地號土地為被告等所有，合併利用之
機會甚低）。本院衡酌社會整體經濟利益及雙方當事人權益
之結果，認應免予拆除如附圖編號B、F部分之牆面為適當，
故原告請求被告拆除上開部分，即屬無理由，不應准許。
４、至於被告黃鴛鴦所有如附圖所示編號Ａ部分之水管、編號Ｃ
部分面積0.4平方公尺之雨遮、編號Ｄ部分面積0.38平方公
尺之雨遮、編號Ｅ部分面積0.54平方公尺之雨遮；被告徐正
順所有如附圖所示編號G部分之水管、編號H部分面積0.89平
方公尺之雨遮、編號I部分面積0.94平方公尺之雨遮、編號K
部分面積1.85平方公尺之石牆、編號L部分面積0.05平方公
尺之小鐵箱、編號M部分面積0.37平方公尺之雨遮、編號N部
分之水管則均非屬建築物主體結構，不會因為該部分的拆除
導致原已辦妥保存登記之51、134建號房屋結構安全受到影
響。被告徐賴秀枝所有如附圖所示編號J部分面0.
46平方公尺之鐵皮，則為鋼架、鐵皮搭蓋之停車空間，有現
場照片可查（見卷一第43頁），四面無牆壁、無遮風避雨功
能，更非已辦保存登記建築。上開地上物無權佔用原告所有
系爭土地，原告訴請拆除，乃所有權之合理行使，為有理由
，應予准許。
五、從而，原告依據民法第767條第1項之規定請求被告三人應分
別將坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ、Ｃ至Ｅ、G至N部分
之地上物拆除，並將土地返還原告（詳如主文第1至3項所述
），為有理由，應予准許；又原告請求拆除如附圖所示B部
分牆壁、F部分牆壁則屬權利濫用，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
七、本件民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之判
決，應就被告敗訴部份，依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促
使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權
宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保
之必要，此部分不另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告之訴
經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官陳冠學
附表（土地重測前後地號及坐落地上物對照表）：
┌──────────┬──────┬──────┬───────┬───────┐
│土地│所有權人│重測前地號│坐落之建物建號│建物門牌號碼│
││││││
├──────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
○○○鄉○○段○○○○號│徐賴秀枝│民雄鄉北勢子│││
│││段2-2地號│││
├──────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│同上段632地號│黃鴛鴦│同上段3-22地○○○鄉○○段│民雄鄉北斗村北│
│││號│134建號│勢子路20之23號│
├──────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│同上段633地號│原告│同上段3地號│││
││││││
├──────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│同上段634地號│徐正順│同上段3-7地○○○鄉○○段51│民雄鄉北斗村北│
│││號│建號│勢子路20之8號│
└──────────┴──────┴──────┴───────┴───────┘