臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2063號
原 告 謝黃金葉
被 告 陳張保
上列被告因過失傷害案件（本院102年度交簡字第2335號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度交簡附
民字第108號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年
11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟參佰肆拾元，及自民國一０
二年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年9月23日11時30分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，沿高雄市○○區○○○路由東
向西行駛，行經新庄仔路28號前欲左轉進入舊左營國中公有
停車場時，未讓直行車先行即貿然左轉，致撞及當時騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車沿新庄仔路由西向東方向行
經該處之原告（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，受有
左肩鎖骨骨折、第三至第八肋骨骨折、左肩胛骨骨折及左胸
輕微氣血胸等傷害，且原告因系爭事故而於3個月間無法從
事農務工作，身體亦產生極大的疼痛與不便，受有精神上之
損害，爰依侵權行為之相關法律規定請求被告賠償原告工作
損失新臺幣（下同）57,141元及精神慰撫金200,000元等語
，並聲明：（一）被告應給付原告257,141元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張被告就系爭事故之發生有過失一情，並
不爭執，但原告請求之金額過高，保險公司已理賠原告醫療
費用，且被告已經本院102年度交簡字第2335號刑事判決3
個月等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2別定有明文。經查，原
告主張被告於上揭時地駕駛車牌號碼00-0000號自小客車
，撞及當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告
，致原告受有左肩鎖骨骨折、第三至第八肋骨骨折、左肩
胛骨骨折及左胸輕微氣血胸之傷害等情，有高雄榮民總醫
院診斷證明書在卷為證（見本院102年度交簡附民字第10
8號卷第4頁），並為被告所不爭執，堪認原告之主張為
真實。原告並主張於上揭時地係因被告之過失致造成系爭
事故等情，有高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故初
步分析研判表、事故現場圖、調查報告表（一）、（二）
-1、談話紀錄表及現場照片等件在卷可稽（見警卷第10-1
8、25、27-34頁），而被告之上開過失傷害行為，並經
本院以102年度交簡字第2335號刑事判決判處有期徒刑3
月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開刑事簡易
判決附卷可參，且被告就其因過失行為導致原告受有損害
一情，亦不爭執，是原告此部分之主張，應堪信為真實，
揆諸上開規定，被告應就其過失行為對原告之損害負賠償
責任。
（二）承上所述，茲就原告所請求之損害項目分別認定如下：
1、工作損失：
原告主張其原係自己栽種菱角、茭白筍，待收成後拿去市
場販賣，因系爭事故致其無法工作3個月等情，業據其提
出土地暫借同意書、高雄榮民總醫院診斷證明書為證（見
本院卷第24頁、本院102年度交簡附民字第108號卷第4
頁），並為被告所不爭執，堪認原告請求3個月之工作損
失，核屬必要。按當事人已證明受有損害而不能證明其數
額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本
院爰依上開規定，依自由心證認定原告於101年9月至12
月間每月之工作收入為基本工資18,780元，有行政院勞工
委員會歷次基本工資公告在卷可參（見本院卷第25頁），
是原告請求被告賠償工作損失56,340元【計算式：18,780
×3＝56,340】，即屬有據。
2、精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19
5條定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223
號著有判例可資參照。本件原告既因被告之過失行為致受
有傷害，就其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之金
額。經查，原告為國中畢業，現為家管，名下有29筆財產
資料；被告為國中畢業，目前無工作，名下無恆產等情，
此經兩造 陳明 在卷，並有渠等稅務電子匣門財產所得調件
明細表在卷可徵，暨原告所受傷勢，被告違反注意義務之
程度等一切情狀，認原告請求200,000元之慰撫金，尚嫌
過高，應以100,000元為適當。
3、綜上，原告得請求被告賠償之金額為工作損失56,340元、
及精神慰撫金100,000元，合計156,340元。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付156,340元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月
24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴遭
駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國102年12月3日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中華民國102年12月3日