臺南簡易庭102年度南簡字第1085號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度南簡字第1085號
原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 侯金英
訴訟代理人　 陳威龍
　　　　　　 張嘉展
被　　　告　急順安物流有限公司
法定代理人　 洪張梅子
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國102年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣參佰参拾參
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應自
民國102年3月29日起至本院102年度司執字第27695號執行命
令失效止，在新臺幣（下同）103,178元，及其中101,238元
自101年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算
之利息，並自101年2月1日起至清償日止，以每月1,000元計
算之違約金及程序費用500元並賠償執行費用830元範圍內，
將訴外人 洪志耀 每月應領各項勞務報酬之3分之1給付予原告
。嗣訴狀送達後變更該聲明之102年3月29日起為102年4月2
日起，餘皆相同。經核原告所為上開訴之變更，其訴訟標的
及請求之原因事實與起訴時相同，僅請求金額減少，核屬應
受判決事項聲明之減縮，按諸上開規定，應予准許，合先敘
明。
二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告持本院101年度司執字第71466號債權憑證向本院民事
執行處，聲請對訴外人洪志耀強制執行扣薪，並經本院於
102年3月29日核發扣押命令（102年度司執正字第27695號
），命被告於訴外人洪志耀對被告之每月薪津債權3分之1
範圍內予以扣押，並按102年4月15日核發之移轉命令。依
該命令將債權移轉於原告。嗣經原告多次向被告聯繫，洽
商收取扣薪款事宜，被告並未依該執行命令將訴外人洪志
耀每月受領之薪資3分之1部分扣押並移轉予原告，經原告
寄發存證信函，通知被告給付3分之1扣薪款，惟被告仍拒
不配合，致原告未能依法收取訴外人洪志耀之薪資，為此
爰依債權移轉後之法律關係提起本訴。
（二）並聲明：
⒈被告應自102年4月2日起至本院102年度司執字第27695號
執行命令失效止，在103,178元及其中101,238元自101年
2月1日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利
息，並自101年2月1日起至清償日止，以每月1,000元計算
之違約金及程序費用500元並賠償執行費用830元範圍內，
將訴外人洪志耀每月應領各項勞務報酬之3分之1給付予原
告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告之陳述：被告已經沒有在營業，而訴外人洪志耀沒有賺
錢回來，沒有錢可以發薪水給洪志耀，且洪志耀沒有做幾個
月就不作了，8月底就幫他辦退勞保了。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
（一）按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應
發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人
向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，
以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。第三人
不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭
議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法
院命令後10日內，提出書狀向執行法院聲明異議。對於薪
資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債
權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受
及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，
執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115條第1
項、第2項前段、第119條第1項、第115條之1第1項、第2
項前段分別定有明文。
（二）查本件原告於102年3月25日執本院101年度司執字第71466
號債權憑證向本院執行處對訴外人洪志耀聲請強制執行，
本院於102年3月29日發扣押命令（被告於102年4月2日收
受），命洪志耀禁止收取或處分其對本件被告之薪資債權
，被告亦不得對洪志耀為清償；嗣於102年4月15日發移轉
命令，將洪志耀對被告之每月薪資債權移轉予原告，而洪
志耀及被告均未於法定期間內提出異議，該移轉命令已確
定等情，有本院調閱之102年度度司執字第27695號執行卷
可供參酌，堪認屬實。
（三）又依前揭移轉命令，訴外人洪志耀對被告之薪資債權業於
102年4月2日移轉予原告。。惟被告主張洪志耀於102年8
月底已辦理退保，不在被告之公司工作，此與本院調閱之
洪志耀勞工保險查詢資料（見本院南簡字卷第23至29頁）
大致相符。依此，洪志耀自被告之公司離職後，已無薪資
債權之發生，自無從為移轉命令之效力所及。因此，本院
執行處核發之上揭移轉命令僅在102年4月2日至102年8月3
1日發生債權移轉之效力。又依前開勞工保險資料可知，
洪志耀於102年4月至102年8月間之薪資為19,200元，則原
告得請求被告給付之洪志耀薪資款項應為102年4月2日起
至102年8月31日止，以每月薪資19,200元之3分之1計算之
金額，故原告得請求之薪資款項計為32,000元（計算式：
19,200元×1/3×5＝32,000元），逾此範圍者，不為移轉
命令之效力所及。
（四）綜上所述，原告依前揭執行命令債權移轉之法律關係，請
求被告給付扣押款32,000元，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件訴訟費用為1,110元（即第一審裁判費），本件原告之
請求為一部有理由，一部為理由，爰由兩造依勝敗之比例負
擔，命由被告負擔333元，餘由原告負擔，並確定如主文第3
項所示。
五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年12月3日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年12月3日
書記官盧昱蓁