臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第790號
原 告 楊閔盛
被 告 曾雍軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟捌佰元及自民國一○二年八月二
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰貳拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102年4月11日13時55分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道一號高速公路
北上49公里700公尺處時，因未與前車保持行車安全間距，
致追撞原告所有、車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），系爭車輛因而受損，並支出新臺幣（下同）60,950元
之修理費用，爰依民法第191條之2之規定提起本訴，並聲
明：被告應給付原告60,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局第一警察隊道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、國道公
路警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片張為證，
並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一警察隊
函調本件道路交通事故相關資料核閱無誤，有該隊102年8
月26日國道警一交字第0000000000號函及所附資料在卷可稽
，又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，本院依上開調查證據之結果，足認被告確有未保持安
全行車距離致系爭車輛受損之過失侵權行為，堪信原告之主
張為真實。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路安全交通規則第94條第1項、第3項定有明文。又汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
1條之2前段、第196條亦有明文。
㈢本件因被告駕駛汽車時，未保持隨時可以煞停距離之過失行
為，致追撞駕駛在前方之系爭車輛，而使系爭車輛受有損害
，被告應就此負損害賠償責任。原告主張因此支出修復車輛
費用60,950元，此據原告提出建豐汽車修護廠交修單及統一
發票各1紙為憑，咸信為真。其中鈑金及烤漆25,000元部分
，於法有據，應予准許。另零件費用35,950元部分，系爭車
輛既以新零件更換被撞之舊零件，則原告以修理費作為損害
賠償之依據時，其中零件部分自應將折舊部分予以扣除。又
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系
爭車輛為自小客車，其耐用年數雖為5年，然查上開固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，係供企業計算出課稅所
得額，並據以申報所得稅及其他租稅之用，非用評價資產之
方法。再者，如依據上開固定資產耐用年數表認定自小客車
之耐用年數為5年，相當於認為自小客車僅能使用5年，之
後僅剩殘值，此顯與現實狀況不符，應無可採，故本院認定
應以10年作為耐用年數，並以平均法計算其折舊。又系爭車
輛自出廠日95年4月，迄本件車禍發生時即102年4月11日
，已使用7年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
12,800元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即35,950÷(10+1)≒3,268（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(35,950－3,268)×1/10×（7+1/12）≒23,150（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本
－折舊額）即35,950－23,150＝12,800】，故原告得請求賠
償之車輛修復費用為37,800元（其中包括零件費用12,800
元及鈑金與烤漆費用25,000元），逾此部分之請求，即屬無
據。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定
給付期限，是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於
受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，
既係以「日」定期間，參諸民法第120條第2項規定，其始
日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務
之起算日，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算。本件起訴狀
繕本送達被告之日為102年8月20日，則被告請求自其翌日
即102年8月21日起，按週年利率百分之5計算之利息責任
，於法有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告37,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年8月21日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；又法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定
有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費
），又本件原告之訴為一部勝訴一部敗訴，本院審酌原告勝
訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔
620元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核
不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國102年12月3日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國102年12月3日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。