臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第2984號
原 告 博愛社區大樓管理委員會
法定代理人 簡鼎力
被 告 彭愛蓮
訴訟代理人 徐潔悌
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國107年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：被告為門牌號碼臺中市○○區○○街○○○號
3樓建物即博愛社區大樓之區分所有權人，依公寓大廈管理
條例第10條第2項、第21條規定，被告負有按期繳交管理費
之義務，依住戶規約規定及區分所有權人會議決議每住戶每
月應繳納管理費新臺幣（下同）500元，停車位費用則為每
位1,000元。詎被告竟積欠自99年10月份起至同年12月份、
101年1月份至同年6月份之管理費共計4,500元，並積欠
自101年1月份至同年6月份之停車費6,000元，總計積欠
10,500元之管理費用未為繳納，然因依原告社區103年度區
分所有權人會議決議，原告應退還被告99年4月至6月份之
停車費計3,000元，故被告仍積欠管理費用7,500元未為給
付。嗣屢經催討，均未獲置理，為此爰依公寓大廈管理條例
及社區規約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告7,500元，及自支付命令送達之日起至清償日止
，按年息百分之10計算之利息。
二、被告則以：伊均有定期給付管理費用，但因已歷時多年，故
沒有留存收據。另伊主張民法第126條之時效抗辯等語，資
為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告為門牌號碼臺中市○○區○○街○○○號3樓建
物即博愛社區大樓之區分所有權人，依公寓大廈管理條例第
10條第2項、第21條規定，被告負有按期繳交管理費之義務
，依住戶規約規定及區分所有權人會議決議每住戶每月應繳
納管理費500元，停車位費用則為每位1,000元之事實，已
據其提出與所述相符之建物登記謄本、住戶規約、臺中市南
屯區公所函、103年度區分所有權人會議記錄、106年度區
分所有權人會議記錄等件為證，並為被告所不爭執，是原告
此部分主張自堪信為真實。
㈡原告主張被告積欠自99年10月份起至同年12月份、101年1
月份至同年6月份之管理費共計4,500元，並積欠自101年
1月份至同年6月份之停車費6,000元，總計積欠10,500元
之管理費用未為繳納，然因依原告社區103年度區分所有權
人會議決議，原告應退還被告99年4月至6月份之停車費計
3,000元，故被告迄仍積欠管理費用7,500元未為給付，固
據其提出管理費核對通知、存證信函及收件回執為證，惟為
被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。依
此規定，公寓大廈各區分所有權人或各住戶所以負有繳納管
理費之義務，實因公寓大廈管理維護業務，須賴經費以助其
順利推動執行，而該經費則來自住戶或各區分所有權人繳納
之管理費。且由此項規定亦可知，有關管理費負擔及收取之
標準，若區分所有權人會議已有決議或規約另有規定者，應
優先適用之，而受該區分所有權人會議決議或規約之限制。
次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明
文。
⒉惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅，民法第126條定有明文。條所謂一年或不及一年之
定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次一年以下期
間之經過順次發生之債權而言（最高法院28年上字第605號
民事判例參照）。因此，凡屬上項定期給付債權，即有該條
之適用，無庸當事人就此有所約定，且不得預先拋棄時效之
利益（最高法院50年台上字第1960號著有判例參照）。而公
寓大廈各區分所有權人或各住戶所以負有繳納管理費之義務
，係因公寓大廈管理維護業務，須賴經費以助其順利推動執
行，該經費則來自住戶或各區分所有權人繳納之管理費，且
有關管理費負擔及收取之標準，若區分所有權人會議已有決
議或規約另有規定者，應優先適用之，而受該區分所有權人
會議決議或規約之限制，已如前述。另區分所有權人會議做
成決議或自治決議所訂定之管理規約，約定住戶需按期繳交
若干金額之管理費、清潔費等，係基於區分所有權人合致之
意思表示所成立之契約關係，亦即，每位住戶對於其他區分
所有權人皆有要求繳付管理費之請求權。至公寓大廈管理委
員會得向住戶收取管理費，則係來自全體區分所有權人之授
權，代為收取，是若區分所有權人約定管理費為按月或按季
繳納，依其性質，自屬於不及於1年之定期給付請求權，而
有民法第126條規定之5年時效適用｛臺灣高等法院暨所屬
法院98年法律座談會結論、司法院研究年報第28輯〈民事類
〉第2編「公寓大廈給付管理費訴訟之研究」《第128頁》
、學者 林誠二 教授撰寫「公寓大廈管理條例管理費之消滅時
效期間」一文《月旦法學教室第29期》，均採短期時效之見
解，可資參照｝。本件原告請求被告給付之管理費及停車費
係按每3個月繳納，有卷附社區規約、區分所有權人會議及
存證信函等件在卷可憑，自係基於一定之法律關係而生，而
屬於民法第126條所謂不及1年之定期給付債權，自有該條
規定5年時效期間之適用。
⒊另按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項
亦有明文。本件原告係於107年3月28日寄發台中黎明郵局
第170號存證信函予被告，請求被告給付上開管理費及停車
費，經被告於同日收受，有該存證信函及收件回執在卷可按
；又原告於被告收受上開存證信函後之6個月內，即於同年
5月4日即向本院聲請為被告核發支付命令，亦有民事支付
命令狀上之本院收文戳章可憑，依法應於000年0月00日生
中斷時效之效力。則就回溯5年以前即102年3月29日前之
管理費及停車費部分，原告之請求權即因5年時效期間之經
過而消滅。是以，原告對被告之99年10月份起至同年12月份
、101年1月份至同年6月份之管理費，及101年1月份至
同年6月份之停車費請求權，既已罹於請求權時效，則被告
為時效抗辯而拒絕給付，自屬有據。原告請求被告給付上開
管理及停車費用共計7,500元，即無理由，應予駁回。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例及社區規約之法律關係，請
求被告給付7,500元，及自支付命令送達之日起至清償日止
，按年息百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
中華民國107年11月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年11月28日
書記官吳欣叡