臺灣屏東地方法院簡易民事判決 107年度潮簡字第698號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
送達代收人 張智賢
被 告 黃文隆
黃 蔡金鳳
黃靜萍
黃靜雯
黃麗 如
上列當事人間請求撤銷遺產分割事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同
一者。．．。」此民事訴訟法第255條第1項第2款定有明
文。經查，原告起訴時原訴之聲明為：㈠被告 黃蔡金鳳 、黃
靜萍、黃靜雯、 黃麗如 就訴外人 黃勇 三所遺如附表編號1所
示之遺產所為之遺產分割協議意思表示之債權行為及被告黃
蔡金鳳、黃靜萍、黃靜雯、黃麗如就前開不動產所為之分割
繼承登記之物權行為均應撤銷。㈡被告黃蔡金鳳、黃靜萍、
黃靜雯、黃麗如應將訴外人 黃勇三 所遺上揭不動產，原因發
生日期104年6月25日，登記日期104年7月22日之分割繼
承登記予以塗銷等語（見本院卷第3頁），嗣於107年11月
21日具狀變更聲明為：㈠被告黃文隆、黃蔡金鳳、黃靜萍、
黃靜雯、黃麗如就訴外人黃勇三所遺如附表編號1至3所示
之遺產所為之遺產分割協議意思表示之債權行為及被告黃蔡
金鳳、黃靜萍、黃靜雯、黃麗如就前開不動產所為之分割繼
承登記之物權行為均應撤銷。㈡被告黃蔡金鳳、黃靜萍、黃
靜雯、黃麗如應將訴外人黃勇三所遺上揭不動產，原因發生
日期104年6月25日，登記日期104年7月22日之分割繼承
登記予以塗銷等語，並增列請求撤銷如附表編號2至3所示
之遺產（見本院卷第56、58頁），核屬同一繼承基礎事實，
於法並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告黃文隆積欠原告新臺幣（下同）517,08
2元未為清償，又被告黃文隆之父即被繼承人黃勇三於民國
104年6月25日死亡後遺有如附表所示之遺產，被告黃文隆
與被告黃蔡金鳳、黃靜萍、黃靜雯、黃麗如協議為遺產分割
，由被告黃蔡金鳳、黃靜萍、黃靜雯、黃麗如繼承上開財產
，並辦畢分割遺產登記。惟此等行為等同被告黃文隆將自黃
勇三繼承之上開財產全然放棄而無償轉讓予被告黃蔡金鳳、
黃靜萍、黃靜雯、黃麗如，自有害原告之債權。爰依民法第
244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就上開財產之分割
協議及分割繼承登記行為，被告黃蔡金鳳、黃靜萍、黃靜雯
、黃麗如應將上開財產，塗銷分割繼承登記等語。並聲明：
㈠被告黃文隆、黃蔡金鳳、黃靜萍、黃靜雯、黃麗如就訴外
人黃勇三所遺如附表編號1至3所示之遺產所為之遺產分割
協議意思表示之債權行為及被告黃蔡金鳳、黃靜萍、黃靜雯
、黃麗如就前開不動產所為之分割繼承登記之物權行為均應
撤銷。㈡被告黃蔡金鳳、黃靜萍、黃靜雯、黃麗如應將訴外
人黃勇三所遺上揭不動產，原因發生日期104年6月25日，
登記日期104年7月22日之分割繼承登記予以塗銷。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產
為一體，整個的為分割，非以遺產中個個財產之分割為對象
，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，非
個個財產公同共有關係之消滅（最高法院88年度台上字第28
37號判決要旨參照）。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承
人之全部遺產整個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼
承人之遺產整體，繼承人之債權人應不得以全部遺產中某個
別之遺產分配有害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷
。
四、經查，原告僅以黃勇三遺產一部分配有害原告債權而請求撤
銷遺產分割協議及分割繼承登記行為，揆諸前揭說明，原告
之聲明自有不當。又本院依原告請求，發文予屏東縣潮州地
政事務所函調被告等於104年7月22日辦理分割繼承登記所
提供之相關資料，且旋於107年10月30日以本院107年度潮
簡調字第64號民事裁定命原告儘速前來閱卷並於收受本裁定
之日起7日內補正正確訴之聲明，業已於107年11月2日由
原告收受，此有本院送達回證附卷可稽。原告訴訟代理人余
佩蓉於同年月12日閱卷完畢，惟原告僅於107年11月21日民
事更正狀增列請求撤銷如附表編號2至3所示之遺產。惟被
繼承人黃勇三除如附表編號1至3所示之遺產外，尚有屏東
縣○○鎮○○段○○○號土地面積20.89平方公尺（權利範圍
：全部），此有屏東縣潮州地政事務所107年10月16日屏潮
地四字第10730835900號函復遺產分割協議書、遺產稅免稅
證明書在卷可參（見本院卷第22、38頁），縱認被告黃文隆
與被告所為不利於己遺產分割協議所為之意思表示為無償處
分行為，有害及原告債權，而認原告可訴求撤銷，然原告可
訴請撤銷者亦係全部遺產「公同共有權」之分割協議，而非
遺產中之個別財產。從而，原告以被告間就遺產中之個別財
產即附表編號1至3所示遺產所為不利於己之分割協議無償
處分行為，有害及原告債權，請求撤銷被告間就遺產之分割
協議及分割繼承登記行為，自屬無據。又民法第244條第4
項規定，係以法院判決撤銷為前提，本院既認原告依民法第
244條第1項規定之撤銷權行使顯無理由，則原告自無從依
民法第244條第4項規定，請求受益人即被告黃蔡金鳳、黃
靜萍、黃靜雯、黃麗如回復原狀（塗銷上開不動產之分割繼
承登記），原告訴之聲明請求第2項，亦屬無據。是原告之
訴在法律上顯無理由，欠缺權利保護要件，本院爰不經言詞
辯論，依民事訴訟法第249條第2項，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年11月28日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月28日
書記官張婉郁
附表：
┌──┬────┬─────────────────────┐
│編號│財產種類│黃勇三遺產│
├──┼────┼─────────────────────┤
│1│土地│屏東縣○○鎮○○段○○○號（權利範圍：全部）│
├──┼────┼─────────────────────┤
│2│土地│屏東縣○○鎮○○段○○○號（權利範圍：全部）│
├──┼────┼─────────────────────┤
│3│房屋│屏東縣○○鎮○○段○○○號（權利範圍：全部）│
│││門牌號碼：屏東縣○○鎮○○里○○路○○號│
└──┴────┴─────────────────────┘