花蓮簡易庭(含玉里)107年度花簡字第366號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　107年度花簡字第366號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　 許勝發
訴訟代理人　 黃文進
被　　　告　 李秋樺
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭移送前來，本院於民國107年11月14日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟壹佰陸拾捌元，及自民國
95年1月19日起至民國95年1月23日止，按年息百分之十八點二五
計算之利息，及自民國95年1月24日起至民國104年8月31日止，
按年息百分之二十計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）299,168元，及自民國94年3月24日起至
至94年4月27日止，按年息18.25%計算之利息，及自94年4月
28日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104
年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息等語。嗣於
本院審理時變更訴之聲明為被告應給付原告299,168元，及
自95年1月19日起至至95年1月23日止，按年息18.25%計算之
利息，及自95年1月24日起至104年8月31日止，按年息20%計
算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算
之利息等語（見本院卷第15頁）。經核原告所為訴之變更，
屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於91年10月18日與訴外人萬泰銀行訂立小額
循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為付款工
具使用。詎料，被告於95年1月19日起即未依約履行還款義
務，尚積欠本金299168元及利息等，嗣萬泰銀行將對被告之
上開債權讓與原告，被告仍未還款，被告迄今積欠原告
299,168元，及自95年1月19日起至至95年1月23日止，按年
息18.25%計算之利息，及自95年1月24日起至104年8月31日
止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止
，按年息15%計算之利息等，爰依信用貸款契約約定與債權
讓與法律關係，請求被告清償上開債務等語，並聲明：被告
應給付原告299,168元，及自95年1月19日起至至95年1月23
日止，按年息18.25%計算之利息，及自95年1月24日起至104
年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起
至清償日止，按年息15%計算之利息
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據其提出與其所述相符之小額循環信用貸
款契約書、借款還款明細資料、債權讓與證明書、債權讓與
公告等件為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日
不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張，
本院審酌全部卷證資料，堪認原告上開主張為真實。
四、從而，原告依信用貸款契約約定與債權讓與法律關係，請求
判如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月28日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月28日
書記官游意婷