臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第2284號
原 告 何乾 元
被 告 黃柏翰
法定代理人 張心瓊
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年11月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣52,870元，及自民國107年9月2日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國107年4月26日1時許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市
○○區○○街○巷時，因未依規定讓車之過失，撞擊原告所
駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）120,000元。
而系爭車輛乃原告所有，並靠行登記於立易南北通計程汽車
行名下以為營業之車輛，且皆由原告使用，原告並因系爭車
輛受損無法營業，另受有3日營業損失計6,000元，及系爭
車輛受損、修復期間租車13日以為營業之租車費用計10,400
元之損失，以上總計受有136,400元之損害。爰依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償上開費用等語。並聲明：被告應
給付原告136,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9
月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證理由：
㈠原告主張被告於107年4月26日1時許，駕駛肇事車輛，行
經臺中市○○區○○街○巷時，因未依規定讓車之過失，撞
擊原告所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，修復費用共計
120,000元，及系爭車輛乃原告所有，並靠行登記於立易南
北通計程汽車行名下以為營業之車輛，且皆由原告使用等情
，業據其提出道路交通事故現場圖、估價單、臺中市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價
單、車損照片、行車執照、臺中市計程車客運業駕駛人自備
車輛參與經營契約書等件為證，並經本院向臺中市政府警察
局第六分局第六交通分隊調取本件交通事故道路交通事故現
場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話記
錄表、車損及現場照片核閱無訛，且被告已於相當時期受合
法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段
、第1項前段之規定，視同自認，是本院依調查證據之結果
，認原告主張之事實，堪信為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛
肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所
生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則
須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防
止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人
依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害
時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其
權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關
係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待
被害人舉證。查本件被告於上揭時、地，駕駛肇事車輛，不
慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，已如前述，則系
爭車輛受損，顯然係被告使用上開肇事車輛時侵害原告權利
而發生，故被告之行為與系爭車輛受損間，自存有相當因果
關係，揆諸上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為
係有過失。
㈢次按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：‥‥二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之
交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標
線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行
；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車
或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。‥‥」道路交通
安全規則第102條第1項第2款定有明文。又按「行車速度
‥‥，二、行經設有彎道、‥‥、無號誌之交岔路口‥‥，
均應減速慢行，作隨時停車之準備。」道路交通安全規則第
93條第1項第2款亦有明文。本件事故發生之地點係屬無號
誌交岔路口，有道路交通事故現場圖附卷可稽，是被告駕駛
肇事車輛，自應注意前述有關道路交通安全之規定，且依當
時狀況，並無不能注意之情事，詎被告駕駛肇事車輛行駛至
上開無號誌交岔路口，適原告駕駛系爭車輛亦行經無號誌交
岔路口，同為直行車，被告應注意而未注意左方車應讓右方
車先行之規定，乃被告竟未暫停讓右方車即屬直行車之原告
駕駛之系爭車輛先行，即貿然通過上開交岔路口，而原告竟
亦疏未注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車準
備，致兩車發生擦撞，足見被告就本件交通事故之發生，確
實有應注意、能注意而未注意讓右方車之系爭車輛先行之過
失，甚為明確。雖原告駕駛系爭車輛未依上揭規定減速慢行
作隨時停車準備，亦有過失，惟無礙被告過失行為之成立。
故本件被告當時為左方車未讓右方車先行以致肇事，且被告
之上開過失駕車肇事行為，與系爭車輛之損害結果間，具有
相當因果關係至明。
㈣復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文
。本件被告因上開過失造成本件交通事故之發生，致毀損系
爭車輛，已如前述，從而，原告依據上開民法侵權行為之規
定，請求被告對其因此所受之損害負賠償責任，自屬於法有
據。茲就原告請求之項目及金額，分論如下：
1.修車費用部分：
按契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。民法第196條、213條第1項、第2項、第3項分別
定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議（一）參照）。本件原告主張系爭車輛因本件交通事故受
損所支出之修理費用為120,000元，有其提出之估價單附卷
足憑。而依該估價單所載，零件費用為71,350元、鈑金、烤
漆暨工資合計為59,800元，總計為131,150元，嗣以總金額
120,000元修理，則按比例計算，應認零件費用為65,284元
（120,000×71,350/131,150=65,284，小數點以下四捨五
入）、鈑金、烤漆暨工資費用為54,716（120,000×59,800
/131,150=54,716，小數點以下四捨五入）。又本件汽車之
修理費，既以新零件、漆料更換被損之舊零件及漆料，則原
告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件、漆料折舊
部分予以扣除始屬合理。而依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用小客車耐
用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1,000分之438，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日101年7月，
迄本件交通事故發生時即107年4月26日，已使用5年9月
又25日，依上開定率遞減法每年折舊千分之438計算，則零
件扣除折舊後之費用估定為則零件扣除折舊後之修復費用估
定為6,512元（詳如附表之計算式）。故系爭車輛之合理修
復費用應為61,228元（54,716+6,512=61,228）。
2.營業損失及租車損失部分：
原告主張系爭車輛於107年4月26日受損進廠，因等待估價
及保險公司，故有3日無法營業，嗣107年4月30日系爭車
輛開始修復，原告即開始租車13日營業，迄至107年5月12
日系爭車輛修復為止等情，業據其提出估價單及租車證明書
為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同
自認，堪認原告此部分主張為真實。本院審酌車輛受損需有
相當期間予以修復，且臺中市計程車業，經交通部統計處調
查，每日每車營業收入約為1,300元，為本院依職權已知之
事實，而原告復無法提出其他證據舉證以證明其每日營業收
入為2,000元，自應以每日營業收入1,300元計算原告上開
3日無法營業期間之損害，是原告請求被告賠償此部分營業
損失3,900元（1,300×3=3,900），自屬有據，其餘逾此
部分之請求，即屬無據。又原告自107年4月30日至107年
5月12日向訴外人全國通汽車行承租營業小客車13日，每日
租金為800元，亦有上開租車證明書在卷可按，故原告請求
被告賠償租車費用10,400元（800×13=10,400），亦屬有
據。
3.綜上，以上合計應准許之金額共計75,528元（61,228＋3900
＋10,400＝75,528）。
㈤第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被
告有行經無號誌交岔路口，左方車未讓右方車先行之過失，
已如上述；而系爭車輛駕駛人即原告行經肇事地點之交岔路
口，疏未注意應減速慢行作隨時停車準備，致與被告車輛發
生碰撞，系爭車輛駕駛人違反道路交通安全規則第93條第1
項第2款規定，亦有過失，是被告及原告就本件交通事故之
發生均有過失，應有過失相抵原則之適用，本院審酌兩造肇
事原因之主、次、過失情節、程度等一切情狀，認被告就本
件損害之發生係肇事主因，應負70％之過失責任，原告就本
件損害之發生為肇事次因，應負30％之過失責任，故被告應
賠償之金額應為52,870元（計算式：75,528×70％＝52,870
，小數點以下四捨五入）。故原告請求被告賠償52,870元，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1
項、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定
期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延
責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即107
年9月2日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。
五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付52,8
70元，及自107年9月2日起至清償日止按年息5％計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79
條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年11月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月28日
書記官吳欣叡
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值65,284×0.438=28,594
第1年折舊後價值65,284-28,594=36,690
第2年折舊值36,690×0.438=16,070
第2年折舊後價值36,690-16,070=20,620
第3年折舊值20,620×0.438=9,032
第3年折舊後價值20,620-9,032=11,588
第4年折舊值11,588×0.438=5,076
第4年折舊後價值11,588-5,076=6,512