臺灣高等法院112年度原上訴字第117號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年原上訴字第117號刑事判決

裁判日期：民國112年08月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決112年度原上訴字第117號上訴人即被告 黃雨萱 選任辯護人 吳冠逸 律師(法扶律師)上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原訴字第92號，中華民國112年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第55號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（民國110年6月16日修正理由參照）。本件係上訴人即被告黃雨萱提起上訴，依其上訴狀所載及於本院審理時所述（見本院卷第27至29、76至77頁），已明示僅針對原審科刑部分提起上訴，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，故就不在審理範圍之部分，無庸贅加記載，亦無須引為本裁判之附件。
二、被告上訴意旨略以：被告雖有多次涉犯毒品危害防制條例罪刑，素行難謂良好，然審酌被告自幼成長於單親家庭，由養父母扶養長大，家庭經濟不甚寬裕，甚至於未成年時不幸遭人以施用毒品方式性侵，從此染上毒癮，因個人學經歷不佳，欠缺一技之長，在外求職遭遇極大困難，又需扶養年僅2歲之未成年子女，經濟情況窘迫，一時失慮，貪圖蠅頭小利而為本案犯行，情堪憫恕，再審酌被告並未以暴力、脅迫或組織方式為之，惡性實非重大，被告對於本案犯行已深感懊悔，欲改過自新，目前已有正當工作，原判決未慮及上情，量處有期徒刑1年10月，實屬過苛等語，指謫原審刑之裁量不當。
三、然查：㈠刑之加重、減輕事由：就原判決事實欄所示，被告所為係
犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告係成年人，與少年柯○羽共犯，被告在本案前即已認識柯○羽，已知柯○羽為未滿18歲之少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告於偵查及審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
被告有如前述加重、減輕事由，應依法先加重後，再遞減輕之。
㈡原審就其刑之裁量業已具體敘明：審酌被告明知毒品具有
成癮性，足以戕害身心，竟兜售本案含有第三級毒品成分之咖啡包，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告於警詢中自陳國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持及其為本案犯行之動機、目的、手段、扣案毒品之數量等一切情狀等語（見原判決理由欄貳㈣所載）。是原審刑之裁量，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，且就被告上開所指各情，均已納為量刑因子整體考量，原審所為1年10月之宣告刑，與上開刑之加重、減輕後而得之處斷刑相較，已屬從寬、從輕裁量，並無被告上開所指恣意過重之不當情事，按上說明，自難遽指有何違法或不當。
㈢被告雖以前詞指謫原審未依刑法第59條規定裁量酌減有所
不當。然刑法第59條之規定，係裁判上之酌減，乃法院於職權範圍內得為酌定之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。查，原審就何以本案不依刑法第59條規定予以酌減，業已具體說明：被告具有國中畢業之學歷，無任何因身體或心理上之缺陷導致無法獲取正當工作機會之情形，前已有多次涉犯毒品危害防制條例案件罪行，本次又與未成年人利用網路出售含有毒品成分之咖啡包，足見被告於本案之犯行並非一時失慮致罹刑典，並無在客觀上引起一般同情及其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處，又被告既有上開減輕事由，而依刑法規定減輕其刑，已再無量處最低刑度猶嫌過重之處等語（見原判決理由欄貳㈢⒋所載）。是原審業已就本件犯罪之情狀，予以全盤考量，具體說明何以被告所犯不依刑法第59條規定酌減其刑之理由，遑論被告在本件之前，即因共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，另案經原審法院處有期徒刑1年，有本院被告前案紀錄表可按，被告於該案為警查獲後，又再犯本案，二者相隔時間甚短，可見其一再違犯之惡性，客觀上自難認有何情堪憫恕之處，是原審此部分之裁量審酌，並無明顯違反比例原則之恣意情事，按上說明，自難遽指有何違法。
四、綜上所述，被告所指上情，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，被告提起上訴後，檢察官劉穎芳到庭執行職務。中華民國112年8月24日
刑事第二十一庭審判長法官林怡秀
法官楊志雄法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李頤杰中華民國112年8月24日