臺灣高等法院96年度軍上字第14號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年軍上字第14號刑事判決

裁判日期：民國96年02月16日

裁判案由：違反職役職責

臺灣高等法院刑事判決96年度軍上字第14號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反職役職責案件，不服國防部高等軍事法院中華民國96年1月8日95年上訴字第120號第二審判決（起訴案號：國防部北部地方軍事法院檢察署95年偵緝字第78號；第一審：國防部北部地方軍事法院95年訴字第272號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按軍事審判法第181條第5項規定，當事人不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴。是不服高等軍事法院有期徒刑判決而向高等法院提出上訴者，非以原判決違背法令為理由者不得為之，此為其上訴之法定要件。若上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用法則或如何適用不當，應認為其上訴為違背法律上之程式，應予以駁回，此觀諸軍事審判法第179條、刑事訴訟法第395條前段之規定至明。
二、本件原判決認定上訴人即被告甲○○係國防部陸軍步兵第176旅砲兵營砲3連二兵，於民國93年6月24日18時許，自部隊駐地休假離營，本應於同年月27日21時返營銷假，竟以不能適應部隊生活為由，逾假潛逃在外，藏匿於基隆、花蓮等縣市，賴打零工維生，迄95年10月19日17時25分許，為國道高速公路警察局第6警察隊在國道3號北向46.5公里處攔檢查獲之事實，業據被告於偵審中，坦承犯罪。另被告逾假潛逃後，經國防部北部地方軍事法院檢察署於93年月14日以審直（乙）字第0930002867號發布通緝，有通緝書及被告假單影本在卷可佐。再參以被告逃亡2年餘，期間均未主動與部隊聯繫，表達返營意願，或為返營、投案中止逃亡犯行等具體行為，由警察緝獲歸案等情，堪認被告確有長期脫免職役之意圖至為明顯。核被告於上開時、地，意圖長期脫免職役而離去職役之行為，構成陸海空軍刑法第39條第1項前段之「意圖長期脫免職役而離去職役」罪。第一審法院審酌被告僅因對於部隊生活之不適應，不循正途改善，率爾離去職役，影響部隊戰力，棄役潛逃長達2年餘，到案後已坦承犯行，具有悔意等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。被告於第二審審理中，均坦承犯行，與第一審調查事實一致，事證明確，原審審酌刑法第57條各款情狀，說明被告犯後坦承犯行，及逃亡近2年餘始緝獲等一切情狀，於法定刑5年以下有期徒刑範圍內，僅量處有期徒刑1年2月，以第一審認事用法均無不合，量刑亦屬適切，因而駁回被告第一審之上訴，於法洵無不合。
三、被告上訴意旨略稱：因當時家中有4歲幼女（現在已讀小學），及未婚妻，無人照料，逃亡期間無不法行為，只為養家活口，犯罪後坦承犯行，實可引起社會同情，請給予緩刑機會或減輕其刑，以勵自新云云。
四、經查：⑴本件原審維持第一審論處被告犯陸海空軍刑法第39條第1項
前段意圖長期脫免職役而離去職役罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
⑵上訴意旨雖指摘原審量刑過重云云，然原審刑罰之量定，為
法律所賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法定刑度，或濫用權限之情形，即不得任意指為違法，以為第三審上訴之理由（最高法院70年台上字第948號、72年台上字第6696號判例參照），而原判決業已詳細記載量處被告有期徒刑1年2月之具體理由，於法定刑5年以下有期徒刑之科刑範圍內，酌處有期徒刑1年2月，尚未達於中度之刑，難謂有量刑過重情形。被告上訴意旨既未指摘原判決科刑有何違背法令，僅單純就科刑輕重為爭執，並請求酌減其刑，或給予緩刑機會，自非適法之第三審上訴理由（最高法院74年台上字第5236號判例意旨參照）。是以，被告提起本件上訴，顯不合法律上之程式，應予駁回。又本件為程序判決，被告請求宣告緩刑，無從審酌，併予敘明。
據上論斷，應依軍事審判法第179條，刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國96年2月16日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖逸柔中華民國96年2月16日