臺灣高雄地方法院96年度簡字第968號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第968號刑事判決

裁判日期：民國96年04月20日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第968號聲請人台灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵緝字第229號），本院判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，證據部分補充：「被告於本院審理時之供述及證人即被告之子 周連凱 於本院94年度家護字第1707號案件審理時之證述」。
三、論罪科刑㈠被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統令修正公布，自
95年7月1日施行，依修正後刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律（即從舊從輕原則），玆就本案應適用之法律整體比較結果（詳如附表所示），裁判時法並未較有利，依刑法第2條第1項規定，自應一體適用行為時法，即修正前刑法。
㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被
告未循理性解決與告訴人甲○○間之爭執，反出手傷害告訴人，致告訴人受傷，且犯後否認犯行，顯無悔意，迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，犯後態度不佳，其行為實有不當，及考量其犯罪動機、手段等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第277條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑。
中華民國96年4月20日
高雄簡易庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年4月20日
書記官鄧思辰附表：
┌────┬────────────┬────────────┬──────┬─────┐│變更部分│行為時法（下稱舊法）之內│裁判時法（下稱新法）之內│比較理由│比較結果│││容│容│││├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【罰金刑│法定刑有處罰金（銀元）者│刑法施行法第1條之1規定│刑法之貨幣單│被告所犯刑││貨幣單位│，依罰金罰鍰提高標準條例│，94年1月7日刑法修正施│位由銀元變更│法第284條││之變更】│第1條前段規定，就其數額│行後，分則編所定罰金貨幣│為新台幣，且│第1項前段│││得提高為10倍；再依現行法│單位為新台幣，且分則編未│刑法分則之罰│過失傷害罪│││規所定貨幣單位折算新台幣│修正之條文定有罰金者，提│金數額，亦視│之罰金刑，│││條例第2條規定，以3倍折│高其數額為30倍；但72年6│該分則先前曾│適用新舊法│││算新台幣。即將原法定罰金│月26日至94年1月7日新增│修正與否，而│所科之數額│││刑度之銀元，以30倍換算新│或修正之條文，則提高其數│分別提高3或│均相同，是│││台幣。│額為3倍。│30倍。│以新法並未││││││較有利。│├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【罰金刑│（銀元）1元以上。│新台幣1千元以上。│新法提高罰金│舊法有利。││之下限】│參照上開規定，經提高10倍││刑之下限（由│││刑法第33│後，再折算新台幣，即新台││新台幣30元提│││條第5款│幣30元。││高至1000元）││││││。││├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【易科罰│以（銀元）1元以上3元以│以新台幣1千元、2千元或│易科罰金折算│舊法有利。││金之折算│下折算1日。│3千元折算1日。│標準由銀元│││標準】刑│復依罰金罰鍰提高標準條例││300元即新台│││法第41條│第2條規定（已於95年5月││幣900元，提│││第1項前│17日修正刪除，於同年7月││高為以新台幣│││段│1日施行），提高100倍後││1千元、2千││││，再折算新台幣，即以新台││元或3千元折││││幣300元以上900元以下折││算1日。││││算1日。││││├────┴────────────┴────────────┴──────┴─────┤│綜上整體比較果：舊法較有利│└───────────────────────────────────────────┘附錄法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。