宣 示 判 決 筆 錄 99年度北建簡字第46號
原 告 李恒生
被 告 林義凱
訴訟代理人 姜智逸 律師
上列當事人間99年度北建簡字第46號給付工程款事件，於中華民
國100年1月6日言詞辯論終結，100年1月20日下午5時在本院台北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 唐步英
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告原以欣華工程行李恒生之名義起訴請
求被告給付工程款新臺幣（下同）351,593元，嗣於訴訟進
行中，原告當庭變更為以李恒生名義起訴請求，並具狀追加
請求上開工程款自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，核原告請求之基礎事實同一，揆諸
首揭規定，原告所為合於法律規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠、被告於民國99年5月間與原告簽訂工程合約（下稱系爭工程
合約），原告並依約於臺北市○○街等地施工，施工期間被
告已支付部分工程款項新臺幣（下同）154,750元；嗣被告
又追加多項工程，詎原告於施工完成後，向被告請求支付餘
款351,593元（下稱系爭餘款），被告竟推託此非約定工程
之內容而拒絕支付，並要求原告應將水電及木工工資自系爭
餘款中扣除。被告擅自將原告應收款項扣除並拒絕支付，造
成原告損失，為此，爰依上開工程合約起訴請求，並聲明：
被告應給付原告351,593元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假
執行（原告書狀誤載為免於宣告假執行）。
㈡、對被告抗辯所為之陳述：系爭工程合約確由原告以個人名義
及「好師父自工團隊工程」名稱與被告所簽訂，發票以欣華
工程行名義開立係因該行為伊配偶所開設，欣華工程有限公
司（下稱欣華公司）名片上名稱不同係因尚未更改過來，工
程單上皆有原告之姓名及電話，原告亦為領有勞工安全主管
證照之人員。且被告從未告知原告須用欣華工程行或欣華公
司合約作為換約；又被告於99年5月19日給付第一期訂金時
，原告所提供之帳戶即為欣華工程行，被告於匯款時即明知
此事；至追加工程部分均係被告於施工期間所要求，非原告
無理追加；而原告所僱用於現場施工之工人復均為合法之本
國勞工而非非法外籍勞工等語。
㈢、提出：台北縣政府營利事業登記證、存摺明細、工程請款單
、工程確認施工單、出貨單、原告結業證明、臺北縣政府經
濟發展局函文、欣華工程行統一發票、存證信函、經濟部標
準檢驗局國內產製商品查驗證明、國嶽有限公司出廠證明書
、擎毅股份有限公司產品使用證明書、手機簡訊證明等件影
本為證。
三、被告則以下情辭置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費
用由原告負擔；⒊若受不利益判決，願供擔保請求免予假執
行。
㈠、原告曾與被告前往查看施工地點，並同時交付被告名片乙張
，內容為「 李恆生 任職於欣華工程有限公司，統一編號為00
000000，營業項目：包括室內設計規劃/施工」，原告並向
被告謊稱欣華公司為經內政部登記許可之室內裝修業者等語
，被告遂陷於錯誤而與其簽訂契約，於簽約時因被告發現所
謂「契約」僅為工程確認施工單，其上復無欣華公司之名稱
與用印，僅有「好師傅自工團隊工程」，經被告詢問後，原
告則稱以該施工單簽約即可，伊已向欣華公司報備過等語，
被告陷於錯誤因而在原告要求下於工程確認施工單簽名，且
原告於被告要求下所交付之統一發票之商號名稱竟為欣華工
程行，亦非欣華公司。被告即於99年6月間，用電話向原告
以意思表示遭到詐欺為由撤銷簽約之意思表示，復於99年7
月2日以存證信函告知欣華工程行，撤銷簽約之意思表示。
㈡、承上，被告從未與原告個人簽訂任何契約，於被告之認知是
與欣華公司簽訂契約，被告既從未與原告個人簽訂任何契約
，原告實無由以其個人名義向被告主張任何權利。況被告已
向欣華工程行以意思表示被詐欺為由，撤銷系爭工程合約，
原告無從以系爭工程合約向被告主張任何權利。再者，現場
進行施作之木工與水電工亦向被告表示，渠等並非欣華公司
（欣華工程行）之員工，且原告亦未依被告要求使用有出廠
編號之台灣本土製造或者日本製造的材料。是縱系爭工程合
約並未撤銷，原告於99年7月1日曾以其名義，寄發存證信函
給被告，自上開存證信函內容中，可知原告自認被告僅積欠
工程款187,835元，並非如起訴狀所載之351,593元，是原告
對其起訴請求之證據為何並未舉證以明之，故被告否認之。
再者，被告僅親自簽過2份工程確認施工單及確於99年5月20
日匯款154,750元至原告所指定之銀行帳戶，至原告所提之
其餘工程請款單及工程確追加請款單，被告均未見過。
㈢、提出：原告所刊登之網路廣告、欣華公司名片影本、「好師
傅自工團隊工程」工程確認施工單影本、「欣華工程行」發
票影本、欣華公司解散登記資料、台北師大000044號存證信
函影本、和泰和街000366號存證信函影本等件為證。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉證
，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高法院
17年上字第917號著有判例可供參照。本件原告主張伊與被
告簽訂系爭工程合約並依約施工完成，惟被告除於施工期間
支付154,750元外，尚有系爭餘款未支付等事實，為被告所
否認並以前揭情辭置辯，則依上揭規定及判例意旨，原告自
應就其主張確為系爭工程合約當事人之利己事實，負舉證之
責。查，觀諸原告提出為兩造系爭工程合約所憑之工程請款
單，其抬頭係載明「好師傅自工團隊工程、業務代表：李恆
生」，有該請款單附卷可按（見本院卷第7至13頁），則依
該抬頭名稱記載意旨，「好師傅自工團隊工程」此一組織始
為契約之當事人，原告僅為該自工團隊工程之業務代表，即
以該等請款單記載之形式，實難遽認原告即為系爭工程合約
之當事人。而被告所持、為原告不爭之施工期間工程款統一
發票，其上專用章欄位所用印文乃為「欣華工程行」；又原
告亦自認確有交付被告名片係印有「欣華工程有限公司、統
一編號：00000000、李恆生」之內容；再者，原告所提供被
告匯款之帳戶則為「欣華工程行」，及被告就系爭工程合約
糾紛回復存證信函時，均以「欣華工程行負責人 王嘉儒 」為
收件人等情，有上開統一發票、欣華公司名片、原告所提之
存摺頁面及被告為寄件人之存證信函等在卷為證（見本院卷
第77頁、第79頁、第109頁、第114至118頁），即綜上各情
，可知系爭工程之相關事宜亦非以原告個人名義與被告為之
，據此，堪認系爭工程合約確非以原告個人名義與被告所簽
訂。且原告經本院於99年11月18日、100年1月6日二次言詞
辯論時均對之加以闡明究係主張何人與被告簽訂系爭合約，
原告則均主張係以其個人名義與被告所簽訂（見本院卷第56
頁、第61至62頁），然原告所舉上開證據均未能證明系爭工
程合約確係存在於兩造間，此外，原告復未提出其他證據以
實其說，自難認其主張為可採。從而，原告既非系爭工程合
約之當事人，則其依該合約請求被告給付如其聲明所示之工
程款及法定遲延利息，於法無據，為無理由，應予駁回。至
其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月20日
書記官唐步英