臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2686號
原 告 朱靖文
訴訟代理人 路文碩
被 告 仟翊商業股份有限公司
法定代理人 廖郁銘
訴訟代理人 許澤松
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年1月6日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國九十九年十月十二日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟零貳拾元由被告負擔，餘新臺幣伍佰壹拾元
由原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠本件原告起訴主張其於98年12月15日與被告簽訂不動產買賣
契約，買受坐落臺北市○○○路○○號11樓（下稱系爭建物）
，惟於99年2月4日交屋後，系爭建物天花板有漏水現象。
經多次電話通知被告皆未理會，原告不得已只好先自行修繕
，並於99年7月26日以存證信函告知，另同年9月30日調解
，惟被告仍不理會、調解亦不成立。為此提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日（即99年10月12日）起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
㈡所請求60,000元，其中40,000元係修繕費用、另20,000元則
為因此支出之交通費、原告配偶即原告訴訟代理人請假所受
損失及精神慰撫金，惟就所請20,000元並無證據、亦無明細
。
㈢證據：提出工程報價單、照片、台北34支局存證信函第1000
號、不動產買賣契約書等件為證。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠原告於98年12月15日與被告簽訂不動產買賣契約，買受系爭
建物，並於99年2月2日交屋完成。交屋後，請裝璜工程公
司修繕，查知該房正樓上12樓住戶底板、浴室及廚房、主臥
室區域下之系爭建物天花板有漏水現象。惟此漏水主因係12
樓住戶之建物所致，應由專業鑑定查明漏水原因，再由相關
當事人協調處理、修繕補妥。故於99年10月6日在臺北市中
山區調解申請99年民調字第512號調解不成立。
㈡願賠20,000元，另一半20,000元應由12樓賠償，比較公平。
㈢證據：提出照片為證，並聲請傳喚證人 賴文龍 。
三、得心證之理由：
原告主張其於98年12月15日與被告簽訂不動產買賣契約，買
受系爭建物，惟於99年2月交屋後，發現系爭建物天花板有
漏水現象，原告為此支出修繕費用40,000元等情，為被告所
不爭執，並有工程報價單及證人賴文龍於100年1月6日本
院審理時之證述為憑，堪信為實在。至原告主張系爭建物係
被告應負瑕疵擔保之損害賠償，則經被告以前詞置辯，惟查
：
㈠證人賴文龍業具結證述：「去年間，月份我不記得，約是農
曆年後，我有告訴屋主，12樓廁所正下方有滴水，靠復興北
路的房間有滲漏的痕跡，鋼筋有因漏水而腐蝕嚴重，至於12
樓的廚房位置有根給水管也有漏水痕跡，但我未處理該部分
，因為該部分據我看，已改善，所以未處理，但該處的判斷
是我個人觀點，事實上有無漏水，我不清楚。（問：修繕時
，有無將11樓天花板全部巡過？）有。（問：有11樓將冷氣
排水管接到12樓排水管的情況？）沒有．．（問：與廁所的
漏水無關係？）是。（問：工程從業多久？）有30年。（問
：據你專業判斷，浴室部位的漏水時間大約多久？）我個人
判斷應該有半年以上，房間的部分，因為鋼筋腐蝕的程度，
我判斷已經漏好幾年。（問：請你依專業判斷，以此漏水現
象，有無可能僅在天花板內，不被發現？）不太可能，天花
板會有水漬痕跡。」（見100年1月6日言詞辯論筆錄）等
語綦詳，參酌被告之法定代理人前此到庭時所陳：「此屋買
賣前3、4年前曾有漏水情形，但由樓上付費或被告公司自
行修繕的情形，每年同樣地點都會換輕鋼架及礦纖板。因每
年同樣地方都有一點點漏水，公司在做營造，故取得原料後
自行更換，因為臺灣在地震帶，且房屋老舊，多少會漏點水
．．買賣半年前，有水冒出來，漏得很厲害，11樓前屋主將
冷氣排水管接到12樓的排水管，所以漏水。針對此部分，之
後有另拉管線，所以排除了。現在漏水的位置，是12樓的浴
室排水管。（問：你上所述每年更換的位置是在何處？）12
樓浴室底下。」（見99年12月14日言詞辯論筆錄），實足認
被告亦明知系爭建物天花板有漏水之情；且依其上所述該冷
氣排水管之漏水已經排除，現在漏水的位置則為12樓浴室等
語觀之，其所指因冷氣排水管所致之漏水，應與12樓浴室為
不同處。至被告雖復稱：每年更換輕鋼架及礦纖板之位置與
所述冷氣排水管係同樣位置云云，顯係避重就輕之迴避之詞
，尚無從遽信，況依證人賴文龍所述，系爭建物漏水處尚有
房間，且依鋼筋腐蝕程度，足認已漏水數年餘，天花板會有
水漬痕跡，不可能不被發現，是縱被告所稱冷氣排水管之位
置即係其每年更換輕鋼架及礦纖板之位置為真，然系爭建物
之房間既有明顯之漏水情形，縱冷氣排水管之漏水已排除，
仍不足為有利於被告之認定。
㈡次查，依通常交易觀念，建物如有漏水情形，應屬瑕疵。本
件被告明知上情，業經本院認定如前，詎其於兩造間不動產
買賣契約書所附不動產標的現況說明書項次8「就建築改良
物是否有滲漏水之情形」，乃勾選「否」，顯有故意不告知
瑕疵之情事。是原告請求被告損害賠償，洵無不合。惟原告
請求之損害賠償，除修繕費用40,000元部分，為被告所不爭
執，且有工程報價單及證人賴文龍上揭證述為憑，而堪信為
真外，餘20,000元部分，原告既自承無明細、亦無證據，本
院顯無予遽准，且精神慰撫金之請求云云，核亦與民法第18
條第1、2項乃規定：人格權受侵害時，得請求法院除去其
侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律
有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。而所謂人格
權，乃存在於權利主體人格上之上權利，包括維護個人人格
的完整性與不可侵犯性，尊重個人的尊嚴、稱呼，以及保障
個人身體與精神活動等的權利在內。例如生命、身體、健康
、自由、貞操、名譽、肖像、姓名、信用等權利。又受精神
之損害得請求賠償者，法律皆有特別規定，如民法第18條、
第19條、第194條、第195條、第979條、第999條等是。
經查，本件原告主張系爭建物漏水一情縱屬實在，所受侵害
者，亦僅財產權，與民法前揭得請求精神慰撫金之規定顯有
未合，所請難認為可採，應予駁回。
㈢綜上，原告之請求，於40,000元及其法定利息範圍內，為有
理由，應予准許，至超逾上述部分之請求，則尚難准許，應
予駁回。至被告雖抗辯其應與12樓住戶各負擔1/2，然本件
原告乃本於物之瑕疵擔保而為請求，12樓住戶既非買賣契約
之當事人，當難遽認本件與該住戶相涉，被告之抗辯，尚無
從准許，附此敘明。
四、本件就被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得
免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年1月20日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國100年1月20日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
證人旅費530元
合計1,530元
兩造負擔之比例：（元以下四捨五入）
被告：1,530×2/3＝1,020元
原告：1,530－1,020＝510元