臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2509號
原 告
即反訴被告 吳偉德
被 告
即反訴原告 戴文信
號3樓
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年1月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰柒拾伍元及自民國九十九年
九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔肆佰貳拾元，餘新臺幣伍佰捌
拾元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳萬壹仟柒佰叁拾壹元及自民國
九十九年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
反訴原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣肆仟叁佰叁拾元由反訴被告負擔新臺幣柒佰
柒拾玖元，餘新臺幣叁仟伍佰伍拾壹元由反訴原告負擔。
本判決原告及反訴原告勝訴部分均得假執行，但被告及反訴被告
如分別以新臺幣貳萬肆仟伍佰柒拾伍元、新臺幣貳萬壹仟柒佰叁
拾壹元為原告及反訴原告預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分：
按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第
1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。本件
原告起訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）58,058元，故適用
小額訴訟程序。嗣於訴訟進行中，被告提起反訴，訴訟標的
金額為120,046元，經兩造於100年1月6日本院言詞辯論期日
合意繼續適用小額程序，應屬適當，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本訴部份：
㈠、原告起訴主張：⒈被告於民國99年2月21日21時許，駕駛車
牌000-00號營業小客車（下稱被告車輛），沿臺北市○○區
○○街由北往南方向直行至雙城街、德惠街交岔路口，適原
告駕駛車牌000-00號營業小客車（下稱原告車輛）沿德惠街
由西往東方向直駛而來，被告疏未注意駕車行經交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行，貿然駕車前駛，被告車輛
之前右車頭撞擊原告車輛之左前車頭而肇事，原告因而支出
修理費用58,058元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲
明：被告應給付原告58,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉提出：行車執照、估
價單、車損照片、統一發票等件為證。
㈡、被告則以：原告車輛明顯超速，且行經十字路口未減速而撞
擊被告車輛毀損。又被告提出修理費之發票上所載金額為36
,700元，卻以估價單報價之58,058元請求賠償，並不合理等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢、得心證之理由：本件原告主張其於前揭時地駕駛原告車輛與
被告所駕駛之被告車輛撞及而肇事之事實，業據其提出估價
單、車損照片、統一發票等件為證，並經本院依職權調閱臺
北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表
、臺北市政府警察局中山分局交通分隊A3類道路交通事故調
查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料表、交通事故談
話紀錄表、交通事故照片附卷可稽，堪信為真正。至原告主
張乃因被告過失之駕駛行為致其車輛受損等語，則為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。經查：
１、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應應遵守燈光號誌
或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌
並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第
102條第1項第1款定有明文。又按「閃光黃燈」表示「警告
」，車輛應減速接近，注意安全小心通過；「閃光紅燈」表
示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，
讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行；各種閃光號
誌之佈設原則如左：特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置
方式與行車管制號誌同。幹道應設置閃光黃燈，支道應設置
閃光紅燈。設於肇事路段中者，宜於將近之處設置閃光黃燈
，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2
款及第224條第1項第3款均有明文。是以，參照本件卷附事
故現場圖及照片所示，本件肇事路口雙城街北向南為閃光紅
燈，德惠街西向東為閃光黃燈，即雙城街北向南（被告行車
方向）為支線道，德惠街西向東（原告行車方向）為幹線道
，又參酌事故現場圖所示兩造車輛於事故後最終停車位置及
原告車輛煞車痕位置在路口範圍內、雙方車損部位以被告前
車頭毀損狀況嚴重、及被告於警方談話紀錄自述駕車行駛至
肇事路口以緩慢車速進入路口，剛進入路口發現對方車輛時
認為相距尚遠而向前續行等語，亦有上述談話紀綠表在卷為
憑（見本院卷第14頁）。綜此，堪認本件確因被告駕駛車輛
進入路口前未暫停確認西向東方向有無來車，致未禮讓於幹
線道行駛由原告車輛先行而撞及，則被告駕駛車輛確有支線
道不讓幹線道先行之情形，且為本事故肇事主因，而原告駕
駛車輛亦有行經閃光號誌路口未減速慢行之情形，且為本事
故肇事次因。又本件經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書亦同此認定，有臺北市交通事件裁決所99年11月
30日北市裁鑑字第09942107300號函附之鑑定意見書附卷可
稽，是被告確有因過失毀損原告車輛乙節，可以認定。
２、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，本件事故係肇
因被告支線道車不讓幹線道車先行之過失，且致原告車輛受
有損害，而有相當因果關係等情，業如前述，則揆諸前揭規
定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。
３、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告車輛
於98年12月出廠，因本事故所支出之修復費用共計36,700元
，其中工資3,292元、零件21,825元、耗材費1,081元、板金
5,099元、噴漆5,403元等節，有原告提出之行車執照、統一
發票為證，堪信為真正。至其提出之估價單僅為車廠為修復
車輛所為預先估定之價格，非全屬原告因系爭事故而支出之
費用，故被告辯稱應以統一發票金額作為損害賠償之依據，
即為可取。又關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使
用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。原告
車輛自出廠至本件事故發生日即99年2月21日止之使用年數
為2月，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，營業小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應
折舊千分之438，則原告車輛之修復費用，其中零件部分21,
825元，自應扣除零件折舊金額後為20,232元【21,825-（21
,825元×438/1000×2/12），元以下四捨五入，以下同】，
加上工資3,292元、耗材費1,081元、板金5,099元、噴漆5,4
03元，共計35,107元，故原告請求支出之修理費用以35,107
元為必要。
４、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件兩造於
肇事路口，被告駕駛車輛有支線道車不讓幹線道車先行之過
失，為肇事主因；原告駕駛車輛有行經閃光號誌路口未減速
慢行之情形，為肇事次因，均為前述。原告就本件損害之發
生與有過失甚明，經考量兩造過失之輕重，認原告應負30%
過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30%，
故被告應賠償原告之金額應核減為24,575元（35,107×70%
）。
㈣、從而，原告依據上開侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付24,575元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年9
月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為
有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回
。
二、反訴部份：
㈠、反訴原告主張：反訴原告因系爭交通事故亦支出修復費用共
計103,700元，因車輛送修造成營業損失16,346元（自事故
發生日99年2月23日起至同年3月5日交車共11日，每日營業
收入1,486元），為此，爰依據侵權行為之法律關係起訴請
求，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告120,046元（103,7
00元+16,346元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息；⒉訴訟費用由反訴被告負擔；⒊願
供擔保請准宣告假執行。並提出：工作明細表、車損照片、
營業損失、道路交通事故現場圖等件影本為證。
㈡、反訴被告援引本訴事實理由為答辯，並聲明：反訴原告之訴
駁回。
㈢、得心證之理由：本件交通事故，反訴原告駕駛車輛有支線道
車不讓幹線道車先行之過失，為肇事主因；反訴被告駕駛車
輛有行經閃光號誌路口未減速慢行之情形，為肇事次因，亦
為前述。是本件車禍事故反訴被告有過失至為灼然。惟按侵
權行為賠償損害之請求權，以受有損害為成立要件，故被害
人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就反
訴原告各項請求金額分別審究如下：
１、修復費用103,700元部份：反訴原告即本訴被告車輛於93年7
月出廠，其修復費用共計103,700元，其中工資50,800元、
零件52,900元等節，有反訴原告提出之工作明細表、台北市
監理處99年12月8日北市監牌字第09962079300號函、汽車新
領牌照登記書為證，且為反訴被告所不爭，應認真正。就修
理費用其中零件更換費用，同前述說明及規定，自應予以折
舊，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，並以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減
法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之10分之9。反訴原告所有車輛自出
廠日起至發生車禍日即99年2月21日止，已逾4年，依上開定
律遞減法計算之零件折舊，反訴原告車輛零件費用52,900元
經折舊後，價值應為資產成本額之10分之1即5,290元（52,9
00元×1/10），加上工資費用50,800元，反訴原告車輛合理
修復費用應為56,090元（5,290+50,800）。
２、營業損失16,346元部份：反訴原告所有車輛係反訴原告賴以
營利之工具，本件反訴原告主張自99年2月23日起至同年3月
5日止共11日之營業損失，業據其提出上開工作明細表及99
年10月15日99北市計工福字第99051號函為證，審酌原告主
張送修所需之日數為11日及上開函文所載每日營業收入為
1,486元等節，均屬允當，且被告就此亦未爭執，自屬可採
，則原告此部分得請求之金額應為16,346元（1,486×11）
。
３、從而，反訴原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，訴請反
訴被告給付之賠償以72,436元（56,090+16,346）為必要。
㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被
害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就
結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，
始足當之。本件反訴原告駕駛車輛有支線道車不讓幹線道車
先行之過失，為肇事主因，而反訴原告應負與有過失責任為
70%，業如前述，適用過失相抵之法則，減輕反訴被告賠償
金額70%，故反訴被告應賠償原告之金額應核減為21,731元
（72,436×30%）。
㈤、從而，反訴原告依上述侵權行為之法律關係，請求反訴被告
給付21,731元及自反訴起訴狀繕本送達翌日即99年11月2日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
三、本件原告及反訴原告勝訴部份係小額程序為被告及反訴被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告及反
訴被告如預供擔保後，得免為假執行。至反訴原告敗訴部分
，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提
其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一
論述，併此敘明。
五、本訴及反訴部份訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示
金額。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
書記官 唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
┌─────────────────────────────────────┐
│ 計 算 書（元以下四捨五入）│
├──────────┬────────┬─────────────────┤
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────────┼────────┼─────────────────┤
│第一審本訴裁判費│1,000元│本訴被告負擔42%即420元，餘580元由│
│││本訴原告負擔。│
├──────────┼────────┼─────────────────┤
│第一審反訴裁判費│1,330元│共計4,330元，反訴被告負擔18%即779│
├──────────┼────────┤元，餘3,551元由反訴原告負擔。│
│第一審反訴鑑定費│3,000元││
└──────────┴────────┴─────────────────┘