臺北簡易庭99年度北小字第2596號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度北小字第2596號
原　　　告　香港商信可股份有限公司台灣分公司
法定代理人　 鄭樹人
訴訟代理人　 尤聰政
被　　　告　群陽實業有限公司
法定代理人　 游麗華
上列當事人間給付費用事件，於中華民國100年1月6日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾元，及自民國九十九年
八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其於98年12月31日受被告之託，運送展覽品一
批至義大利參加鞋展，展畢後復依被告指示將展覽品空運回
臺。而前開展覽品空運回台之退運費用，計為新臺幣（下同
）21,790元，迭經原告多次請求並發存證信函均未獲置理，
為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21,790元，及
自聲請狀繕本送達翌日（即99年8月24日）起至清償日止，
按年利率5%計算之利息。
㈡對被告答辯所為陳述：
⒈依99年1月19日之廠商報價，原告對其他參展廠商報價與被
告收費標準，為一樣基準。又出口時，有先向被告公司報價
，至覆運時，原告承辦人 蔣良平 係請展場之汎歐旅行社轉達
報價，該社有無傳達，原告不確定；然出貨運抵時，被告公
司員工答覆電郵，僅詢問取消臺中運費一事，而未就郵件所
附收費明細表示意見。再者，以義大利言，1至2周係合理
日期，且運送業並無先送貨後收款，除非兩家公司有合約或
延遲付款之合意，否則均係銀貨兩迄。本件貨抵後，以電郵
通知被告職員，被告不願付款，故原告留置貨物。
⒉出口及退運之計價方式均根據國外報價，且以取貨的50歐元
及出口報關及提單費20歐元是按筆計價，不會因重量而比例
減少。此外，荷蘭商天遞公司自義大利至台中1箱、24公斤
收費約6,000餘元，係為99年7月份之報價，以運費結構言
，4至8月是傳統歐洲運送淡季，故運費較低，而第3季至
過年前後，則相對較高。
㈢證據：提出出口報單、空運托運單、進口報單、商業發票、
台北興安存證號碼000557存證信函、出口報價之電子郵件及
附件、被告回覆之電子郵件等件為證，並聲請訊問證人蔣良
平。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠被告於99年1月19日由義大利運回2箱參展鞋樣品，於2月
3日收到原告通知需繳費用21,790元，然該費用較2周前同
樣經原告運至義大利之同批鞋樣品、共計5箱之價格21,324
元高出許多。被告公司會計人員直覺原告運費之運算方式有
誤，曾多次主動以電話方式和原告業務組蔣先生連繫，原告
公司卻以調職或出國方式推辭，以致不能溝通、不能提貨。
被告因客戶要求參鞋展樣品打樣，亦因不能提貨而無法取得
參展鞋樣，業務困難、客戶不諒解，損失慘重。嗣6個月後
即99年6月11日，原告寄來存證信函，要求被告領取2箱鞋
樣並支付運費。然空運豈有6個月後始到達？且貨未送到即
要求先付不合理之貨款，被告因認原告公司可能有業務過失
，應做內部檢討。
㈡被告嗣於99年6月16日再赴義大利參展，參展樣品共計5箱
，由TNT快遞空運公司寄回臺灣，同月22日貨到，被告於7
月29日收到運費通知。TNT是以合理之運費算法，且採取「
先送貨後收費」之方式。但原告採取不合理之收費，並要求
「先付運費再送貨」，被告無法同意不合理之運費，及原告
業務人員不予理會。此外，TNT收據上第二點記載：「請於
收到帳單日起14天內付款，未收到貴公司通知，則視同貴公
司同意支付此進口運費」。而被告於收到原告公司帳單後，
想與原告連絡討論運費價格，卻經原告以負責人員調職、出
國等理由塘塞，不予理會。
㈢TNT公司1月退運平均單價每公斤150元、6月退運平均單
價每公斤155元，足見原告所稱每年4至8月運費較便宜、
9月至3月運費較貴，非事實。又被告職員之電子郵件係擔
心原告誤以為被告公司在臺中，並非陳述原告退運費算法合
理。
㈣證據：提出荷蘭商天遞股份有限公司台灣分公司普通收據為
證。
三、得心證之理由：
原告主張其於98年12月31日受被告之託，運送展覽品一批至
義大利參加鞋展，展畢後復依被告指示將展覽品空運回臺，
惟被告迄未給付退運費用等情，為被告所不爭執，並有出口
報單、空運托運單、進口報單、商業發票等件為證，堪信為
實在。至原告主張被告應給付前開展覽品空運回台之退運費
用共計21,790元，則經被告以前詞置辯，經查：
㈠原告係以運送物品為營業，而受運費之人，堪可認定。又運
費，應認係運送契約之重要條件。本件原告雖陳稱：覆運時
，係由展場之汎歐旅行社轉達報價，該社有無傳達，其不確
定等語，惟依被告所提荷蘭商天遞股份有限公司台灣分公司
普通收據所示日期，被告於98年12月31日委託原告運送本件
展品前，至少曾經荷蘭商天遞股份有限公司台灣分公司於98
年2月20日、同年7月6日，2次進口貨運，是對於貨物之
進出口，被告尚非全無經驗者；參酌原告所陳該次展覽原告
僅係運送公司之一，並非全由該公司運送，是以常情論，被
告當無對運費價格或其他運送細節全未查詢即率爾交由原告
運送之理。此由原告所提就其通知貨抵及費用之電子郵件，
被告所為回覆，僅稱：「辦公室在臺北，是否可取消送至臺
中運費一欄」，而未就其餘收費明細有何意見或質疑，亦足
徵之。
㈡次按，運送人為保全其運費及其他費用得受清償之必要，按
其比例，對於運送物，有留置權；又運費及其他費用之數額
有爭執時，受貨人得將有爭執之數額提存，請求運送物之交
付，民法第647條第1項、第2項定有明文。其中第1項之
規定，許運送人得對於運送物行使留置權，以保護運送人之
利益；惟為免受貨人因此重受損失，故於受貨人將有爭執之
數額提存後，請求運送物之交付，以同時兼顧受貨人之利益
。查，本件被告於99年1月19日由義大利退運展品，於2月
1日收受原告通知貨物抵達，參酌原告所稱：退運須向義大
利海關申報，並需經該國海關驗關，以確認為當時入關展覽
品，否則會有關稅逃漏問題等語，實甚合理，原告於2周期
間內運返國內，應在相當期間之內。縱認原告運送有遲到之
情，亦係被告是否得據以請求損害賠償，而被告對此並未提
出證據以實其說，本院自難遽信。是原告在被告給付運費或
就有爭執之數額提存前，留置貨物，揆諸上揭規定，難謂於
法不合。被告抗辯應先送貨後收費云云，與上述規定不符。
㈢末查，兩造始為本件契約之當事人，被告援荷蘭商天遞股份
有限公司台灣分公司之價格茲為抗辯，已有未合。且依上㈠
所述，被告前曾於98年2月20日、同年7月6日，2次與該
公司往來，並在已知該公司平均單價情況下，猶願於同年12
月31日將貨物交由原告運送，顯見對被告而言，價格並非其
唯一考量之因素，本院當無逕以荷蘭商天遞股份有限公司台
灣分公司之價格以為本件運費是否合理之判斷。
㈣綜上，被告之抗辯，均無可採。從而，原告請求被告給付運
費21,790元及其法定利息，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年1月20日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國100年1月20日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
證人旅費530元
合計1,530元