臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第206號
原 告 賓志保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
戊○○ 住同上
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年6月3日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟肆佰陸拾伍元，及自民
國九十八年三月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於97年1月2日起至97年10月17日上
午擔任原告公司業務副理職務，並代理原告公司向客戶收款
，然被告乙○○於任職期間為原告代為向客戶收款新臺幣（
下同）198,400元後，均未繳回原告公司，嗣經原告發現後
經扣抵薪資、獎金，尚積欠182,465元。被告戊○○、丁○
○與原告簽訂人事保證契約，為被告乙○○之連帶保證人，
應就被告乙○○之債務負同一責任，爰依侵權行為及連帶保
證之法律關係，依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項
所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條定有明文。查被告乙○○於97年1月2日至97年10
月17日上班期間，侵占原告公司貨款，致原告受有損害合計
182,465元，業據原告提出乙○○挪用公款明細切結書為證
，應堪信為真實，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告
乙○○賠償原告182,465元及自對被告為公示送達翌日起至
清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，自應准許。
四、次按按所謂人事保證者，乃指當事人約定，一方於他方之受
僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代
負賠償責任，民法第756條之1第1項定有明文；又人事保
證之保證人，以僱用人不能依他項方法受賠償者為限，負其
責任，保證人依前項規定負賠償責任時，除法律另有規定或
契約另有訂定外，其賠償金額以賠償事故發生時，受僱人當
年可得報酬之總額為限，同法第756條之2亦定有明文。查
被告戊○○、丁○○於97年1月2日簽立連帶保證書擔任被
告乙○○之連帶保證人，而該保證書上並載明：就被告乙○
○於任職原告公司期間，如有舞弊、竊盜、侵佔公物、虧空
公款等致使原告公司蒙受損失時，由保證人代付賠償責任，
，此有連帶保證書1紙在卷可稽。又連帶保證，指保證人與
債權人約定，與主債務人負連帶責任的保證，故自無先訴抗
辯權，為一種拋棄先訴抗辯權之保證，且被告乙○○於本件
事發當時之97年度，計自原告得領取之薪資、獎金為444,03
6元，此有原告薪資明細表、紅利明細表在卷可佐。是原告
所請求之損害額並未逾越受僱人乙○○當年可得報酬之總額
。從而，被告戊○○、丁○○既為被告乙○○之人事連帶保
證人，故原告請求被告戊○○、丁○○應就182,465元及自
對被告為公示送達翌日起即98年3月17日起至清償日止，按
年息5％計算之利息部分，與被告乙○○連帶給付原告，應
屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付原告182,465元，及自98年3月17日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
高雄簡易庭法官 鄭 瑋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
書記官林芊蕙