潮州簡易庭98年度潮簡字第70號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　98年度潮簡字第70號
原　　　告　樹標企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　屏東縣崁頂鄉農會
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 陳世明 律師
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國98年6月
4日言詞辯論終結，判決如下：
　　主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加
之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社
會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料
，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，
得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序
得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬
之。本件原告原起訴確認兩造間就坐落屏東縣○○鄉○○村
○○路○段○○號，如附圖一綠線標示範圍內之工廠廠房、辦
公室（即附圖二所示編號Ａ部分面積316平方公尺之1層鋼筋
混凝土建物、Ｂ部分面積828平方公尺之鐵皮屋）之不定期
租賃關係存在。嗣於民國98年5月13日，具狀追加被告應將
上開確認之法律關係中之租賃關係標的物交付原告使用。由
於原告事後追加部分，均係基於同一租賃標的物而生之糾紛
，其原因事實，具有社會共通性及關聯性，且原告起訴時主
張之事實及證據資料，於追加之訴均得加以利用，並無礙於
被告之程序保障，其追加之訴與原起訴請求之基礎事實應屬
同一，揆諸前開說明，自應准許之。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張：
⒈被告屏東縣崁頂鄉農會於89年間原欲在其所有之坐落屏東縣
○○鄉○○段○○○號土地（起訴書所記載之屏東縣○○鄉○
○村○○路○段○○號係門牌號碼；下稱系爭土地）上興建農
產品加工廠之新廠房（下稱系爭廠房），產製堆肥等農業相
關物料，已向訴外人屏東縣政府申請工廠設立許可，並發包
予訴外人恆發營造有限公司（下稱恆發公司）承造，嗣被告
因種種因素經內部檢討後而暫緩興建系爭廠房。後被告經人
轉介，與當時尋覓廠房甚殷，欲從事膠帶生產事業之原告聯
繫。兩造經洽談數週後，遂於89年10月23日立有「崁頂鄉農
會農產品加工廠租賃協議同意書」（下稱租賃協議同意書）
1紙，約定就被告原計畫興建之系爭廠房，再增寬4.5公尺後
出租與原告，作為原告設立膠帶生產工廠之用，並約定增寬
4.5公尺所增加之工程費用由原告負擔，且於期滿或原告結
束營運時，將該增寬部分歸於被告而不請求補償。該租賃協
議同意書並由被告之理事長 黃振興 、常務董事 伍錦河 、總幹
事 任水良 與原告公司負責人乙○○等共同簽名為憑。至於增
寬4.5公尺而應歸原告負擔之工程費用30萬元一事，亦於同
日由興建系爭廠房契約之當事人，即承包商恆發公司負責人
李正義 與起造人即被告之總幹事任水良，立有工程估價書1
紙可稽。原告公司負責人亦於該工程估價書上簽名，作為願
意負擔增寬部分工程費用30萬元之證明。
⒉租約訂定後，被告於89年10月31日掣發設廠同意書數份給原
告，俾原告得憑以持向工業主管機關申辦工廠設立許可事宜
。同年11月2日，原告持憑該設廠同意書及其他應備表冊，
向屏東縣政府申請「樹標企業股份有限公司屏南廠」工廠設
立許可，被告則向屏東縣政府申請撤回前揭已申請之農產品
加工廠之工廠設立許可案。同年月7日，屏東縣政府將原告
申請工廠設立許可案與被告申請撤回設立許可案，併案函送
經濟部中部辦公室審查，同年月10日經濟部函准原告工廠設
立許可，其後經濟部工業局屏南工業區服務中心，亦以原告
為工業區之廠商而為公文之往返。
⒊雙方租賃契約於89年10月23日訂定後，被告始終未依約定期
日興工建造。原告因急需廠房，乃由公司負責人乙○○與被
告之總幹事任水良、承包商恆發公司負責人李正義等人，於
89年12月5日在被告辦公室協商工程進度事宜。兩造間均同
意以承包商恆發公司所提出之新建工程進度表作為履行租賃
契約之基礎，亦即被告至遲應於90年1月20日完成水電、消
防安裝並報請完工檢驗，且約定90年2月9日交付租賃物，惟
迄未蒙被告履行。
⒋本件雙方並未約定租賃關係之終期，應為不定期租賃。爰請
為確認兩造租賃關係存在，俾原告嗣後得對被告請求交付租
賃物。並聲明求為：㈠確認原告與被告就座落屏東縣○○鄉
○○路○段○○號，如附圖一綠線標示範圍內之工廠廠房、辦
公室之不定期租賃關係存在；㈡被告應將第一項確認之法律
關係中之租賃標的物交付原告使用。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈關於租賃契約存在之事實部分：
⑴本件系爭廠房於起造前，原擬作被告之農產品加工使用，並
以「屏東縣崁頂鄉農會農產品加工廠」之配置藍圖（下稱Ａ
藍圖，本院卷第94頁）向主管機關申辦工廠設立許可，嗣原
告則以「樹標企業股份有限公司屏南廠」之配置藍圖（下稱
Ｂ藍圖，本院卷第95頁），向主管機關申辦工廠設立許可。
比較Ａ、Ｂ藍圖及枋寮地政事務所土地複丈成果圖即附圖二
可知，系爭廠房乃依照兩造於89年10月23日之租賃協議同意
書內容為原告更改原設計藍圖量身訂做，以滿足原告膠帶工
廠之需要。
⑵依租賃協議同意書內容，約定由被告將原計畫興建之農產品
加工廠再增寬4.5米所增加之工程費用由原告負擔。原告於
簽訂上開契約當日，隨即當場簽發以中國國際商業銀行（今
改制為兆豐國際商業銀行）東高雄分行為付款人、金額6萬
元、發票日89年10月23日、票號EKT0000000之支票1紙交被
告收執，作為原告應負擔之30萬元工程款之訂金。嗣該支票
由被告立即轉交承包商恆發公司，並於89年10月26日完成兌
額。
⑶由原告原任董事長乙○○與被告當時之總幹事任水良90年3
月14日、90年4月4日之電話會議譯文、與被告當時總幹事任
水良90年4月4日之電話會議譯文、與被告當時新履任理事長
王啟誌 90年5月28日之電話會議譯文及與被告當時甫卸任之
常務監事伍錦河90年5月28日之電話會議譯文內容可知：
①雙方約定以每月75,000元為租金；
②雙方約定以90年2月9日為租賃物交付期限；
③被告之後藉口代表大會橫阻，以原約定租金太低為由，欲
壓迫原告屈從其片面調高租金之決定。
⑷綜上所述，兩造間既有租賃協議同意書之簽定，又有由原告
負擔增建費用之工程估價書之簽定，原告復又交付增建工程
款之訂金支票，並由被告之履約廠商持以兌領，被告且將設
廠同意書交原告辦理工廠設立登記，被告復向屏東縣政府撤
回其原申請設立農產品加工廠案，被告之履約廠商簽署新建
工程進度表以擔保租賃物交付期限，被告並依原告要求之位
置、面積興建原告所需之廠房等情，併以觀察，兩造確有成
立租賃契約之事實。
⒉關於系爭契約究為本約、抑為預約之問題：
⑴按「使用租賃為諾成契約，一造約明以某物租與相對人使用
，其相對人約明支付租金，即生效力。」；又「租賃契約之
成立除不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據為之
外，並無一定之式。苟合於民法第421條所謂當事人約定一
方以物租與他方使用收益，他方支付租金之情形，即令未經
訂立書面，仍不得謂當事人間之關係尚未成立。」，最高法
院19年上字第343號、40年台上字第304號判例參照。本件兩
造口頭約定，以被告所有系爭土地上計畫興建之系爭廠房及
原辦公室等，為租賃標的物、租金每月75,000元、90年2月9
日由被告將租賃標地物交付原告使用等情，乃租賃關係必要
之點均已合致，參以上揭最高法院判例意旨及民法第153條
之規定，雙方確已成立租賃契約之「本約」，要無疑義。
⑵復按「預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約。倘將
來係依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍
非預約。」，有最高法院64年台上字第1567號判例足參。茲
兩造間對租賃關係必要之點既均已意思合致，俱見前述，則
按此契約內容之旨，已能完足履行該不定期租賃關係。易言
之，系爭契約即為本約，參以上開判例之見解，兩造間根本
無庸再另訂本約。被告97年12月11日答辯狀中稱係爭契約為
預約性質，係屬誤會。
⒊關於被告辯稱雙方租賃條件未洽之問題：
⑴兩造間確已約定租金數額為每月75,000元。
⑵按「租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租
人負擔。」，民法第429條第1項規定甚明。故被告爭執廠房
維修責任無法達成共識，主張契約不成立，實屬無據。
⑶再按「不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立
之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃。」，民法第42
2條亦有規定。茲兩造間既僅以口頭約定租賃，並未另立關
於期限若干之書面，依上揭民法規定，自應擬制為不定期之
租賃。被告所辯雙方尚未對租賃期間達成共識，惟租賃乃諾
成契約，非以書面之作成為必要。且其未以字據訂立者，法
律已擬制為不定期租賃，是書面存否，就非所問。
⒋系爭契約是否經合法解除之問題：
⑴按「契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦
異。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契
約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民
法第259條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其發生
效力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事
人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除。」
，最高法院63年台上字第1989號判例參照。兩造自始未曾以
合意方式解除系爭契約，則探究系爭契約是否合法解除之問
題時，當自法定解除權之行使是否合法之方向審查。
⑵次按「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為
給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期
給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。又民
法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達
其契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認
識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製
慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時
期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守
履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有
所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月五日出國贈
送親友之用。必須於本月四日交付是。本件再審原告應為之
給付，係買賣價金，自客觀上觀察殊無非於一定時期為給付
不能達其契約目的之情形，而兩造間又無從證明有嚴守六個
月履行期限之合意，並對此期限之重要已有所認識，自無民
法第255條之適用。」、「契約當事人之一方遲延給付者，
他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時
，得解除其契約。」，有最高法院64年台再字第177號判例
、民法第254條足資參照。本件系爭租賃契約性質屬繼續性
契約，客觀上並無非於一定時間為給付，否則不能達成契約
目的之情形；另方面，兩造間亦無嚴守履行期間之合意，參
以上開最高法院判例要旨，被告縱為給付遲延，原告仍須經
催告後始得為法定解除權之行使。被告雖辯稱系爭契約已於
91年1月29日由原告發函通知伊解除云云。被告雖有交付租
賃物遲延之事實，惟於原告依上揭法律定相當期限催告伊交
付而伊仍不交付以前，尚不能謂系爭契約有民法第254條所
定之法定解除原因存在，故原告既未取得法定解除權之情形
下，遽然發函通知被告解除系爭契約，則該解除權之行使尚
不得認為合法，自難謂已發生解除契約之效力。
⒌被告於言詞辯論期日提出原告於90年4月12日致原告之信函
，內容略以：①兩造於90年4月21日商議承租條件時，原告
稱需與股東研議後再磋商；②4月19日原告帶人查視機械（
按，原告等待被告將系爭廠房交付之前，將以採購之機器設
備、原料等，於獲得被告同意之下暫存於被告總會倉庫及屏
南廠房中），並向被告供銷部主任口頭表示不同意被告條件
，故已不承租；③請原告接函後5日內表示態度，否則視同
原告不承租云云。惟查：
⑴兩造關於租賃必要之點早於89年10月16日前已合致，租約即
已成立，被告始於89年10月16日發函屏東縣政府，撤回其原
申請之農產品加工廠設立案，轉由原告申請新案，故並無被
告信函中所謂「90年4月12日與 台端 商議承租條件，台端當
時稱需與股東研議後再行磋商」之情事。
⑵縱有被告信函中所謂「90年4月12日與台端商議承租條件，
台端當時稱需與股東研議後再行磋商」之事，亦係租約成立
後，兩造並未以書面契約載明租金數額，被告藉此要求調高
租金，惟原告不願屈從，致兩造就此意思有所扞格。簡言之
，並不能因此信函內容而否認原來契約早已成立之事實。
⑶又原、被告間向來均以雙方有權代表之人為商議對象，原告
豈會對被告與系爭契約毫無執掌關係之「供銷部主任」商討
承租與否之事。再者，若原告於4月19日向其供銷部主任表
示不承租，又為何於5月28日還與被告理事長王啟誌、卸任
之常務監事伍錦河電話談論交付租賃物之相關事宜？故知被
告信函內容所指前後矛盾。
⑷在原告等待被告將系爭廠房建造完成、交付原告使用之前，
雙方協議將原告當時已購進之機器、設備、原料等，堆棧於
被告農會集貨場（即屏東縣○○鄉○○村○○路○○號）及屏
南廠區（即系爭租賃標的物座落處）中。若非兩造以談妥租
約，被告豈會將自己之場地無故提供原告暫放當時已構進之
機器、設備及原料？
⑸被告函中並要求原告接函後5日內表示態度，否則視同原告
不承租。惟租約早經成立俱如上述，只待被告興建廠房並交
付原告使用，根本不生原告應否對其信函於期限內表示態度
之問題。更何況伊該信函所欲原告表示之態度，乃是希望原
告對被告單方調高租金之「新要約」予以回覆，則按諸民法
第154條第1項之規定，乃提出新要約之被告應受其新要約之
拘束，原告豈有受該「新要約」拘束之理；原告租賃關係豈
會因原告不答覆其新要約就發生如其信函所謂「視同確已不
欲承租」之效果？
⑹被告於言詞辯論中陳稱：原告曾於91年1月29日致函予被告
，聲明解除契約，可認為係對被告上開90年4月21日信函之
答覆，即雙方已有合意為不承租（解除契約）意思云云。惟
依民法第157條規定「非對話為要約者，依通常情形可期待
承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力
。」，故原告上開致函，離被告之前來函以歷9月有餘，有
無超過合理可期待之承諾期間致要約因失其拘束力而無效？
原告能否對無效之要約為承諾？茲有疑義。且就原告91年1
月29日致函被告之內容觀之，文中並無絲毫答覆被告90年4
月21日信函要約之意思，如今豈能拼湊將之解為是對被告函
中合意解約之承諾？
⒍本件訴訟原告有無確認利益之問題：
租賃，就出租人無所有權之物，亦得成立。最高法院33年上
字第84號判例參照。被告縱於租約成立生效後辯稱「已於97
年將租賃標的物轉賣予他人」云云，惟被告既居債權契約中
應為特定內容給付之債務人地位，且出租他人之物之債權契
約亦屬有效，已見上述判例所述，況其出租乃自己之物，不
過係其後出賣他人而已。要之，被告仍亦負有債權契約中債
務人應履行債之本旨，即依約使租賃物交付於債權人原告之
義務。茲原告起訴請求確認租賃關係存在，除對買受租賃物
之該他人得主張買賣不破租賃之物權效力外，由上說明觀之
，猶尚可對被告本於債權契約請求交付租賃物，自非如被告
所辯本件無確認利益、欠缺權利保護要件可以論擬。
三、被告則辯以：
㈠系爭租賃協議同意書，僅為預約性質，並非本約：
⒈被告之前任理事長黃振興雖曾與原告於89年10月23日簽立租
賃協議同意書，然該同意書僅表明被告同意將系爭廠房出租
與原告之旨，對於租金、租期、違約責任等租賃契約內容之
重要要件並無約定，顯見系爭同意書僅為預約性質，並非租
賃契約本約，原告主張兩造間就系爭廠房有租賃關係存在，
顯有誤會。
⒉89年9月26日被告內部召開之理事會，早已決議出租予原告
之租金為每月9萬元，嗣於89年10月23日被告之前任理事長
方與被告簽立租賃協議同意書，足見，被告言稱簽立該同意
書時，兩造間已言定租金為75,000元，租賃契約已經成立，
因新上任之代表會反悔欲調高租金至每月9萬元，雙方無法
達成共識以致無法簽立書面契約等情，顯非實在。蓋兩造在
簽立系爭同意書後，雙方就租金數額無法達成共識，以致租
賃契約無法成立。
⒊被告所提出之「乙○○與任水良於90年3月14日之電話會議
譯文」、「乙○○與任水良於90年4月4日之電話會議譯文」
、「乙○○與伍錦河於90年5月28日之電話會議譯文」、「
乙○○與王啟誌於90年5月28日之電話會議譯文」，被告均
否認其真正，且退一步言，即若有上開電話聯絡，然見其內
容多為原告之法定代理人片面引導，回答者勉強應諾，又僅
為通話之片段譯文，未見全貌，豈知對話者之真意為何？通
話之日期為何又無任何證明？上開電話話錄音，實不足以證
明兩造間就系爭不動產有租賃關係存在。
㈡退一步言，即認兩造簽立之系爭同意書為租賃契約之本約，
該租賃契約亦已解除，蓋租賃協議同意書簽立後，一方面被
告提供設廠同意書予原告，由原告先進行設廠文件審核之書
面作業流程，以便租賃契約內容確定後，原告得以立刻使用
廠房，節省原告之成本，一方面兩造乃就租約內容細節進行
洽商，惟因租金數額、廠房維修責任、租賃期間等租約內容
兩造洽談多時，均無法達成共識，以致兩造遲遲無法簽立租
賃契約書及交付廠房，最後放棄，原告乃於91年1月29日發
函通知被告解除本件租約（應是預約），被告亦表同意，兩
造從此未再談論系爭廠房租賃事件，迄今已近7年，兩造並
無任何租賃關係存在。
㈢再退一步言，即認兩造簽立之系爭同意書為租賃契約之本約
，該租賃契約亦未解除，然原告之請求亦無理由：
⒈按「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權
讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。」民法
第425條第1項定有明文。查系爭廠房及座落之基地於原告放
棄承租後，已於91年5月16日另出租予訴外人張記鋁業有限
公司，並於97年2月15日出售予訴外人申豐化學股份有限公
司（下稱申豐公司），於97年2月27日已將上開不動產之所
有權登記為申豐公司所有。換言之，原告欲主張買賣不破租
賃，仍對上開不動產有租賃關係存在，必須在「出租人於租
賃物交付後，承租人占有中，將其所有權讓與第三人」之情
形下方得主張，然本件租賃物並無交付原告，亦非在原告占
有中將其所有權讓與第三人，故而，被告之主張並無訴之利
益，欠缺權利保護要件應予駁回。
⒉又即若本件有民法第425條1項規定之適用，認為原告得對申
豐公司主張租賃關係，則被告之出租人地位，已於97年2月
27日將上開不動產之所有權登記為申豐公司所有時，由申豐
公司承受，被告已非系爭租賃契約之當事人，原告主張兩造
之間仍有租賃關係存在，顯無理由。
四、兩造不爭執之事實，有租賃協議同意書1紙在卷可稽（本院
卷第5頁），並經本院於98年1月14日會同屏東縣枋寮地政事
務所測量人員測量無訛，有勘驗筆錄及該地政事務所98年1
月15日屏枋地二字第0980000383號函暨複丈成果圖即附圖二
等件在卷可稽（本院卷第44至48頁），堪信屬實：
㈠被告之前任理事長黃振興曾於89年10月23日與原告簽立租賃
協議同意書，內容為被告同意系爭廠房出租給原告，原告要
求在原設計廠房增寬4.5公尺，並經兩造協議同意由原告負
擔所需費用等。
㈡原告請求確認有租賃關係存在之標的物為如附圖二所示編號
Ａ部分面積316平方公尺之1層鋼筋混凝土建物（即辦公室）
、Ｂ部分面積828平方公尺之鐵皮屋（即系爭廠房）。
㈢被告迄今並未交付系爭廠房、辦公室予原告使用。
五、本件爭點在於：㈠本件原告起訴有無確認利益？㈡原告請求
確認兩造間就系爭廠房、辦公室有租賃關係存在，及請求被
告將系爭廠房、辦公室交付原告使用是否有理由？茲分述本
院得心證之理由如下：
㈠本件原告起訴有無確認利益？
⒈按『依民事訴訟法第247條第1項規定，非有即受確認判決之
法律上利益者，不得提起確認法律關係之訴。所謂「有即受
確認判決之法律上利益」，須為現在不明確之法律關係，如
已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的』，
最高法院著有49年台上字第1813號判例可資參照。
⒉經查，系爭土地、系爭廠房、辦公室等地上物，業已於97年
2月15日出賣予申豐公司，並於同年2月27日完成所有權移
登記等情，業據原告提出土地登記謄本、建物登記謄本各1
份在卷可稽（本院卷第37至40頁），復為被告所不爭執，自
堪以認定。準此，縱認原告主張兩造間前有租賃關係存在乙
事，係屬真實，該租賃關係亦已因該租賃標的物所有權之讓
與，而屬過去之租賃關係，此參民法第425條之規定甚明，
原告就系爭廠房、辦公屋縱經本院確認與被告有租賃關係存
在，亦非現在之法律關係，並不得執此判決之結果逕認對申
豐公司就該系爭土地、系爭廠房、辦公室等地上物有租賃關
係存在（按原告並未占系爭廠房及辦公室乙事，業如上述，
依民法第425條之規定，係以「承租人占有中」為前提，故
若兩造前有租賃關係，該租賃關係對受讓人申豐公司亦不存
在），而達其繼續使用系爭廠房、辦公室及坐落土地之目的
，則揆諸上揭判例意旨，原告顯無即受確認判決之法律上利
益，所為請求自非有據。
㈡原告請求確認兩造間就系爭廠房、辦公室有租賃關係存在，
及請求被告將系爭廠房、辦公室交付原告使用是否有理？
經查，原告請求確認兩造間就系爭廠房、辦公室有租賃關係
存在，並無即受確認判決之法律上利益，業如上述，故其請
求，自非有理。再者，系爭廠房、辦公室既已因買賣而移轉
為訴外人申豐公司所有，亦無證據證明被告有使用或管理處
分權限，原告自不得請求被告將系爭廠房、辦公室交付由原
告使用，則兩造不論前係有原告所主張之租賃關係或被告所
抗辯僅為預約之法律關係存在，亦係原告得否依債務不履行
或類推債務不履行之相關法律規定向被告為請求，當不得請
求被告交付系爭廠房、辦公室給原告使用，故原告此部分之
請求亦屬無據。
六、綜上所述，原告請求確認兩造間就附圖二所示編號Ａ部分面
積316平方公尺之1層鋼筋混凝土建物、Ｂ部分面積828平方
公尺之鐵皮屋有不定期之租賃關係存在，另請求被告交付上
開鋼筋混凝土建物即辦公室、鐵皮屋即系爭廠房，為無理由
，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　18　　日
潮州簡易庭法　官　楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　18　　日
書記官　張福山