臺灣臺北地方法院民事裁定
103年度北簡字第476號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 何宣鋐
梁懷德
上列原告與被告 王成義 、劉 王臺鳳 、 王臺英 、王 張麗琴 、 王玉瑤
及 王玉豪 間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十日內，具狀提出足以認定被繼承人王連
芳之座落於臺北市○○區○○段○○段000000000地號
，權利範圍為公同共有二八００分之十二；及其上０一六二一之
０００建號，權利範圍為公同共有一分之一，門牌號碼為臺北市
○○區○○路○段○○○巷○○○弄○○號之土地及建物（下稱
系爭土地及建物）交易價額之資料，以查報被告王成義因分割系
爭不動產所受利益之本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十
七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。另原告應具
狀補正應受判決事項之聲明，並檢附被繼承人 王連芳 之除戶戶籍
謄本及繼承系統表陳報本院，逾期不補正（繳），即駁回原告之
訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為必備之程式；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之
聲明；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，
依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第3款及第
249條第1項第6款分別定有明文。次按民法第242條前段
所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效
力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人
之權利，代位權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己之
權利（最高法院99年度台抗字第422號意旨參照），是計算
其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關
係定之。而公同共有物之分割，依民法第830條第2項之規
定，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割
共有物涉訟，則以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴
訟法第77條之11亦定有明文。
二、本件原告係代位其債務人即被告王成義，請求分割自公同共
有被繼承人王連芳之座落於臺北市○○區○○段0○段0000
00000地號，權利範圍為公同共有2800分之12；及其上0162
1之000建號，權利範圍為公同共有1分之1，門牌號碼為
臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號之土地及建物（下
稱系爭土地及建物），依前揭說明，本件訴訟標的價額，應
以被告王成義因分割系爭土地及建物所受利益之價額為準。
原告起訴雖依債權額新臺幣（下同）64,939元為訴訟標的價
額，而繳交裁判費1,000元，惟並未提出任何資料足供認定
系爭土地及建物之交易價額，致本院無法核定本件訴訟標的
價額。原告應於收受本裁定10日內提出足供認定系爭土地及
建物交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成
交金額等；惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，
不得以之為系爭訴訟標的價額），並以被告王成義因分割系
爭土地及建物所受利益即系爭土地及建物交易價額按其應繼
分計算以查報本件訴訟標的價額，且依民事訴訟法第77條之
13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。又原告訴之聲明
僅記載「被告間就被繼承人王連芳所遺留之遺產，予以裁判
分割。」，除未特定「所遺留之遺產」外，亦未表示應依如
何之比例為之，則原告訴之聲明不明確。且原告未檢附被繼
承人王連芳之除戶戶籍謄本及繼承系統表。爰定期命原告補
正如主文所示，逾期不補正者，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國103年1月9日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年1月9日
書記官陳紀元