臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2485號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 李仕傑
何晨瑋
蘇郁娟
被 告 楊斯 惟
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國102年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬伍仟元，及自民國一百零二年六
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國102年6月20日受理經由陽信銀行古
亭分公司提示，簽發票據名義人 連瑪莉 ，票據發票日102年
6月20日、金額385,000元之支票乙紙（下稱系爭支票），
經原告自訴外人連瑪莉支票存款帳戶予以付款，並經存入被
告於陽信銀行立文分公司開立之第000000000000號帳戶在案
，訴外人連瑪莉於102年6月21日察覺前開情事，否認系爭
支票為其所簽發，而向原告請求賠償，原告查明系爭支票存
款帳戶之付款作業，確與連瑪莉之約定不符，遂於102年7
月4日賠償連瑪莉前開金額。系爭支票既經連瑪莉否認為其
所簽發，則屬偽造之支票，被告自不得享有票據之權利，其
受領票款即無法律上之原因而受利益，原告並已按票款金額
歸還連瑪莉，原告則因該偽造支票之提示受有票款金額之損
害，爰依不當得利之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告
應給付原告385,000元，及自102年6月20日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應
將受領時所得之利益，或知無法律上之原因所現存之利益，
附加利息，一併償還，如有損害，並應賠償；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民
法第179條、民法第182條第2項、第203條定有明文。原
告主張之上開事實，業據提出系爭支票影像檔案、同意書、
轉帳支出傳票、支票存款開戶申請書暨往來約定書、印鑑更
換聲請書、申請票據明細表等件為證，並經本院依職權向陽
信商業銀行立文分行調閱帳號000000000000帳戶之開戶資料
、提出交換票據明細表核閱無訛，本院經調查證據之結果，
認原告主張之事實堪信為真，是原告主張被告應返還385,00
0元，及自受領時起即102年6月20日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付385,
000元，及自102年6月20日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予準許。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月9日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月9日
書記官吳智媚