臺灣臺北地方法院104年度家訴字第100號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年家訴字第100號民事判決

裁判日期：民國105年07月25日

裁判案由：確認繼承權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決104年度家訴字第100號原告 林玟妤
林玟卉 前二人共同訴訟代理人 吳奎新 律師複代理人 陳添信 律師被告 薛雅嬌 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國105年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告薛雅嬌對原告之父即被繼承人 林進雄 （民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國103年11月15日死亡）之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告薛雅嬌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被繼承人林進雄係原告林玟妤、林玟卉之父，於民國103年11月15日因因參加進香團活動意外死亡，惟原告二人於辦理繼承登記時，赫然發現被繼承人與被告即大陸地區人民薛雅嬌於91年11月8日結婚之戶籍登記，又原告二人與被繼承人同住多年，均未知悉被告之存在，且原告與親友皆未曾與被告謀面，又被繼承人曾提及其至大陸地區辦理假結婚，嗣該女子到臺灣後即不再聯繫，可知被繼承人與被告二人間並無結婚之真意，故該婚姻為假結婚，應屬無效，然被告登記為被繼承人林進雄之配偶，成為林進雄之繼承人，原告另案提起給付保險金事件，而被告亦為法定繼承人，影響原告二人之繼承權，是原告提起本件確認訴訟有法律上之利益，為此提起本訴，並聲明：確認被告對林進雄之繼承權不存在。
三、被告薛雅嬌經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之，此觀民事訴訟法第247條前段規定自明。而所謂即受確認判決之法律上之利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。本件原告起訴主張被告對被繼承人林進雄之繼承權不存在，茲因被告之繼承權是否存在，影響原告二人對林進雄之保險理賠金繼承，有以確認判決除去其不明確之必要，其得提起本件確認繼承權不存在之訴。
五、得心證之理由：
(一)按「配偶有相互繼承遺產之權」，民法第1144條前段定有明文，是配偶對於被繼承人之遺產有繼承權者，自以繼承開始時，婚姻係為合法成立，並有效存續為前提。復按臺灣地區人民與大陸地區人民結婚，其結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，此觀臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項規定即明。次按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。故本件有關結婚之要件應適用大陸地區之法律。原告之父林進雄為臺灣地區人民、被告為大陸地區人民，其等雖於91年11月8日在大陸地區福建省福州市民政局登記結婚，惟參照大陸地區婚姻法第5條：「結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉。」、第12條前段：「無效或被撤銷的婚姻，自始無效。」及大陸地區民法通則第55條第2款：「民事法律行為應當具備下列條件﹕(二)意思表示真實。」、第58條第1項第4款及第2項：「下列民事行為無效：(四)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。」等規定，依大陸地區婚姻法規定之婚姻成立要件係包含雙方婚姻意思之合致，即雙方具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實質意思為婚姻成立要件。苟雙方無結婚之意思，即不具備結婚之實質要件，婚姻關係並不成立，應屬無效。
(二)原告 主張渠 等係被繼承人林進雄之女，被繼承人林進雄於91年11月8日與被告結婚，惟被繼承人林進雄與被告間並無結婚真意，且林進雄於103年11月15日死亡，遺有保險理賠金200萬元，爰請求確認被告對被繼承人林進雄無繼承權存在等情，並據其提出戶籍謄本、另案(本院104年度保險字第92號)起訴狀影本及臺灣宜蘭地方法院檢察署相驗屍體證明書等件為證；又證人即原告姑丈 許旭晃 到庭證述，其從未聽聞被繼承人林進雄與被告再婚，或共同住在臺北市○○區○○街○○○號，被繼承人往生到入殮，後事很簡單，被繼承人像流浪漢，費用還是伊幫忙支付，其亦未曾見過被告等語；另本院依職權函調被告入出境紀錄，被告於92年1月20日以探視被繼承人林進雄為由入境，嗣於100年4月15日經遣送出境，迄今並無入出境資料，此有內政部移民署104年11月4日移署資處素字第1040131754號函附大陸地區人民入出台灣地區申請書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書及100年3月23日偵訊記錄在卷足憑，況被告入境居留我國多年，其未曾辦理初設戶籍登記及申請國民身分證，因非法居留遭遣送出境，亦未曾與被繼承人林進雄共同居住，亦未與其親友謀面，顯與常情未符，難認被繼承人林進雄與被告間有結婚真意，況被告自100年4月15日出境迄今，均未再返台，益徵被告並無與被繼承人林進雄結婚之真意無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張與事實相符，應可採信。
六、綜上，本件被告與被繼承人林進雄間並無結婚合意，既經本院認定如前，則被告與被繼承人林進雄間之婚姻，自未為有效成立，此依臺灣地區之法律，抑或依大陸地區之法律觀之，並無二致，是本件被告非為與被繼承人林進雄之配偶甚明，故依上開規定與說明，本件被告對於被繼承人林進雄之遺產，自無繼承之權。從而，原告起訴確認被告就被繼承人林進雄之遺產繼承權不存在，核屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年7月25日
家事法庭法官黃怡菁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月26日
書記官張妤瑄