臺灣桃園地方法院105年度訴字第886號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第886號刑事判決

裁判日期：民國107年12月06日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決105年度訴字第886號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭進翃
羅國廸蔡祿豪選任辯護人陳亮佑律師
黃鈺淳 律師雷麗律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第0000
0號），本院判決如下：
主文 彭進翃犯 如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬参仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蔡祿豪犯如附表二編號一至三十四、附表四所示之罪，各處如附表二編號一至三十四主文欄、附表四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
羅國廸犯 如附表三、四所示之罪，各處如附表三、四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
彭進翃被訴附表二、三、四部分均無罪。
蔡祿豪被訴附表三部分無罪。
羅國廸被訴附表二部分無罪。
事實
一、彭進翃於民國104年3月11日在網路「奇集集」網站上閱覽由詐欺集團所刊登代收遞送文件之徵人廣告，遂向真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「迅捷公司」之詐欺集團成員應徵工作，知悉工作內容係收送包裹，且逐次可領取新臺幣（下同）1,000元之報酬，其知悉現時已有郵政、便利商店等合法業者所提供多樣迅速、便捷、經濟之快遞送件服務，「迅捷公司」以高價託其向快遞業者取件轉送件，顯違反常理，且應知其所領取而轉送之包裹內，若含有詐欺集團向他人詐得之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等物，即可使詐欺集團持之隱匿身分而另向他人遂行財產上犯罪，避免該等犯行遭查獲，仍均不違背其本意，與真實姓名年籍不詳而以LINE通訊軟體暱稱為「迅捷公司」之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表一所示時間，依「迅捷公司」以通訊軟體LINE指示至桃園市○○區○○○路
000號、桃園市○○區○○路0段000號、桃園市○○區○○路000號之「黑貓宅急便」營業站等地，領取如附表一所示之被詐騙寄件人所交寄之帳戶存摺、提款卡等資料之包裹後，並依「迅捷公司」指示，將該等包裹放置於 家樂福 內壢店或家樂福中原店等賣場之置物櫃，再告知「迅捷公司」置物櫃位置、編號及密碼。「迅捷公司」之詐欺集團則每次匯款1,000元之報酬至彭進翃所有之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶。
二、蔡祿豪【就附表二編號35至37（即起訴書附表二編號16、27、29）所涉詐欺犯行，已由本院以105年度易字第1015號判決有期徒刑1年8月，經上訴後，現由臺灣高等法院以107年度上訴字第2930號審理中】與「迅捷公司」之詐欺集團及「 蔡哥 」、「 鄭彥隆 」（音譯，真實姓名年籍不詳）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由蔡祿豪負責收取彭進翃放置於家樂福內壢店或中原店賣場置物櫃內如附表一編號2、5、6、7所示帳戶之存摺及提款卡，上開詐欺集團成員則於取得前揭帳戶之提款卡及密碼後，以如附表
二、四所載之詐騙手法，使附表二、四所示之被害人陷於錯誤，而於附表二、四所示時間，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機匯款或臨櫃轉帳等方式，匯出如附表二、四所示金額至附表二、四所示帳戶內，該詐欺集團成員旋通知蔡祿豪至便利商店或銀行之自動櫃員機提領被害人所匯款項，蔡祿豪再將領得之款項拿去中壢交予「鄭彥隆」，「鄭彥隆」再依約定之比例給予蔡祿豪酬勞。
三、羅國廸與「迅捷公司」之詐欺集團及網路上綽號「向錢跑」之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由羅國廸負責收取彭進翃放置於家樂福內壢店或中原店賣場置物櫃內如附表一編號1、3、4、8至13所示帳戶之存摺及提款卡，上開詐欺集團成員則於取得如前揭帳戶之提款卡及密碼後，以如附表三、四所載之詐騙手法，使附表三、四所示之被害人陷於錯誤，而於附表三、四所示時間，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機匯款或臨櫃轉帳等方式，匯出如附表三、四所示金額至附表三、四所示帳戶內，該詐欺集團成員旋通知羅國廸至便利商店或銀行之自動櫃員機提領被害人所匯款項，羅國廸再從所提領之款項中扣除其應分得之贓款後，將剩餘之贓款放置在新北市板橋火車站或臺北市臺北轉運站等處之置物櫃內，並將置物櫃之號碼及密碼以LINE告知該詐欺集團成員。
理由
甲、有罪部分：
一、就犯罪事實一（即附表一）部分，業據被告彭進翃於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱【見偵卷㈠第24頁至第25頁反面、偵卷㈥第165頁至第168頁、本院105年度訴字第886號卷（下稱本院卷）㈡第106頁反面至第107頁、卷㈢第89頁】，核與如附表一所示之寄件人於偵查中之供述大致相符，並有如附表一所示之證據資料及被告彭進翃名下渣打銀行帳戶之交 易明細 （見偵卷㈠第31頁）等件在卷可佐，足認被告彭進翃上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信。
二、就被告蔡祿豪所參與之犯罪事實二（即附表二、四）部分：㈠訊據被告蔡祿豪僅坦承其有提領附表二編號14（即起訴書附
表二編號33）所示之款項，辯稱：其餘款項均非其所提領云云。
㈡經查：
⒈被告彭進翃簽收如附表一編號2、5、6、7所示寄件人
之提款卡後，即放在家樂福內壢店或中原店賣場之置物櫃，再由被告蔡祿豪前往領取該包裹之事實，業據被告蔡祿豪坦承在卷（見偵卷㈤第106頁至第108頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見偵卷㈠第42頁反面至第43頁反面），是附表一編號2、5、6、7之包裹（即裝有如附表二、四所示匯入帳戶之提款卡），係由被告蔡祿豪所領取之事實，堪以認定。
⒉附表二、四所示之被害人，遭以如附表二、四所示之詐騙
手法詐騙後，而分別於附表二、四所示之匯款時間，匯款如附表二、四所示之金錢至如附表二、四即上開被告蔡祿豪領取包裹內之提款卡所屬帳戶，有附表二、四「證據及出處」欄所載之相關資料在卷可佐，是此部分事實，亦堪認定。
⒊被告蔡祿豪於偵訊時供稱：其有去內壢的家樂福領過包裹
，是透過「鄭彥隆」交給其使用的1支手機聯繫，電話會從大陸那邊打來，指示其去收包裹，其拿取包裹裡面的提款卡去提款後，再將錢交給「鄭彥隆」，之後沒有用的提款卡就直接丟掉，其在台北市刑大做完筆錄沒幾天，「鄭彥隆」就來找自己，他說他聽到出事，先將手機拿回去，並要自己小心等語（見偵卷㈤第106頁至第108頁）。而既然被告蔡祿豪已自承領取包裹後會去提款，完畢後再將錢交給「鄭彥隆」，提款卡則自行丟棄，則被告蔡祿豪上開所領取包裹內之提款卡於遭丟棄而未再使用前，一切提領行為，當然係被告蔡祿豪所為，而別無其他詐欺集團成員接手分次提領，是被告蔡祿豪收取如附表一編號2、5、6、7所示之包裹後，即由其負責提領如附表二所示被害人匯款至該包裹內提款卡所屬帳戶之款項之事實，足堪認定。
⒋易言之，附表二編號1至13、15至34及附表四（即卷內無
提款之錄影畫面翻拍照片部分）所示之款項，雖起訴書就其中附表二編號1至10、16至34部分記載提款人為「不詳」，然依上開說明，附表二部分均係被告蔡祿豪所提領無疑。
⒌至被告蔡祿豪於107年3月16日準備程序中辯稱：其一天
只有領款一次，提領後就將「提款卡和錢」交給「鄭彥隆」云云（見本院卷㈡第138頁）。惟：被告蔡祿豪於105年11月17日準備程序中則稱：104年3月21日其提領被害人款項有2次等語（見本院105年度審訴字第1431號卷第
110頁反面至第111頁），即被告蔡祿豪就其一天提領被害人款項之次數，所述顯有前後不一之情；另，被告蔡祿豪坦承附表二編號14（即起訴書附表二編號33）之款項係其所提領（見本院卷㈡第106頁反面），而附表二編號36、37（即起訴書附表二編號27、29）之款項於前述之本院
105年度易字第1015號案件中，被告蔡祿豪亦坦承係其所提領，有該判決列印資料附卷可憑（見本院卷㈢第119頁至第122頁），此為本院職務上所知悉之事實，即上開3筆款項係被告蔡祿豪於104年3月21日11時30分許、12時27分許分2次所提領（見本院卷㈡第36頁至第37頁），是被告蔡祿豪確有在1日內提款2次以上之情形，則其所辯
1天只有提領1次云云，顯與事實不符，要無可採。再，依附表二編號10（即起訴書附表二編號15）、35（即起訴書附表二編號16）之被害人於104年3月18日所匯款項，分別於同日21時8分許、21時45分許遭提領，且提款機台相同（見本院卷㈡第35頁），提款時間相差僅約40分鐘，衡諸一般常情，詐欺集團成員實無在短時間內將同張提款卡轉交被告蔡祿豪以外之人前往同一地點提領款項之必要。況，被告蔡祿豪於偵訊中已陳明：其去提款後，僅將款項交給「鄭彥隆」，提款卡部分並未隨同交出，已如前述；簡言之，被告蔡祿豪提款後之提款卡，並未交給其他人使用，而是在之後沒有用處時，就由被告蔡祿豪自行丟棄甚明。從而，被告蔡祿豪於107年3月16日準備程序所辯，洵屬臨訟卸責之詞，自難採信。
⒍辯護人雖為被告蔡祿豪辯稱：附表二編號10至13、15及附
表四（即起訴書附表二編號15、28、30、31、32、34）所示被害人匯款之時間，均係在被告蔡祿豪持各該帳戶之提款卡去提領之後，且依被告蔡祿豪之行動電話基地台位置，於104年3月21日19時46分至22時24分，均係在桃園市○○區○○路00號家中經營之冰店幫忙，更可認附表二編號11至12及附表四（即起訴書附表二編號28、30、31）之款項並非被告蔡祿豪所提領云云。然：不同被害人於不同時間匯款至同一帳戶內之款項，均係由領取該帳戶所屬提款卡之包裹後，進而持有該帳戶提款卡之人所提領，且被告蔡祿豪於同日亦會有多次之提領行為，此均經本院敘明如前；又，被告蔡祿豪於偵訊中亦已明確表示：其去提款時，都是以「鄭彥隆」所交付之手機與詐欺集團成員聯繫等語（見偵卷㈤第106頁至第108頁），換言之，被告蔡祿豪出去提款時，並非一定要攜帶自己名下所申辦之行動電話，縱然被告蔡祿豪名下所申辦之行動電話基地台位置未曾移動，亦不代表被告蔡祿豪沒有前去提款之行為，是辯護人上開所辯，均無足採。
三、就被告羅國廸所參與之犯罪事實三（即附表三、四）部分：㈠被告彭進翃簽收如附表一編號1、3、4、8至13所示寄件
人之提款卡後，即放置在如家樂福內壢店或中原店賣場之置物櫃，再由被告羅國廸前往領取該包裹之事實，業據被告羅國廸坦承在卷（見偵卷㈤第202頁、本院卷㈡第106頁反面至第107頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見偵卷㈠第82頁至第83頁、第86頁至第88頁反面），是附表一編號1、3、4、8至13所示之包裹（即裝有如附表三、四所示匯款帳戶之提款卡），係由被告羅國廸所領取之事實，堪以認定。
㈡附表三、四所示之被害人，遭以如附表三、四所示之詐騙手
法詐騙後，而分別於附表三、四所示之匯款時間，匯款如附表三、四所示之金錢至如附表三、四即上開被告羅國廸所領取包裹內之提款卡所屬帳戶，有附表三、四「證據及出處」欄所載之相關資料在卷可佐，是此部分事實，亦堪認定。
㈢附表三編號1至5、12、16、22、35至42、49至60、63（即
起訴書附表二編號1至5、23、54、60、73至80、87至98、
101）部分，起訴書雖記載提款人為「不詳」，另就附表三編號6、19（被害人匯款至葉 寬龍 之土銀帳戶部分）、43至48部分（即起訴書附表二編號17、57、81至86），卷內雖無被告羅國廸提款之監視錄影畫面，然依上開說明，即取得如附表一所示帳戶所屬提款卡之人，均由該人持各該提款卡負責提領被害人於不同時間匯至該帳戶之款項，是附表三所示之匯款金額，均由被告羅國廸所提領之事實，自堪認定。
四、綜上所述，被告彭進翃、羅國廸、蔡祿豪前揭犯行均堪認定，本案事證明確，應予依法論科。
五、論罪科刑：㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，
其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。被告彭進翃、羅國廸、蔡祿豪於本案雖未直接撥打電話或佯裝網路賣家等方式對如附表二、三、四所示之人為詐騙行為，然被告彭進翃、羅國廸、蔡祿豪所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房成員、取款之車手及相關支援接應之人，成員至少3人以上，被告彭進翃、羅國廸、蔡祿豪為圖可預期之報酬而決意擔任車手之支援接應工作，使該集團其他成員得以順利完成詐欺取財之行為，顯係基於自己犯罪之意思參與前揭詐騙集團之分工，是被告彭進翃就附表一部分，顯與「迅捷公司」及其所屬詐欺集團成員間，被告蔡祿豪就附表二、四部分，顯與「迅捷公司」「蔡哥」、「鄭彥隆」所屬詐欺集團成員間，被告羅國廸就附表三、四部分，顯與「迅捷公司」及「向錢跑」之詐欺集團成員間，屬合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行。依上說明，被告彭進翃就附表一部分、被告蔡祿豪就附表二部分、被告羅國廸就附表三部分，均應分別就各該犯罪結果負共同正犯之刑責。
㈡核被告彭進翃就附表一所為、被告蔡祿豪就附表二編號1至
34及附表四所為、被告羅國廸就附表三、四所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。
另，被告蔡祿豪就附表二編號2至7、9至18、20至26、29至33部分，被告羅國廸就附表三編號3、5、8至12、14、
17、18、21、25、26、29、30、32、39、42至50、54至65部分，該詐欺集團係以網路拍賣方式與各該被害人聯繫而為詐騙，亦同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪；然依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是就附表二編號2至7、9至18、20至26、29至33部分；附表三編號3、5、8至
12、14、17、18、21、25、26、29、30、32、39、42至50、54至65部分，被告蔡祿豪、羅國廸之行為雖同時該當刑法第
339條之4第1項第2、3款之加重事由，惟仍僅分別論以一加重詐欺取財罪。再，被告彭進翃就附表一部分、被告蔡祿豪就附表二編號1至34及附表四部分、被告羅國廸就附表
三、四部分，分別與各該詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。再，附表二編號29、34；附表三編號1、7、10、19、20、35、41、50、52、53、60及附表四部分，各該被害人雖有數次匯款行為，惟詐欺集團成員就每一被害人均係各別基於同一犯罪決意及預定計畫，應認均係以接續之一行為侵害同一法益，而各僅論以一罪。再，被告彭進翃所犯附表一所示之犯行、被告蔡祿豪所犯附表二編號1至34及附表四所示之犯行、被告羅國廸所犯附表三及附表四所示之犯行，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈢爰審酌被告彭進翃、羅國廸、蔡祿豪正值青壯，不思以正當
手段獲取財物，竟圖不勞而獲，加入詐欺集團擔任領取包裹或提款之車手，恣意詐取他人財物，導致社會大眾遭受詐騙損失之風險提高，所為實不足取，念及被告彭進翃、羅國廸犯後坦承全部犯行，態度尚佳，被告蔡祿豪雖否認部分犯行，惟仍與如附表二編號10、12、14、附表三編號10之被害人達成和解或賠償被害人，有和解書3份及ATM交易明細單1紙在卷可參（見本院卷㈡第2頁、第11頁、第99頁、本院卷㈢第97頁），其犯後態度尚可，兼衡被告彭進翃大學畢業（見偵卷㈠第34頁）、被告蔡祿豪高中畢業（見偵卷㈠第68頁）、被告羅國廸高職肄業之智識程度（見本院卷㈠第130頁），暨其等參與本案犯罪之情節、手段、犯罪動機、目的等一切情狀，就被告彭進翃、羅國廸、蔡祿豪分別量處如附表
一、二、三、四主文欄所示之刑。㈣另，數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考
量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。且刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。茲被告彭進翃就附表一所犯各罪、被告蔡祿豪就附表二編號1至34及附表四所犯各罪、被告羅國廸就附表三、四所犯各罪，其犯罪態樣並無明顯差別，且均係在短時間內重複實施，犯罪類型之同質性應屬較高。職此，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告彭進翃、羅國廸、蔡祿豪犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，爰分別酌定其等之應執行刑如主文所示，以資儆懲。
㈤至被告蔡祿豪之辯護人請求對被告蔡祿豪依刑法第59條減刑
部分：按立法者基於維護社會秩序之價值判斷，形成本罪對於其犯罪構成要件所彰顯之法律效果，如何程度之犯罪行為、藉由立法劃定其法定刑之範圍，賦予司法者於該法定刑之範圍內，給予相對應之宣告刑度，因此，就法定構成要件及其法律效果而言，本即為立法者立法意志之形成與裁量，並專屬於立法者立法之權限，職司審判之法院，自無從取代立法者形成其立法政策或改變立法者之立法裁量，否則無異逾越司法權之界限、變更憲法建立權力分立、權力制衡之制度設計，在未符合刑法第59條規定之情形下，倘輕易地變更刑事構成要件之法律效果，將造成司法權介入或侵害立法者立法政策之形成權力，立法者基於人民選舉而形成之民主原則、國會保留原則，亦會受到相當程度之影響，是適用刑法第59條時，仍需審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定。另司法院大法官會議釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，固無疑義，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑；換言之，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者始當之，是以刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查：被告蔡祿豪本案所犯之加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，在政府大力宣導及杜絕詐欺犯罪之情形下，被告蔡祿豪仍自願加入詐欺集團並擔任車手負責取款工作，其行為之惡性非微，衡以被告於偵訊中供陳：其自104年
3月11日起即開始收取包裹並提款之行為，至同年5月4日去台北市刑警大隊製作筆錄後過幾天，「鄭彥隆」才將其取款時用以聯絡之手機拿回去等語（見偵卷㈤第106頁至第
108頁），即被告蔡祿豪參與詐欺集團擔任車手取款之時間非短，且本案其所參與部分之被害人數逾30人，在客觀上顯不足以引起一般人同情，而難認其犯罪之情狀顯可憫恕，自無刑法第59條適用之餘地。
六、沒收部分：㈠刑法關於沒收之規定，業於104年12月17日修正，於105年
7月1日施行生效，並明確規定沒收應適用裁判時之法律，是本案應適用修正後之沒收制度，合先敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項均有明文。
㈢經查：
⒈被告彭進翃每簽收1件包裹，可獲得1,000元之報酬，業
據其陳述在卷（見偵卷㈠第25頁），是其本案犯罪所得共計13,000元（計算式：1,00013＝13,000），此部分未經扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告羅國廸於本院審理中自陳：本案其取得之報酬約為10萬元等語（見本院卷㈢第91頁反面）；被告蔡祿豪則稱：
本案其獲得之報酬約3萬元等語（見本院卷㈢第91頁反面），此部分亦均未經扣案。又，被告蔡祿豪分別賠償予附表二編號10、12、15所示之被害人5,100元、2,400元、3,500元（見本院卷㈡第11頁、第99頁、本院卷㈢第97頁），此部分金額共計11,000元（計算式：5,100＋2,400＋3,500＝11,000），依刑法第38條之2第2項規定，若就該已賠償予被害人之金額再予沒收，應有過苛之虞，故應予扣除，即被告蔡祿豪本案犯罪所得應為19,000元（計算式：30,000－11,000＝19,000），被告羅國廸本案犯罪所得應為10萬元，俱應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告彭進翃簽收如附表一所示之包裹後，將各該包放置在家樂福內壢店或中原店之置物櫃，再由被告羅國廸、蔡祿豪依詐欺集團成員指示前往領取各該包裹，並以各該包裹內之提款卡提領如附表二、三、四所示被害人匯入之款項，因認被告彭進翃就附表二、三、四部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。被告蔡祿豪、羅國廸參與「迅捷公司」、「蔡哥」、「鄭彥隆」所屬詐欺集團，而擔任車手負責提款之工作，因認被告蔡祿豪就附表三部分、被告羅國廸就附表二部分，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。檢察官舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告構成犯罪事實之存在。此指出其證明之方法，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項（最高法院91年
4月30日91年度第4次刑事庭會議決議意旨可資參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。
三、另，共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。然如甲係分別邀約乙、丙分別為不同之犯罪行為，則甲就其分別與乙、丙二人所共同實行之犯罪，固分別均為共同正犯，然
乙、丙二人間，則僅就其與甲共同實行之犯罪行為，負共同正犯之責，究不得謂乙對甲、丙間之犯罪行為或丙對甲、乙間之犯罪行為，仍屬有犯意聯絡及行為分擔，而令負共同正犯之責（最高法院50年度台上字第1060號判例、96年度台上字第4519號判決意旨參照）。衡酌現今之詐騙集團不乏規模龐大成員遍及海內外者，且集團高層為求逃避查緝及順利詐騙被害人，亦有精密分工分層負責之情，而負責類同工作者，例如負責收取他人帳戶及領款之車手，因人數眾多且均直接與不詳姓名之上級成員聯絡，而無彼此間平行聯絡之情，是從事車手工作者除因工作需要而聯繫得知相關共犯外，僅能知悉其上尚有上層人士負責規劃主導詐欺模式並指示分工，其下則有打電話向被害人行詐騙之實行者，至於與之從事相同工作之車手人數究有幾人、從事之犯行為何，實無所知，自難認行為人就其餘從事類同工作之眾多車手所為之所有詐騙犯行，均有犯意聯絡或行為分擔；況現行刑法採一罪一罰制度，就各次詐欺取財犯行之認定，係以各次行為人施行詐術致使被害人受騙而交付財物之單一行為個別論斷，據此，更難認上述例示情形中，從事同性質事務之共犯間有相互利用彼此之行為，各自分擔犯罪行為之一部，以達犯罪目的之情形存在。
四、公訴意旨認被告彭進翃、蔡祿豪、羅國廸各涉有上開罪嫌，無非係以被告彭進翃、羅國廸、蔡祿豪等人於偵查中之供述、如附表一至四所示之被害人之陳述、監視器錄影畫面翻拍照片等，為其主要論據。
五、經查：㈠被告彭進翃於偵訊中供稱：其僅有負責去簽收包裹後，把該
包裹放在家樂福的置物櫃，再將置物櫃之密碼告知詐欺集團成員，其不知道是誰會去拿包裹等語（見偵卷㈥第166頁至第167頁）；被告蔡祿豪亦供稱：其因「鄭彥隆」介紹而開始負責提款工作，其不認識被告彭進翃、羅國廸等語（見偵卷㈤第109頁至第110頁、本院105年度審訴字第1431號卷第110頁反面）；被告羅國廸亦陳稱：其不認識「鄭彥隆」等語（見本院卷㈠第149頁反面）。
㈡即依被告彭進翃、羅國廸、蔡祿豪前開之供述，均未提及各
自有與本案其他被告共同分擔或相互利用彼此犯行之情，在現今詐欺集團為避免遭查緝而分工精細之情形下，被告彭進翃、蔡祿豪、羅國廸在本案均僅係單純負責所受指派工作之簽收包裹或取款車手之角色，尚難認其等就並未實際參與、亦未知悉具體犯案情形之其他車手所為之犯行，有所謂相互利用彼此犯罪之角色分工，而應課予共同正犯之責。
六、綜上所述，被告彭進翃就附表二、三、四部分，被告蔡祿豪就附表三部分，被告羅國廸就附表二部分，既無從知悉，亦未實際參與，且依檢察官所舉之證據及本院依法調查之結果，尚無法形成被告彭進翃、羅國廸、蔡祿豪就此部分均有罪之確信，自屬不能證明犯罪，應為被告彭進翃、羅國廸、蔡祿豪被訴上開部分各為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。
本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。
中華民國107年12月6日
刑事第十庭審判長法官梁志偉
法官簡志宇法官劉俊源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
上訴效力發生於本院收受上訴書狀時，非以提出書狀日期為準。
書記官陳旎娜中華民國107年12月7日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬───────┬──────┬───┬───────┬────┬────────────┬──────────────┐│編│寄件人│寄件日期│所寄帳戶資料│收件人│領包裹日期│在置物櫃│證據及出處│主文││號││貨件編號││簽收欄│及地點│領包裹之││││││││││人│││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│一│ 黃柔嘉 │104年3月16日│黃柔嘉所有之│彭進翃│104年3月17日│羅國廸│一、黃柔嘉之警詢及偵訊筆│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││京城銀行雙和││││錄（見偵卷㈠第121頁│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│分行帳號（05││地點：││至第122頁、偵卷㈤第│││││00-0000-0000│4）00000000││家樂福內壢店││173頁至第175頁）。││││││4299號及 永豐 ││││二、被告羅國廸領取包裹之││││││銀行西盛分行││││監視器錄影畫面翻拍照││││││帳號（807）││││片（見偵卷㈠第82頁）││││││000000000000││││。││││││6767號帳戶之││││三、宅急便配送貨聯單（見││││││提款卡（密碼││││偵卷㈠第36頁反面）。││││││以LINE方式提││││四、黃柔嘉所涉詐欺部分，││││││供）││││業經臺灣士林地方檢察││││││││││署以104年度偵字第79││││││││││44號為不起訴處分確定││││││││││（見偵卷㈥第1頁至第││││││││││3頁）。││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│二│ 劉嘉晴 │104年3月17日│劉嘉晴所有之│彭進翃│104年3月18日│蔡祿豪│一、劉嘉晴之警詢筆錄（見│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││中華郵政股份││││偵卷㈣第140頁至第14│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│有限公司花蓮││地點：││1頁）。│││││00-0000-0000│國安郵局帳號││家樂福內壢店││二、被告蔡祿豪領取包裹之││││││（700）0091││││監視器錄影畫面翻拍照││││││0000000000號││││片（見偵卷㈠第42頁反││││││及臺北富邦商││││面）。││││││業銀行帳號（││││三、宅急便配送貨聯單（見││││││012）000000││││偵卷㈠第36頁反面）。││││││961號帳戶之││││四、劉嘉晴所涉詐欺部分，││││││存摺及提款卡││││業經臺灣花蓮地方法院││││││（密碼以電話││││以104年度原花簡字第││││││告知）││││109號判決確定（見偵││││││││││卷㈤第160頁至第163││││││││││頁）。││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│三│ 劉倢妤 │104年3月18日│劉倢妤所有之│彭進翃│104年3月19日│羅國廸│一、劉倢妤之警詢及偵訊筆│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││第一商業銀行││││錄（見偵卷㈠第158頁│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│帳號（007）││地點：││至第159頁、偵卷㈤第│││││00-0000-0000│00000000000││家樂福內壢店││122頁至第123頁）。││││││號帳戶之提款││││二、被告羅國廸領取包裹之││││││卡（密碼以LI││││監視器錄影畫面翻拍照││││││NE方式提供）││││片（見偵卷㈠第82頁反││││││││││面）。││││││││││三、宅急便配送貨聯單（見││││││││││偵卷㈠第36頁反面、偵││││││││││卷㈤第129頁反面）。││││││││││四、劉倢妤所涉詐欺部分，││││││││││業經臺灣高雄地方法院││││││││││以104年度簡字第5048││││││││││號判決確定（見偵卷㈥││││││││││第99頁至第103頁）。││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│四│ 王富貴 │104年3月18日│王富貴所有之│彭進翃│104年3月19日│羅國廸│一、王富貴之警詢筆錄及偵│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││合作金庫帳號││││訊筆錄（見偵卷㈡第1│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│（006）5436││地點：││頁至第2頁、偵卷㈤第│││││00-0000-0000│000000000號││家樂福內壢店││183頁至第185頁）。││││││、渣打銀行帳││││二、被告羅國廸領取包裹之││││││號（052）03││││監視器錄影畫面翻拍照││││││000000000000││││片（見偵卷㈠第83頁）││││││號帳戶之存摺││││。││││││及提款卡（密││││三、宅急便配送貨聯單（見││││││碼以電話告知││││偵卷㈠第39頁、偵卷㈡││││││）││││第4頁）。││││││││││四、王富貴所涉詐欺部分，││││││││││業經本院以105年度易││││││││││字第242號判決確定（││││││││││見偵卷㈥第107頁至第││││││││││110頁）。││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│五│ 黃秋馨 │104年3月19日│黃秋馨所有之│彭進翃│104年3月20日│蔡祿豪│一、黃秋馨之警詢及偵訊筆│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││中華郵政股份││││錄（見偵卷㈡第91頁至│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│有限公司帳號││地點：││第92頁、偵卷㈤第138│││││00-0000-0000│（700）0041││家樂福內壢店││頁至第140頁）。││││││0000000000號││││二、被告蔡祿豪於偵訊及本││││││帳戶之提款卡││││院準備程序中自承係其││││││（密碼以LINE││││去提領該包裹（見偵卷││││││方式提供）││││㈤第108頁、本院卷㈡││││││││││第106頁反面）。││││││││││三、被告蔡祿豪領取包裹之││││││││││監視器錄影畫面翻拍照││││││││││片（見偵卷㈠第49頁）││││││││││。││││││││││四、宅急便配送貨聯單（見││││││││││偵卷㈠第37頁）。││││││││││五、黃秋馨所涉詐欺部分，││││││││││業經臺灣高等法院高雄││││││││││分院以106年度上易字││││││││││第764號判決公訴不受││││││││││理及無罪確定（見本院││││││││││卷㈢第108頁至第110││││││││││頁）。││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│六│ 陳姿云 │104年3月19日│陳姿云所有之│彭進翃│104年3月20日│蔡祿豪│一、陳姿云之警詢筆錄（見│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││中華郵政股份││││偵卷㈡第60頁至第61頁│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│有限公司四湖││地點：││）。│││││00-0000-0000│郵局帳號（70││家樂福內壢店││二、被告蔡祿豪領取包裹之││││││0）00000000││││監視器錄影畫面翻拍照││││││199801號帳戶││││片（見偵卷㈠第43頁）││││││之提款卡（密││││。││││││碼以LINE方式││││三、宅急便配送貨聯單（見││││││提供）││││偵卷㈠第39頁反面）。││││││││││四、陳姿云所涉詐欺部分，││││││││││業經臺灣雲林地方法院││││││││││以105年度易字第7號││││││││││判決確定（見本院卷㈢││││││││││第111頁至第115頁）││││││││││。││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│七│ 劉家 齊│104年3月20日│ 劉家齊 所有之│彭進翃│104年3月21日│蔡祿豪│一、劉家齊之警詢及偵訊筆│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││大眾商銀帳號││││錄（見偵卷㈡第111頁│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│（814）1682││地點：││至第112頁、偵卷㈤第│││││00-0000-0000│00000000號││家樂福內壢店││176頁至第178頁）。││││││、 玉山 銀行帳││││二、被告蔡祿豪領取包裹之││││││號（808）13││││監視器錄影畫面翻拍照││││││00000000000││││片（見偵卷㈠第43頁反││││││號、合作金庫││││面）。││││││帳號（006）││││三、宅急便配送貨聯單（見││││││000000000000││││偵卷㈠第37頁反面）。││││││1號帳戶之存││││四、劉家齊所涉詐欺部分，││││││摺及提款卡（││││業經臺灣士林地方檢察││││││密碼以電話告││││署以104年度偵字第13││││││知）││││991號、第15603號為││││││││││不起訴處分確定（見偵││││││││││卷㈥第4頁至第6頁）││││││││││。││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│八│周 怡君 │104年3月26日│ 周怡君 台新銀│彭進翃│104年3月27日│羅國廸│一、周怡君之警詢筆錄（見│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││行帳號（812││││偵卷㈢第1頁至第2頁│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│）0000000000││地點：││）。│││││00-0000-0000│265號、合作││家樂福中原店││二、被告羅國廸領取包裹之││││├───────┤金庫帳號（00├───┼───────┼────┤監視器錄影畫面翻拍照│││││104年3月30日│6）00000000│ 何棟樑 │104年3月31日│羅國廸│片（見偵卷㈠第86頁、││││││67646號帳戶││││第88頁）。│││││貨件編號：│之提款卡（密│備註：│地點：││三、宅急便配送貨聯單（見│││││00-0000-0000│碼以LINE方式│何棟樑│家樂福中原店││偵卷㈠第38頁反面、第││││││提供）│之名字│││39頁）。│││││備註：││為彭進│備註：││四、周怡君所涉詐欺部分，│││││起訴書就此部分││翃所簽│起訴書就此部分││業經臺灣臺南地方法院│││││誤載為105年，││（見偵│誤載為105年，││以104年度簡字第2710│││││應予更正。││卷㈥第│應予更正。││號判決確定（見偵卷㈥│││││││167頁│││第90頁至第92頁）。│││││││）。│││││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│九│ 葉寬龍 │104年3月27日│葉寬龍所有之│彭進翃│104年3月27日│羅國廸│一、葉寬龍之警詢筆錄（見│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││臺北富邦銀行││至同年月29日間││偵卷㈢第77頁至第78頁│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│樹林分行帳號││某時││）。│││││00-0000-0000│（012）7521││││二、被告羅國廸坦承有領取││││││00000000號帳││家樂福內壢店或││如附表三編號＿至＿所│││││備註：│戶、永豐銀行││中原店││示被害人匯款至葉寬龍│││││起訴書就此部分│松山分行帳號││││左列帳戶之款項，並有│││││誤載為105年，│（807）1110││備註：││ATM錄影畫面翻拍照片│││││應予更正。│0000000000號││起訴書就此部分││可佐，足認左列包裹係││││││、臺灣中小企││誤載為105年，││葉寬龍於104年3月27││││││銀樹林分行帳││應予更正。││日寄出後，被害人於同││││││號（050）14││││年月29日起陸續匯款至││││││000000000號││││左列帳戶前，即由被告││││││、臺灣土地銀││││羅國廸取走該包裹。││││││行帳號（005││││三、被告彭進翃於警詢中供││││││）0000000000││││稱：簽收包裹後，將包││││││83號帳戶之存││││裹放在家樂福內壢店或││││││摺及提款卡（││││中原店之置物櫃等語（││││││密碼以電話告││││見偵卷㈠第25頁）。││││││知）││││四、宅急便配送貨聯單（見││││││││││偵卷㈠第39頁）。││││││││││五、葉寬龍所涉詐欺部分，││││││││││業經臺灣新北地方法院││││││││││以105年度簡上字第11││││││││││27號判決確定（見本院││││││││││卷㈢第116頁至第118││││││││││頁反面）。││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│十│ 鍾寶 樹│104年3月27日│ 鍾寶樹 所有之│彭進翃│104年3月28日│羅國廸│一、鍾寶樹之警詢筆錄（見│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││玉山商業銀行││││偵卷㈢第53頁至第54頁│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│股份有限公司││地點：││）。│││││00-0000-0000│高雄市小港分││家樂福中原店││二、被告羅國廸領取包裹之││││││行帳號（808││││監視器錄影畫面翻拍照││││││）0000000000││││片（見偵卷㈠第86頁反││││││695號帳戶之││││面）。││││││存摺及提款卡││││三、宅急便配送貨聯單（見││││││（密碼以電話││││偵卷㈠第39頁反面）。││││││告知）││││四、鍾寶樹所涉詐欺部分，││││││││││業經臺灣屏東地方檢察││││││││││署以104年度偵字第49││││││││││97號不起訴處分確定（││││││││││見偵卷㈥第16頁至第17││││││││││頁）。││││││││││││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│十│ 張佩娟 │104年3月27日│中華郵政股份│彭進翃│104年3月28日│羅國廸│一、張佩娟之警詢及偵訊筆│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財││一│││有限公司帳號││││錄（見偵卷㈢第193頁│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│（700）0041││地點：││至第194頁、偵卷㈤第│││││00-0000-0000│0000000000號││家樂福中原店││193頁至第195頁）。││││││帳戶之提款卡││││二、被告羅國廸領取包裹之││││││（密碼以LINE││││監視器錄影畫面翻拍照││││││方式提供）││││片（見偵卷㈠第87頁）││││││││││。││││││││││三、宅急便配送貨聯單（見││││││││││偵卷㈠第39頁反面）。││││││││││四、張佩娟所涉詐欺部分，││││││││││業經福建金門地方檢察││││││││││署以104年度偵字第30││││││││││8號不起訴處分確定（││││││││││見偵卷㈥第18頁至反面││││││││││）。││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│十│ 王姵 禎│104年4月2日│王 姵禎 所有之│彭進翃│105年4月3日│羅國廸│一、 王姵禎 之警詢及偵訊筆│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財││二│││京城銀行帳號││││錄（見偵卷㈣第1頁至│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│（054）0432││地點：││第2頁、偵卷㈤第141│││││00-0000-0000│00000000號、││家樂福中原店││頁至第143頁）。││││││華南商銀帳號││││二、被告羅國廸領取包裹之││││││（008）6472││││監視器錄影畫面翻拍照││││││00000000號││││片（見偵卷㈠第88頁反││││││、台新銀行帳││││面）。││││││號（812）20││││三、宅急便配送貨聯單（見││││││000000000000││││偵卷㈠第38頁反面、偵││││││號、玉山銀行││││卷㈤第54頁、第154頁││││││帳號（808）││││）。││││││000000000000││││四、王姵禎所涉詐欺部分，││││││1號帳戶之提││││業經臺灣臺南地方檢察││││││款卡（密碼以││││署以104年度偵字第12││││││LINE方式提供││││579號不起訴處分確定││││││）││││（見偵卷㈥第138頁至││││││││││第142頁）。││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│十│ 鄒雅方 │104年4月2日│鄒雅方所有之│彭進翃│104年4月3日│羅國廸│一、鄒雅方之警詢筆錄（見│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財││三│││永豐商業銀行││││偵卷㈣第88頁至第89頁│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│汐止樟樹分行││地點：││反面）。│││││00-0000-0000│帳號（807）││家樂福中原店││二、被告羅國廸領取包裹之││││││000000000000││││監視器錄影畫面翻拍照││││││11號、新光銀││││片（見偵卷㈠第88頁反││││││行汐止分行帳││││面）。││││││號（103）10││││三、宅急便配送貨聯單（見││││││00000000000││││偵卷㈠第38頁反面、偵││││││號帳戶之存摺││││卷㈣第96頁）。││││││及提款卡（密││││四、鄒雅方所涉詐欺部分，││││││碼以LINE方式││││業經臺灣士林地方檢察││││││提供）││││署以104年度偵字第71││││││││││98號、第7558號不起訴││││││││││處分確定（見偵卷㈥第││││││││││7頁至第10頁）。││└─┴───┴───────┴──────┴───┴───────┴────┴────────────┴──────────────┘附表二：被告蔡祿豪領款部分┌───┬────┬───────┬───────┬───────┬──────┬────┬──────────────┬────────────┐│編號│被害人/│匯款時間│匯款金額│詐騙手法│被害人所匯入│提款之監│證據及出處│主文││（括弧│告訴人││││之帳戶│視錄影畫││││內數字││││││面││││為起訴││││││││││書附表││││││││││二之編││││││││││號）│││││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│1│ 萬致銘 │104年3月18日│28,082元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、萬致銘於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同詐欺││(6)││17時56分許││冒hito本舖賣家│台北富邦銀行││偵卷㈣第144頁至第146頁│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││備註：│，以購買商品時│帳號（012）││）。│月。│││││起訴書附表二誤│之付款方式設定│000000000000││二、台北富邦商業銀行股份有限││││││載為15,000元，│錯誤為由，要求│號帳戶││公司106年6月21日 北富銀 ││││││應予更正。│被害人配合操作│【即附表一編││集作字第1060002471號函檢│││││││ATM以解除連續│號2之帳戶】││附之劉嘉晴所有左列帳戶之│││││││扣款，致被害人│││歷史交易明細（見本院卷㈡│││││││陷於錯誤，依其│││第27頁至第28頁、第30頁）│││││││指示操作ATM，│││。│││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│2│ 宋艾芸 │104年3月18日│15,000元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、宋艾芸於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(7)│（告訴）│15時0分許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行││偵卷㈣第150頁至第152頁│網際網路對公眾散布之詐欺│││││備註：起訴書附│家，販售商品予│帳號（012）││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││表二誤載為28,0│被害人，並提供│000000000000││二、台北富邦商業銀行股份有限│月。│││││82元，應予更正│右列人頭帳戶予│號帳戶││公司106年6月21日北富銀││││││。│買家，作為支付│【即附表一編││集作字第1060002471號函檢│││││││貨款之金融帳戶│號2之帳戶】││附之劉嘉晴所有左列帳戶之│││││││，致被害人陷於│││歷史交易明細（見本院卷㈡│││││││錯誤， 於得標 後│││第27頁至第28頁、第30頁）│││││││匯出款項至右列│││。│││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│3│ 莊智傑 │104年3月18日│12,500元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、莊智傑於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(8)││15時30分許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行││偵卷㈣第156頁至第158頁）│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│帳號（012）││。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000000││二、台北富邦商業銀行股份有限│月。││││││右列人頭帳戶予│號帳戶││公司106年6月21日北富銀│││││││買家，作為支付│【即附表一編││集作字第1060002471號函檢│││││││貨款之金融帳戶│號2之帳戶】││附之劉嘉晴所有左列帳戶之│││││││，致被害人陷於│││歷史交易明細（見本院卷㈡│││││││錯誤，於得標後│││第27頁至第28頁、第30頁）│││││││匯出款項至右列│││。│││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│4│ 黃瑞吉 │104年3月18日│1,178元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、黃瑞吉於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(9)│（告訴）│11時許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行││偵卷㈣第163頁至第165頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│帳號（012）││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000000││二、帳戶交易明細查詢結果（見│月。││││││右列人頭帳戶予│號帳戶││偵卷㈣第167頁）。│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││三、台北富邦商業銀行股份有限│││││││款之匯款金融帳│號2之帳戶】││公司106年6月21日北富銀│││││││戶，致被害人陷│││集作字第1060002471號函檢│││││││於錯誤，於得標│││附之劉嘉晴所有左列帳戶之│││││││後匯出款項至右│││歷史交易明細（見本院卷㈡│││││││列人頭帳戶中，│││第27頁至第28頁、第30頁）│││││││嗣被害人匯款後│││。│││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│5│ 江雅鳳 │104年3月18日│4,800元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、被害人江雅鳳於警詢中之證│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(10)││13時許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行││述（見偵卷㈣第171頁至第│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│帳號（012）││173頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000000││二、江雅鳳玉山銀行存摺影本（│月。││││││右列人頭帳戶予│號帳戶││見偵卷㈣第174頁至第175│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││頁。）│││││││款之匯款金融帳│號2之帳戶】││三、台北富邦商業銀行股份有限│││││││戶，致被害人陷│││公司106年6月21日北富銀│││││││於錯誤，於得標│││集作字第1060002471號函檢│││││││後匯出款項至右│││附之劉嘉晴所有左列帳戶之│││││││列人頭帳戶中，│││歷史交易明細（見本院卷㈡│││││││嗣被害人匯款後│││第27頁至第28頁、第30頁）│││││││並未收到購買之│││。│││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│6│ 陳韋帆 │104年3月18日│2,480元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、陳韋帆於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(11)│（告訴）│16時9分許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行││偵卷㈣第179頁至第181頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│帳號（012）││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000000││二、LINE對話紀錄翻拍照片（見│月。││││││右列人頭帳戶予│號帳戶││偵卷㈣卷第183頁）。│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││三、ATM交易明細單（見偵卷㈣│││││││款之匯款金融帳│號2之帳戶】││第184頁）。│││││││戶，致被害人陷│││四、台北富邦商業銀行股份有限│││││││於錯誤，以通訊│││公司106年6月21日北富銀│││││││軟體LINE與賣家│││集作字第1060002471號函檢│││││││聯絡後，依其要│││附之劉嘉晴所有左列帳戶之│││││││求匯出款項至右│││歷史交易明細（見本院卷㈡│││││││列人頭帳戶中，│││第27頁至第28頁、第30頁）│││││││嗣被害人匯款後│││。│││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│7│ 張訓承 │104年3月18日│1,000元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、張訓承於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(12)││13時47分許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行││偵卷㈣第188頁至第189頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│帳號（012）││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000000││二、ATM交易明細單（見偵卷㈣│月。││││││右列人頭帳戶予│號帳戶││第191頁）。│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││三、LINE對話紀錄翻拍照片（見│││││││款之匯款金融帳│號2之帳戶】││偵卷㈣第192頁至第198頁│││││││戶，致被害人陷│││）。│││││││於錯誤，於得標│││四、台北富邦商業銀行股份有限│││││││後匯出款項至右│││公司106年6月21日北富銀│││││││列人頭帳戶中，│││集作字第1060002471號函檢│││││││嗣被害人匯款後│││附之劉嘉晴所有左列帳戶之│││││││並未收到購買之│││歷史交易明細（見本院卷㈡│││││││商品，而遭詐騙│││第27頁至第28頁、第30頁）│││││││。│││。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│8│ 高可嘉 │104年3月18日│8,983元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、高可嘉於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同詐欺││(13)│（告訴）│19時26分許││冒hito本舖賣家│台北富邦銀行││偵卷㈣第201頁至第202頁│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│帳號（012）││）。│月。││││││付款方式設定錯│000000000000││二、ATM交易明細單（見偵卷㈣│││││││誤為由，要求被│號帳戶││第203頁）。│││││││害人配合操作│【即附表一編││三、台北富邦商業銀行股份有限│││││││ATM以解除連續│號2之帳戶】││公司106年6月21日北富銀│││││││扣款，致被害人│││集作字第1060002471號函檢│││││││陷於錯誤，依其│││附之劉嘉晴所有左列帳戶之│││││││指示操作ATM，│││歷史交易明細（見本院卷㈡│││││││匯出款項至右列│││第27頁至第28頁、第30頁）│││││││人頭帳戶中，而│││。│││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│9│ 盧坤佑 │104年3月18日│4,080元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、盧坤佑於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(14)││12時49分許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行││偵卷㈣第207頁至第208頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│帳號（012）││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000000││二、網路ATM轉帳憑證列印資料│月。││││││右列人頭帳戶予│號帳戶││（見偵卷㈣第209頁）。│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││三、台北富邦商業銀行股份有限│││││││款之匯款金融帳│號2之帳戶】││公司106年6月21日北富銀│││││││戶，致被害人陷│││集作字第1060002471號函檢│││││││於錯誤，於得標│││附之劉嘉晴所有左列帳戶之│││││││後匯出款項至右│││歷史交易明細（見本院卷㈡│││││││列人頭帳戶中，│││第27頁至第28頁、第30頁）│││││││嗣被害人匯款後│││。│││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│10│ 林呈旭 │104年3月18日│15,200元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、林呈旭於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(15)││20時57分許││冒露天拍賣網賣│中華郵政股份││偵卷㈣第214頁至第217頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│有限公司帳號││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│（700）帳號││二、林呈旭台北富邦銀行存摺影│月。││││││右列人頭帳戶予│000000000000││本（見偵卷㈣第218頁）。│││││││買家作為支付貨│86號帳戶││三、LINE對話紀錄翻拍照片（見│││││││款之匯款金融帳│【即附表一編││偵卷㈣第219頁至第221頁│││││││戶，致被害人陷│號2之帳戶】││）。│││││││於錯誤，於得標│││四、露天拍賣購買清單總覽頁面│││││││後匯出款項至右│││及賣家停權通知（見偵卷㈣│││││││列人頭帳戶中，│││第222頁至第223頁）。│││││││嗣被害人匯款後│││五、中華郵政股份有限公司106│││││││並未收到購買之│││年6月19日儲字第00000000│││││││商品，而遭詐騙│││01號函檢附之劉嘉晴所有左│││││││。│││列帳戶之歷史交易明細（見││││││││││本院卷㈡第34至35頁、第39││││││││││頁）。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│11│ 梁雅真 │104年3月21日│29,989元│詐騙集團成員假│陳姿云所有之│無│一、梁雅真於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(28)││20時52分許││冒露天拍賣網賣│中華郵政股份││偵卷㈡第71頁至第72頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺│││││備註：│家，以購買商品│公司帳號（70││二、 梁雅珍 之存摺內頁影本（見│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││起訴書附表二誤│時之付款方式設│0）00000000││偵卷㈡第75頁）。│月。│││││載為30,004元，│定錯誤為由，要│199801號帳戶││三、中華郵政股份有限公司106││││││未扣除轉帳手續│求被害人配合操│【即附表一編││年6月19日儲字第00000000││││││費15元，應予更│作ATM以解除連│號6之帳戶】││01號函檢附之陳姿云所有左││││││正。│續扣款，致被害│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││人陷於錯誤，依│││本院卷㈡第34頁、第36頁、│││││││其指示操作ATM│││第39頁反面）。│││││││，匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││而遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│12│ 黃聖文 │104年3月21日│7,000元│詐騙集團成員假│陳姿云所有之│無│一、黃聖文於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(30)│（告訴）│20時40分許││冒露天拍賣網賣│中華郵政股份││偵卷㈡第86頁至第87頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│公司帳號（70││二、ATM交易明細單（見偵卷㈡│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0）00000000││第90頁）。│月。││││││右列人頭帳戶予│199801號帳戶││三、中華郵政股份有限公司106│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││年6月19日儲字第000000000│││││││款之匯款金融帳│號6之帳戶】││1號函檢附之陳姿云所有左│││││││戶，致被害人陷│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││於錯誤，於得標│││本院卷㈡第34頁、第36頁、│││││││後匯出款項至右│││第39頁反面）。│││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│13│ 林宗佑 │104年3月21日│5,040元│詐騙集團成員假│黃秋馨所有之│無│一、林宗佑於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(32)│（告訴）│13時27分許││冒露天拍賣網賣│中華郵政股份││偵卷㈡第96頁至第97頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│公司帳號（70││二、ATM交易明細單（見偵卷㈡│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0）00000000││第100頁）。│月。││││││右列人頭帳戶予│660830號帳戶││三、中華郵政股份有限公司106│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││年6月19日儲字第00000000│││││││款之匯款金融帳│號5之帳戶】││01號函檢附之黃秋馨所有左│││││││戶，致被害人陷│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││於錯誤，於得標│││本院卷㈡第34頁、第37頁、│││││││後匯出款項至右│││第40頁）。│││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│14│ 葉青旻 │104年3月21日│3,500元│詐騙集團成員假│黃秋馨所有之│蔡祿豪│一、葉青旻於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(33)│（告訴）│12時12分許││冒露天拍賣網賣│中華郵政股份│--------│偵卷㈡第101頁至第102頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│公司帳號（70│證據：│）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0）00000000│右欄中之│二、八德大湳郵局ATM提款機錄│月。││││││右列人頭帳戶予│660830號帳戶│ATM提款│影畫面（見偵卷㈠第46頁）│││││││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│。│││││││款之匯款金融帳│號5之帳戶】│面│三、中華郵政股份有限公司106│││││││戶，致被害人陷│││年6月19日儲字第00000000│││││││於錯誤，於得標│││01號函檢附之黃秋馨所有左│││││││後匯出款項至右│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││列人頭帳戶中，│││本院卷㈡第34頁、第37頁、│││││││嗣被害人匯款後│││第40頁）。│││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│15│ 楊文琪 │104年3月21日│2,960元│詐騙集團成員假│黃秋馨所有之│無│一、楊文琪於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(34)│（告訴）│16時4分許││冒露天拍賣網賣│中華郵政股份││偵卷㈡第105頁至第107頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│公司帳號（70││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0）00000000││二、中華郵政股份有限公司106│月。││││││右列人頭帳戶予│660830號帳戶││年6月19日儲字第00000000│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││01號函檢附之黃秋馨所有左│││││││款之匯款金融帳│號5之帳戶】││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││戶，致被害人陷│││本院卷㈡第34頁、第37頁、│││││││於錯誤，於得標│││第40頁）。│││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│16│ 鄭忠杰 │104年3月22日│4,540元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、鄭忠杰於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(35)│（告訴）│13時26分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷㈡第149頁至第151頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）1399││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號││二、玉山銀行集中作業部106年│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶││7月18日 玉山個 （存）字第│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││0000000000號函檢附之劉家│││││││款之匯款金融帳│號7之帳戶】││齊所有左列帳戶之歷史交易│││││││戶，致被害人陷│││明細（見本院卷㈡第59頁至│││││││於錯誤，於得標│││第60頁）。│││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│17│ 薛家 錤│104年3月23日│2,100元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、薛家錤於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(36)│（告訴）│14時22分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷㈡第135頁至第137頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）1399││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號││二、玉山銀行集中作業部106年│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶││7月18日玉山個（存）字第│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││0000000000號函檢附之劉家│││││││款之匯款金融帳│號7之帳戶】││齊所有左列帳戶之歷史交易│││││││戶，致被害人陷│││明細（見本院卷㈡第59頁至│││││││於錯誤，於得標│││第60頁）。│││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│18│ 林佳蓉 │104年3月23日│5,000元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、林佳蓉於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(37)│（告訴）│18時55分許││冒「比價王」購│玉山銀行帳號││偵卷㈡第140頁至第142頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││物網站賣家，販│（808）1399││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││售商品予被害人│000000000號││二、玉山銀行集中作業部106年│月。││││││，並提供右列人│帳戶││7月18日玉山個（存）字第│││││││頭帳戶予買家作│【即附表一編││0000000000號函檢附之劉家│││││││為支付貨款之匯│號7之帳戶】││齊所有左列帳戶之歷史交易│││││││款金融帳戶，致│││明細（見本院卷㈡第59頁至│││││││被害人陷於錯誤│││第60頁）。│││││││，於得標後匯出││││││││││款項至右列人頭││││││││││帳戶中，嗣被害││││││││││人匯款後並未收││││││││││到購買之商品，││││││││││而遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│19│ 王筱婷 │104年3月23日│14,980元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、王筱婷於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同詐欺││(38)│（告訴）│18時27分許││冒名稱不詳書商│玉山銀行帳號││偵卷㈡第154頁至第158頁│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│（808）1399││）。│月。││││││之付款方式設定│000000000號││二、玉山銀行集中作業部106年│││││││錯誤為由，要求│帳戶││7月18日玉山個（存）字第│││││││被害人配合操作│【即附表一編││0000000000號函檢附之劉家│││││││ATM以解除連續│號7之帳戶】││齊所有左列帳戶之歷史交易│││││││扣款，致被害人│││明細（見105訴字886號卷│││││││陷於錯誤，依其│││二第59至60頁）│││││││指示操作ATM，││││││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│20│ 黃得貴 │104年3月23日│12,000元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、黃得貴於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(39)│（告訴）│12時26分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷㈡第161頁至第162頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）1399││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號││二、玉山銀行集中作業部106年│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶││7月18日玉山個（存）字第│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││0000000000號函檢附之劉家│││││││款之匯款金融帳│號7之帳戶】││齊所有左列帳戶之歷史交易│││││││戶，致被害人陷│││明細（見本院卷㈡第59頁至│││││││於錯誤，於得標│││第60頁）。│││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│21│ 邱喜嘉 │104年3月23日│2,700元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、邱喜嘉於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(40)│（告訴）│16時26分許││冒奇集集購物網│玉山銀行帳號││偵卷㈡第165頁至第166頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││站暱稱「家 瑋嚴 │（808）1399││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││選」賣家，販售│000000000號││二、玉山銀行集中作業部106年│月。││││││商品予被害人，│帳戶││7月18日玉山個（存）字第│││││││並提供右列人頭│【即附表一編││0000000000號函檢附之劉家│││││││帳戶予買家作為│號7之帳戶】││齊所有左列帳戶之歷史交易│││││││支付貨款之匯款│││明細（見本院卷㈡第59頁至│││││││金融帳戶，致被│││第60頁）。│││││││害人陷於錯誤，││││││││││於得標後匯出款││││││││││項至右列人頭帳││││││││││戶中，嗣被害人││││││││││匯款後並未收到││││││││││購買之商品，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│22│ 馬誌陽 │104年3月23日│5,900元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、馬誌陽於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(41)│（告訴）│13時1分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷㈡第169頁至第171頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）1399││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號││二、玉山銀行集中作業部106年│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶││7月18日玉山個（存）字第│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││0000000000號函檢附之劉家│││││││款之匯款金融帳│號7之帳戶】││齊所有左列帳戶之歷史交易│││││││戶，致被害人陷│││明細（見本院卷㈡第59頁至│││││││於錯誤，於得標│││第60頁）。│││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│23│ 謝一安 │104年3月23日│5,000元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、謝一安於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(42)│（告訴）│15時0分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷㈡第174頁至第176頁│網際網路對公眾散布之詐欺│││││備註：被害人警│家，販售商品予│（808）1399││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││詢中稱一共匯款│被害人，並提供│000000000號││二、玉山銀行集中作業部106年│月。│││││二筆，第一筆金│右列人頭帳戶予│帳戶││7月18日玉山個（存）字第││││││額為10,000元，│買家作為支付貨│【即附表一編││0000000000號函檢附之劉家││││││第二筆金額為│款之匯款金融帳│號7之帳戶】││齊所有左列帳戶之歷史交易││││││5,000元。但第│戶，致被害人陷│││明細（見本院卷㈡第59頁至││││││一筆是匯到帳號│於錯誤，於得標│││第60頁）。││││││（000）0000000│後匯出款項至右│││││││││02130號帳戶，│列人頭帳戶中，│││││││││該帳戶並非本案│嗣被害人匯款後│││││││││起訴書附表一中│並未收到購買之│││││││││所載之人頭帳戶│商品，而遭詐騙│││││││││，亦即，該筆│。│││││││││10,000元之匯款││││││││││不在起訴事實之││││││││││範圍內，故本表││││││││││不將該筆10,000││││││││││元之匯款列入。││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│24│ 盧張晟 │104年3月23日│2,799元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、盧張晟於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(43)│（告訴）│13時15分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷㈡第179頁至第181頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）1399││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號││二、玉山銀行集中作業部106年│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶││7月18日玉山個（存）字第│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││0000000000號函檢附之劉家│││││││款之匯款金融帳│號7之帳戶】││齊所有左列帳戶之歷史交易│││││││戶，致被害人陷│││明細（見本院卷㈡第59頁至│││││││於錯誤，於得標│││第60頁）。│││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│25│ 鄭國峰 │104年3月23日│1,010元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、鄭國峰於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(44)│（告訴）│19時19分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷㈡第184頁至第186頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）1399││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號││二、玉山銀行集中作業部106年│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶││7月18日玉山個（存）字第│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││0000000000號函檢附之劉家│││││││款之匯款金融帳│號7之帳戶】││齊所有左列帳戶之歷史交易│││││││戶，致被害人陷│││明細（見本院卷㈡第59頁至│││││││於錯誤，於得標│││第60頁）。│││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│26│ 林婉菁 │104年3月23日│1,065元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、林婉菁於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(45)│（告訴）│15時41分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷㈡第189頁至第190頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）1399││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號││二、玉山銀行集中作業部106年│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶││7月18日玉山個（存）字第│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││0000000000號函檢附之劉家│││││││款之匯款金融帳│號7之帳戶】││齊所有左列帳戶之歷史交易│││││││戶，致被害人陷│││明細（見本院卷㈡第59頁至│││││││於錯誤，於得標│││第60頁）。│││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│27│ 周弘益 │104年3月23日│12,123元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、周弘益於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同詐欺││(46)│（告訴）│20時36分許││冒hito本舖賣家│合作金庫銀行││偵卷㈡第193頁至第194頁│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│帳號（006）││）。│月。││││││之付款方式設定│000000000000││二、合作金庫商業銀行西屯分行│││││││錯誤為由，要求│1號帳戶││106年7月17日合金西屯字│││││││被害人配合操作│【即附表一編││第0000000000號函檢附之劉│││││││ATM以解除連續│號7之帳戶】││家齊所有左列帳戶之歷史交│││││││扣款，致被害人│││易明細（見本院卷㈡第55頁│││││││陷於錯誤，依其│││至第57頁）。│││││││指示操作ATM，││││││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│28│ 蔡智帆 │104年3月23日│29,989元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、蔡智帆於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同詐欺││(47)│（告訴）│20時18分許││冒購物網站賣家│合作金庫銀行││偵卷㈡第197頁至第199頁│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│帳號（006）││）。│月。││││││之付款方式設定│000000000000││二、合作金庫商業銀行西屯分行│││││││錯誤為由，要求│1號帳戶││106年7月17日合金西屯字│││││││被害人配合操作│【即附表一編││第0000000000號函檢附之劉│││││││ATM以解除連續│號7之帳戶】││家齊所有左列帳戶之歷史交│││││││扣款，致被害人│││易明細（見本院卷㈡第55頁│││││││陷於錯誤，依其│││至第57頁）。│││││││指示操作ATM，││││││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│29│ 李宛璇 │104年3月23日│4,885元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、李宛璇於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(48)│（告訴）│20時10分許││冒露天拍賣網賣│合作金庫銀行││偵卷㈡第202頁至第203頁│網際網路對公眾散布之詐欺│││├───────┼───────┤家，販售商品予│帳號（006）││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││104年3月23日│2,400元│被害人，並提供│000000000000││二、合作金庫商業銀行西屯分行│月。││││20時51分許││右列人頭帳戶予│1號帳戶││106年7月17日合金西屯字││││├───────┼───────┤買家作為支付貨│【即附表一編││第0000000000號函檢附之劉││││││備註：上開金額│款之匯款金融帳│號7之帳戶】││家齊所有左列帳戶之歷史交││││││合計為7,285元│戶，致被害人陷│││易明細（見本院卷㈡第55頁│││││││於錯誤，於得標│││至第57頁）。│││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│30│ 陳志祥 │104年3月23日│4,000元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、陳志祥於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(49)│（告訴）│19時56分許││冒露天拍賣網賣│合作金庫銀行││偵卷㈡第206頁至第208頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│帳號（006）││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000000││二、合作金庫商業銀行西屯分行│月。││││││右列人頭帳戶予│1號帳戶││106年7月17日合金西屯字│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││第0000000000號函檢附之劉│││││││款之匯款金融帳│號7之帳戶】││家齊所有左列帳戶之歷史交│││││││戶，致被害人陷│││易明細（見本院卷㈡第55頁│││││││於錯誤，於得標│││至第57頁）。│││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│31│ 曾承賢 │104年3月24日│15,130元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、曾承賢於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(50)│（告訴）│12時29分許││冒露天拍賣網賣│大眾銀行帳號││偵卷㈡第121頁至第123頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（814）1682││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│00000000號帳││二、大眾銀行106年6月19日眾│月。││││││右列人頭帳戶予│戶││個通密發字第1060005066號│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││函檢附之劉家齊所有左列帳│││││││款之匯款金融帳│號7之帳戶】││戶之歷史交易明細（見本院│││││││戶，致被害人陷│││卷㈡第65頁、第68頁）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│32│ 龔鉞晴 │104年3月24日│2,425元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、龔鉞晴於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(51)│（告訴）│12時28分許││冒露天拍賣網賣│大眾銀行帳號││偵卷㈡第126頁至第128頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（814）1682││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│00000000號帳││二、大眾銀行106年6月19日眾│月。││││││右列人頭帳戶予│戶││個通密發字第1060005066號│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││函檢附之劉家齊所有左列帳│││││││款之匯款金融帳│號7之帳戶】││戶之歷史交易明細（見本院│││││││戶，致被害人陷│││卷㈡第65頁、第68頁）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│33│ 張澤予 │104年3月24日│5,220元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、張澤予於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(52)│（告訴）│12時52分許││冒奇集集購物網│大眾銀行帳號││偵卷㈡第131頁至第132頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││站暱稱「家瑋嚴│（814）1682││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││選」賣家，販售│00000000號帳││二、大眾銀行106年6月19日眾│月。││││││商品予被害人，│戶││個通密發字第1060005066號│││││││並提供右列人頭│【即附表一編││函檢附之劉家齊所有左列帳│││││││帳戶予買家作為│號7之帳戶】││戶之歷史交易明細（見本院│││││││支付貨款之匯款│││卷㈡第65頁、第68頁）。│││││││金融帳戶，致被││││││││││害人陷於錯誤，││││││││││於得標後匯出款││││││││││項至右列人頭帳││││││││││戶中，嗣被害人││││││││││匯款後並未收到││││││││││購買之商品，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│34│ 阮郁珊 │104年3月24日│28,998元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、阮郁珊於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同詐欺││(53)│（告訴）│19時2分許││冒網路購物賣家│玉山銀行帳號││偵卷㈡第145頁至第146頁│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││├───────┼───────┤，以購買商品時│（808）1399││）。│月。││││104年3月24日│2,998元│之付款方式設定│000000000號││二、玉山銀行集中作業部106年│││││19時10分許││錯誤為由，要求│帳戶││7月18日玉山個（存）字第││││├───────┼───────┤被害人配合操作│【即附表一編││0000000000號函檢附之劉家││││││備註：上開金額│ATM以解除連續│號7之帳戶】││齊所有左列帳戶之歷史交易││││││合計為31,996元│扣款，致被害人│││明細（見本院卷㈡第59頁至│││││││陷於錯誤，依其│││第60頁）。│││││││指示操作ATM，││││││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│35│ 邱昱欽 │104年3月18日│29,999元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、邱昱欽於警詢中之證述（見│非本案審理範圍││(16)││21時34分許││冒露天拍賣網賣│中華郵政股份││偵卷㈣第227頁至第229頁││││││備註：│家，以購買商品│有限公司帳號││）。││││││起訴書附表二誤│時之付款方式設│（700）帳號││二、邱昱欽提出之存摺影本（見││││││載為30,004元，│定錯誤為由，要│000000000000││偵卷㈣第231頁）。││││││應係未扣除手續│求被害人配合操│86號帳戶││三、中華郵政股份有限公司106││││││費15元，應予更│作ATM以解除扣│【即附表一編││年6月19日儲字第00000000││││││正。│款，致被害人陷│號2之帳戶】││01號函檢附之劉嘉晴所有左│││││││於錯誤，依其指│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││示操作ATM，匯│││本院卷㈡第34頁至第35頁、│││││││出款項至右列人│││第39頁）。│││││││頭帳戶中，而遭││││││││││詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│36│ 林孟瑭 │104年3月21日│5,000元│詐騙集團成員假│陳姿云所有之│蔡祿豪│一、林孟瑭於警詢中之證述（見│非本案審理範圍││(27)││9時6分許││冒露天拍賣網賣│中華郵政股份│--------│偵卷㈡第65頁至第67頁）。│││││││家，販售商品予│公司帳號（70│證據：│二、中華郵政無摺存款單（見偵│││││││被害人，並提供│0）00000000│右欄中之│卷㈡第70頁）。│││││││右列人頭帳戶予│199801號帳戶│ATM提款│三、八德大湳郵局ATM提款機錄│││││││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│影畫面（見偵卷㈠第45頁反│││││││款之匯款金融帳│號6之帳戶】│面│面）。│││││││戶，致被害人陷│││四、中華郵政股份有限公司106│││││││於錯誤，於得標│││年6月19日儲字第00000000│││││││後匯出款項至右│││01號函檢附之陳姿云所有左│││││││列人頭帳戶中，│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││嗣被害人匯款後│││本院卷㈡第34頁、第36頁、│││││││並未收到購買之│││第39頁反面、第144頁至第│││││││商品，而遭詐騙│││145頁）。│││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│37│黃綉絜│104年3月21日│10,000元│詐騙集團成員假│陳姿云所有之│蔡祿豪│一、黃綉絜於警詢中之證述（見│非本案審理範圍││(29)│（告訴）│9時23分許││冒奇集集網站賣│中華郵政股份│--------│偵卷㈡第81頁至第82頁）。│││││││家，販售商品予│公司帳號（70│證據：│二、存款人收執聯（見偵卷㈡第│││││││被害人，並提供│0）00000000│右欄中之│85頁）。│││││││右列人頭帳戶予│199801號帳戶│ATM提款│三、八德大湳郵局ATM提款機錄│││││││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│影畫面（見偵卷㈠第45頁反│││││││款之匯款金融帳│號6之帳戶】│面│面）。│││││││戶，致被害人陷│││四、中華郵政股份有限公司106│││││││於錯誤，於得標│││年6月19日儲字第00000000│││││││後匯出款項至右│││01號函檢附之陳姿云所有左│││││││列人頭帳戶中，│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││嗣被害人匯款後│││本院卷㈡第34頁、第36頁、│││││││並未收到購買之│││第39頁反面、第144頁至第│││││││商品，而遭詐騙│││145頁）。│││││││。│││││└───┴────┴───────┴───────┴───────┴──────┴────┴──────────────┴────────────┘附表三：被告羅國廸領款部分┌───┬────┬───────┬───────┬───────┬──────┬────┬──────────────┬────────────┐│編號│被害人│匯款時間│匯款金額│詐騙手法│被害人所匯入│提款之監│證據及出處│主文││（括弧│││││之帳戶│視錄影畫││││內數字││││││面││││為起訴││││││││││書附表││││││││││二之編││││││││││號）│││││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│1│ 陳冠儒 │104年3月17日│25,368元│詐騙集團成員假│黃柔嘉所有之│無│一、陳冠儒於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同詐欺││(1)││18時6分許││冒hito本舖賣家│京城銀行帳號││偵卷㈠第127頁至第129頁│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││├───────┼───────┤，以購買商品時│（054）0752││）。│月。││││104年3月17日│4,836元│之付款方式設定│0000000號帳││二、ATM交易明細單（見偵卷㈠│││││18時8分許││錯誤為由，要求│戶││第132頁至第133頁）。││││├───────┼───────┤被害人配合操作│【即附表一編││三、京城商業銀行106年6月15││││││備註：│ATM以解除連續│號1之帳戶】││日（106）京城數業字第17││││││上開金額合計為│扣款，致被害人│││87號函檢附之 黃柔佳 所有左││││││30,204元，起訴│陷於錯誤，依其│││列帳戶之歷史交易明細（見││││││書附表二誤載為│指示操作ATM，│││本院卷㈡第23頁至第24頁、││││││30,219元，應係│匯出款項至右列│││第25頁）。││││││尚未扣除轉帳手│人頭帳戶中，而│││││││││續費15元，應予│遭詐騙。│││││││││更正。││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│2│ 高育誠 │104年3月17日│11,980元│詐騙集團成員假│黃柔嘉所有之│無│一、高育誠於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同詐欺││(2)││18時18分許││冒hito本舖賣家│京城銀行帳號││偵卷㈠第134頁至第136頁│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│（054）0752││）。│月。││││││之付款方式設定│0000000號帳││二、ATM交易明細單（見偵卷㈠│││││││錯誤為由，要求│戶││第139頁）。│││││││被害人配合操作│【即附表一編││三、京城商業銀行106年6月15│││││││ATM以解除連續│號1之帳戶】││日（106）京城數業字第17│││││││扣款，致被害人│││87號函檢附之黃柔佳所有左│││││││陷於錯誤，依其│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││指示操作ATM，│││本院卷㈡第23頁至第24頁、│││││││匯出款項至右列│││第25頁）。│││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│3│ 曾麒瑞 │104年3月17日│4,012元│詐騙集團成員假│黃柔嘉所有之│無│一、曾麒瑞於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(3)│（告訴）│18時22分許││冒露天拍賣網賣│京城銀行帳號││偵卷㈠第140頁至第142頁│網際網路對公眾散布之詐欺│││││備註：│家，以購買商品│（054）0752││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││起訴書附表二誤│時之購買數量選│0000000號帳││二、ATM交易明細單（見偵卷㈠│月。│││││載為4,027元，│擇錯誤，造成將│戶││第145頁）。││││││應係尚未扣除轉│會連續扣款為由│【即附表一編││三、京城商業銀行106年6月15││││││帳手續費15元，│，要求被害人配│號1之帳戶】││日（106）京城數業字第17││││││應予更正。│合操作ATM以解│││87號函檢附之黃柔佳所有左│││││││除連續扣款，致│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││被害人陷於錯誤│││本院卷㈡第23頁至第24頁、│││││││，依其指示操作│││第25頁）。│││││││ATM，匯出款項││││││││││至右列人頭帳戶││││││││││中，而遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│4│ 程琮仁 │104年3月17日│22,123元│詐騙集團成員假│黃柔嘉所有之│無│一、程琮仁於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同詐欺││(4)││18時41分許││冒hito本舖賣家│京城銀行帳號││偵卷㈠第146頁至第148頁│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│（054）07522││）。│月。││││││之付款方式設定│008499號帳戶││二、ATM交易明細單（見偵卷㈠│││││││錯誤為由，要求│【即附表一編││第151頁）。│││││││被害人配合操作│號1之帳戶】││三、京城商業銀行106年6月15│││││││ATM以解除連續│││日（106）京城數業字第178│││││││扣款，致被害人│││7號函檢附之黃柔佳所有左│││││││陷於錯誤，依其│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││指示操作ATM，│││本院卷㈡第23頁至第24頁、│││││││匯出款項至右列│││第25頁）。│││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│5│ 林傢茹 │104年3月17日│16,108元│詐騙集團成員假│黃柔嘉所有之│無│一、林傢茹於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(5)│（告訴）│19時19分許││ 冒樂天 拍賣網賣│京城銀行帳號││偵卷㈠第152頁至第154頁）│網際網路對公眾散布之詐欺│││││備註：│家，以購買商品│（054）0752││。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││起訴書附表二誤│時之付款方式設│0000000號帳││二、ATM交易明細單（見偵卷㈠│月。│││││載為12,123元，│定錯誤為由，要│戶││第157頁）。││││││應係尚未扣除轉│求被害人配合操│【即附表一編││三、京城商業銀行106年6月15││││││帳手續費15元，│作ATM以解除連│號1之帳戶】││日（106）京城數業字第178││││││應予更正。│續扣款，致被害│││7號函檢附之黃柔佳所有左│││││││人陷於錯誤，依│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││其指示操作ATM│││本院卷㈡第23頁至第24頁、│││││││，匯出款項至右│││第25頁）。│││││││列人頭帳戶中，││││││││││而遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│6│ 林沛誼 │104年3月19日│29,980元│詐騙集團成員假│ 劉婕妤 所有之│無│一、林沛誼於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同詐欺││(17)││21時2分許││冒潮源購物網站│第一商業銀行││偵卷㈠第163頁至第165頁│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││備註：│之賣家，以被害│帳號（007）││）。│月。│││││一、依被害人警│人於收貨時有誤│00000000000││二、第一商業銀行內湖分行106││││││詢中所述及│簽1張連續扣款│號帳戶││年6月15日一內湖字第0004││││││ATM交易明│之單據為由，要│【即附表一編││7號函檢附之劉倢妤所有左││││││細單所示，│求被害人配合操│號3之帳戶】││列帳戶之歷史交易明細（見││││││另有一筆詐│作ATM以解除連│││本院卷㈡第43頁、第45頁）││││││騙匯款，金│續扣款，致被害│││。││││││額為8,080│人陷於錯誤，依│││││││││元，該筆款│其指示操作ATM│││││││││項係匯入台│，匯出款項至右│││││││││新商業銀行│列人頭帳戶中，│││││││││帳號（812│而遭詐騙。│││││││││）00000000││││││││││000000號││││││││││帳戶。因該││││││││││帳戶並非起││││││││││訴書附表一││││││││││所載之人頭││││││││││帳戶，亦即││││││││││，該筆匯款││││││││││不在本案起││││││││││訴事實之範││││││││││圍內，故本││││││││││表不列入該││││││││││筆匯款。││││││││││二、承上，起訴││││││││││書附表二記││││││││││載之匯款金││││││││││額為38,060││││││││││元，係將29││││││││││,980元加上││││││││││8,080元而││││││││││得出，惟，││││││││││既然8,080││││││││││元部分不在││││││││││本案起訴事││││││││││實範圍內，││││││││││自不得予以││││││││││加總。從而││││││││││，此部分起││││││││││訴書附表二││││││││││應有誤載，││││││││││應予更正。││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│7│ 施懿芳 │104年3月19日│26,000元│詐騙集團成員假│劉婕妤所有之│ 羅國迪 │一、施懿芳於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同詐欺││(18)││19時51分許││冒販賣懶人鞋之│第一商業銀行│--------│偵卷㈠第169頁至第172頁│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││├───────┼───────┤廠商，以被害人│帳號（007）│證據：│）。│月。││││104年3月19日│4,000元│於收貨時簽收單│00000000000│右欄中之│二、ATM交易明細單（見偵卷㈠│││││19時54分許││據輸入錯誤為由│號帳戶│ATM提款│第175頁）。││││├───────┼───────┤，要求被害人配│【即附表一編│機錄影畫│三、新竹市○區○○街00號全家││││││備註：│合操作ATM以解│號3之帳戶】│面│便利商店內之ATM提款機錄││││││上開金額合計為│除連續扣款，致│││影畫面（見偵卷㈠第89頁）││││││30,000元，起訴│被害人陷於錯誤│││。││││││書附表二誤載為│，依其指示操作│││四、第一商業銀行內湖分行106││││││29,980元，應予│ATM，匯出款項│││年6月15日一內湖字第0004││││││更正。│至右列人頭帳戶│││7號函檢附之劉倢妤所有左│││││││中，而遭詐騙。│││列帳戶之歷史交易明細（見││││││││││本院卷㈡第43頁、第45頁）││││││││││。││││││││││││││││││││││││││││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│8│ 張千純 │104年3月20日│5,200元│詐騙集團成員假│王富貴所有之│羅國迪│一、張千純於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(19)│（告訴）│13時36分許││冒露天拍賣網賣│合作金庫銀行│--------│偵卷㈡第20頁至第21頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│帳號（006）│證據：│二、網路ATM轉帳憑證（見偵卷│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000000│右欄中之│㈡第25頁）。│月。││││││右列人頭帳戶予│7號帳戶│ATM提款│三、新竹市○區○○○路00號、│││││││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│新竹市東區光復路一段603│││││││款之匯款金融帳│號4之帳戶】│面│號之全家便利商店內之ATM│││││││戶，致被害人陷│││提款機錄影畫面（見偵卷㈠│││││││於錯誤，於得標│││第89頁反面至第90頁）、新│││││││後匯出款項至右│││竹市○區○○路○段000號│││││││列人頭帳戶中，│││關東橋郵局之ATM提款機錄│││││││嗣被害人匯款後│││影畫面（見偵卷㈠第90頁反│││││││並未收到購買之│││面）、新竹市光復路一段60│││││││商品，而遭詐騙│││9號農會辦事處之ATM提款│││││││。│││機錄影畫面（見偵卷㈠第91││││││││││頁）。││││││││││四、合作金庫商業銀行 東桃 園分││││││││││行106年6月26日合 金東桃 ││││││││││園字第1060002276號函檢附││││││││││之王富貴所有左列帳戶之歷││││││││││史交易明細（見本院卷㈡第││││││││││51頁至第54頁）。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│9│ 郭立中 │104年3月20日│15,000元│詐騙集團成員假│王富貴所有之│羅國迪│一、郭立中於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(20)│（告訴）│13時51分許││冒露天拍賣網上│合作金庫銀行│--------│偵卷㈡第26頁至第28頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││名為「枷枷的幸│帳號（006）│證據：│二、ATM交易明細單（見偵卷㈡│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││福生活」賣家，│000000000000│右欄中之│第31頁）。│月。││││││販售商品予被害│7號帳戶│ATM提款│三、新竹市○區○○○路00號、│││││││人，並提供右列│【即附表一編│機錄影畫│新竹市東區光復路一段603│││││││人頭帳戶予買家│號4之帳戶】│面│號之全家便利商店內之ATM│││││││作為支付貨款之│││提款機錄影畫面（見偵卷㈠│││││││匯款金融帳戶，│││第89頁反面至第90頁）、新│││││││致被害人陷於錯│││竹市○區○○路○段000號│││││││誤，於得標後匯│││關東橋郵局之ATM提款機錄│││││││出款項至右列人│││影畫面（見偵卷㈠第90頁反│││││││頭帳戶中，嗣被│││面）、新竹市光復路一段60│││││││害人匯款後並未│││9號農會辦事處之ATM提款│││││││收到購買之商品│││機錄影畫面（見偵卷㈠第91│││││││，而遭詐騙。│││頁）。││││││││││四、合作金庫商業銀行東桃園分││││││││││行106年6月26日 合金東桃 ││││││││││園字第1060002276號函檢附││││││││││之王富貴所有左列帳戶之歷││││││││││史交易明細（見本院卷㈡第││││││││││51頁至第54頁）。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│10│ 原志廷 │104年3月20日│20,000元│詐騙集團成員假│王富貴所有之│羅國迪│一、原志廷於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(21)│（告訴）│15時19分許││冒露天拍賣網賣│合作金庫銀行│--------│偵卷㈡第42頁至第44頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺│││├───────┼───────┤家，販售商品予│帳號（006）│證據：│二、ATM交易明細單（見偵卷㈡│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││104年3月20日│20,000元│被害人，並提供│000000000000│右欄中之│第47頁）。│月。││││15時27分許││右列人頭帳戶予│7號帳戶│ATM提款│三、新竹市東區光復路一段603││││├───────┼───────┤買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│號之全家便利商店內之ATM││││││備註：│款之匯款金融帳│號4之帳戶】│面│提款機錄影畫面（見偵卷㈠││││││上開金額合計為│戶，致被害人陷│││第90頁、第91頁反面）、新││││││40,000元。│於錯誤，於得標│││竹市○區○○路○段000號│││││││後匯出款項至右│││關東橋郵局之ATM提款機錄│││││││列人頭帳戶中，│││影畫面（見偵卷㈠第90頁反│││││││嗣被害人匯款後│││面）、新竹市光復路一段60│││││││並未收到購買之│││9號農會辦事處之ATM提款│││││││商品，而遭詐騙│││機錄影畫面（見偵卷㈠第91│││││││。│││頁）。││││││││││四、合作金庫商業銀行東桃園分││││││││││行106年6月26日合金東桃││││││││││園字第1060002276號函檢附││││││││││之王富貴所有左列帳戶之歷││││││││││史交易明細（見本院卷㈡第││││││││││51頁至第54頁）。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│11│ 林蕙芬 │104年3月20日│4,640元│詐騙集團成員假│王富貴所有之│羅國迪│一、林蕙芬於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(22)│（告訴）│13時50分許││冒露天拍賣網賣│合作金庫銀行│--------│偵卷㈡第48頁至第49頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│帳號（006）│證據：│二、匯款通知單（見偵卷㈡第52│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000000│右欄中之│頁）。│月。││││││右列人頭帳戶予│7號帳戶│ATM提款│三、新竹市○區○○○路00號、│││││││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│新竹市東區光復路一段603│││││││款之匯款金融帳│號4之帳戶】│面│號之全家便利商店內之ATM│││││││戶，致被害人陷│││提款機錄影畫面（見偵卷㈠│││││││於錯誤，於得標│││第89頁反面至第90頁）、新│││││││後匯出款項至右│││竹市○區○○路○段000號│││││││列人頭帳戶中，│││關東橋郵局之ATM提款機錄│││││││嗣被害人匯款後│││影畫面（見偵卷㈠第90頁反│││││││並未收到購買之│││面）、新竹市光復路一段60│││││││商品，而遭詐騙│││9號農會辦事處之ATM提款│││││││。│││機錄影畫面（見偵卷㈠第91││││││││││頁）。││││││││││四、合作金庫商業銀行東桃園分││││││││││行106年6月26日合金東桃││││││││││園字第1060002276號函檢附││││││││││之王富貴所有左列帳戶之歷││││││││││史交易明細（見本院卷㈡第││││││││││51頁至第54頁）。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│12│ 莊維正 │104年3月20日│20,000元│詐騙集團成員假│王富貴所有之│無│一、莊維正於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(23)│（告訴）│15時53分許││冒露天拍賣網上│渣打銀行帳號││偵卷㈡第53頁至第56頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││名為「枷枷的幸│（052）0312││二、ATM交易明細單（見偵卷㈡│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││福生活」賣家，│0000000000號││第59頁）。│月。││││││販售商品予被害│帳戶│││││││││人，並提供右列│【即附表一編│││││││││人頭帳戶予買家│號4之帳戶】│││││││││作為支付貨款之││││││││││匯款金融帳戶，│備註：│││││││││致被害人陷於錯│起訴書附表二│││││││││誤，於得標後匯│誤載為王富貴│││││││││出款項至右列人│所有之合作金│││││││││頭帳戶中，嗣被│庫銀行帳號（│││││││││害人匯款後並未│006）000000│││││││││收到購買之商品│0000000號帳│││││││││，而遭詐騙。│戶，應予更正││││││││││。││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│13│ 蔣經暉 │104年3月21日│21,960元│詐騙集團成員假│王富貴所有之│羅國迪│一、蔣經暉於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同詐欺││(24)││18時1分許││冒hito本舖賣家│合作金庫銀行│--------│偵卷㈡第8頁至第10頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││備註：│，以購買商品時│帳號（006）│證據：│二、ATM交易明細單（見偵卷㈡│月。│││││一、│之付款方式設定│000000000000│右欄中之│第13頁）。││││││起訴書附表二所│錯誤為由，要求│7號帳戶│ATM提款│三、新竹市○○路○段000號新││││││載之匯款金額為│被害人配合操作│【即附表一編│機錄影畫│光商業銀行竹科分行ATM提││││││21,960元。若依│ATM以解除連續│號4之帳戶】│面│款機錄影畫面（見偵卷㈠第││││││被害人於警詢中│扣款，致被害人│││92頁）。││││││所述，其共匯款│陷於錯誤，依其│││四、合作金庫商業銀行東桃園分││││││21,960元。然右│指示操作ATM，│││行106年6月26日合金東桃││││││列ATM交易明細│匯出款項至右列│││園字第1060002276號函檢附││││││單僅有1張，金│人頭帳戶中，而│││之王富貴所有左列帳戶之歷││││││額為10,980元。│遭詐騙得逞。│││史交易明細（見本院卷㈡第││││││││││51頁至第54頁）。││││││二、││││││││││然依左列所示之││││││││││合作金庫商業銀││││││││││行東桃園分行歷││││││││││史交易明細所示││││││││││，有二筆金額均││││││││││為10,980元之匯││││││││││款，若將其合計││││││││││，則金額確實為││││││││││21,960元。從而││││││││││，起訴書附表二││││││││││之記載應無誤。││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│14│ 莊勝名 │104年3月21日│13,000元│詐騙集團成員假│王富貴所有之│羅國迪│一、莊勝名於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(25)│（告訴）│19時59分許││冒露天拍賣網賣│合作金庫銀行│--------│偵卷㈡第14頁至第16頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│帳號（006）│證據：│二、ATM交易明細單（見偵卷㈡│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000000│右欄中之│第19頁）。│月。││││││右列人頭帳戶予│7號帳戶│ATM提款│三、新竹市○○路○段000號新│││││││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│光商業銀行竹科分行ATM提│││││││款之匯款金融帳│號4之帳戶】│面│款機錄影畫面（見偵卷㈠第│││││││戶，致被害人陷│││92頁）。│││││││於錯誤，於得標│││四、合作金庫商業銀行東桃園分│││││││後匯出款項至右│││行106年6月26日合金東桃│││││││列人頭帳戶中，│││園字第1060002276號函檢附│││││││嗣被害人匯款後│││之王富貴所有左列帳戶之歷│││││││並未收到購買之│││史交易明細（見本院卷㈡第│││││││商品，而遭詐騙│││51頁至第54頁）。│││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│15│ 陳桂梅 │104年3月21日│18,980元│詐騙集團成員假│王富貴所有之│羅國迪│一、陳桂梅於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同詐欺││(26)││16時48分至18時││冒hito本舖賣家│合作金庫銀行│--------│偵卷㈡第32頁至第33頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││28分間某時│備註：│，以購買商品時│帳號（006）│證據：│二、新竹市○○路○段000號新│月。│││││一、│之付款方式設定│000000000000│右欄中之│光商業銀行竹科分行ATM提││││││起訴書附表二記│錯誤為由，要求│7號帳戶│ATM提款│款機錄影畫面（見偵卷㈠第││││││載之匯款金額為│被害人配合操作│【即附表一編│機錄影畫│92頁）。││││││29,000元，係將│ATM以解除連續│號4之帳戶】│面│三、合作金庫商業銀行東桃園分││││││購買智冠MyCard│扣款，致被害人│││行106年6月26日合金東桃││││││遊戲點數之金額│陷於錯誤，依其│││園字第1060002276號函檢附││││││1萬元一併計入│指示操作ATM，│││之王富貴所有左列帳戶之歷││││││，係屬誤載，應│匯出款項至右列│││史交易明細（見本院卷㈡第││││││予更正。│人頭帳戶中，而│││51頁至第54頁）。│││││││遭詐騙得逞。│││││││││二、││││││││││被害人警詢筆錄││││││││││中記載之匯款金││││││││││額為19,000元，││││││││││但卷內之合作金││││││││││庫商業銀行東桃││││││││││園分行歷史交易││││││││││明細中，並無一││││││││││筆19,000元之匯││││││││││款，僅有一筆金││││││││││額18,980元之匯││││││││││款，金額最接近││││││││││19,000元。應係││││││││││被害人警詢時不││││││││││記得精確之金額││││││││││，故以19,000││││││││││回答，故此以卷││││││││││內歷史交易明細││││││││││為準，匯款金額││││││││││應為18,980元。││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│16│ 甘政奇 │104年3月28日│29,989元│詐騙集團成員假│鍾寶樹所有之│無│一、甘政奇於警詢中之證述（見│ 羅國迪犯 三人以上共同詐欺││(54)│（告訴）│22時25分許││冒hito本舖賣家│玉山銀行帳號││偵卷㈢第72頁至第74頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│（808）0738││二、玉山銀行集中作業部106年│月。││││││之付款方式設定│000000000號││7月18日玉山個（存）字第│││││││錯誤為由，要求│帳戶││0000000000號函檢附之鍾寶│││││││被害人配合操作│【即附表一編││樹所有左列帳戶之歷史交易│││││││ATM以解除連續│號10之帳戶】││明細（見本院卷㈡第59頁、│││││││扣款，致被害人│││第61頁）。│││││││陷於錯誤，依其││││││││││指示操作ATM，││││││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙得逞。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│17│ 林欣融 │104年3月29日│8,000元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、林欣融於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(55)│（告訴）│22時28分許││冒露天拍賣網賣│永豐銀行帳號│--------│偵卷㈢第98頁至第100頁）│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（807）1110│證據：│。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號│右欄中之│二、中華郵政WebATM轉帳明細│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶│ATM提款│表（見偵卷㈢卷第103頁）│││││││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│三、新竹市○區○○路0號 國泰 │││││││款之匯款金融帳│號9之帳戶】│面│世華銀行ATM提款機錄影畫│││││││戶，致被害人陷│││面（見偵卷㈠第93頁）。│││││││於錯誤，於得標│備註：││四、永豐商業銀行作業處106年││││││││起訴書帳號誤││6月16日作心詢字第106006│││││││列人頭帳戶中，│載為（807）││12121號函檢附之葉寬龍所│││││││嗣被害人匯款後│000000000000││有左列帳戶之歷史交易明細│││││││並未收到購買之│，係缺末二││（見本院卷㈡第70頁至第71│││││││商品，而遭詐騙│碼，應予更正││頁、第73頁）。│││││││。│。││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│18│ 吳明勳 │104年3月29日│4,800元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、吳明勳於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(56)│（告訴）│22時41分許││冒露天拍賣網賣│永豐銀行帳號│--------│偵卷㈢第104頁至第106頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（807）1110│證據：│）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號│右欄中之│二、吳明勳帳戶之存款明細查詢│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶│ATM提款│列印資料（見偵卷㈢第109│││││││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│頁）。│││││││款之匯款金融帳│號9之帳戶】│面│三、新竹市○區○○路0號國泰│││││││戶，致被害人陷│││世華銀行ATM提款機錄影畫│││││││於錯誤，於得標│備註：││面（見偵卷㈠第93頁）。│││││││後匯出款項至右│起訴書帳號誤││四、永豐商業銀行作業處106年│││││││列人頭帳戶中，│載為（807）││6月16日作心詢字第106006│││││││嗣被害人匯款後│000000000000││12121號函檢附之葉寬龍所│││││││並未收到購買之│，係缺末二││有左列帳戶之歷史交易明細│││││││商品，而遭詐騙│碼，應予更正││（見本院卷㈡第70頁至第71│││││││。│。││頁、第73頁）。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│19│ 楊宏達 │104年3月30日│29,980元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、楊宏達警詢中之證述（見偵│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(57)││0時18分許││冒「衣品尚」網│永豐銀行帳號│--------│卷㈢第110頁至第113頁）│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││路購物賣家，以│（807）1110│證據：│。│月。││││││購買商品時之出│0000000000號│右欄中之│二、新竹市○區○○路0號國泰│││││││貨單寫錯，將遭│帳戶│ATM提款│世華銀行ATM提款機錄影畫│││││││連續扣款為由，│【即附表一編│機錄影畫│面（見偵卷㈠第93頁）。│││││││要求被害人配合│號9之帳戶】│面│三、永豐商業銀行作業處106年│││││││操作ATM以解除│││6月16日作心詢字第106006│││││││連續扣款，致被│備註：││12121號函檢附之葉寬龍所│││││││害人陷於錯誤，│起訴書帳號誤││有左列帳戶之歷史交易明細│││││││依其指示操作│載為（807）││（見本院卷㈡第70頁至第71│││││││ATM，匯出款項│000000000000││頁、第73頁）。│││││││至右列人頭帳戶│，係缺末二││四、臺灣土地銀行樹林分行106│││││││中，而遭詐騙。│碼，應予更正││年6月19日樹存字第106500││││││││。││1708號函檢附之葉寬龍所有││││├───────┼───────┼───────┼──────┼────┤左列帳戶之歷史交易明細（│││││104年3月30日│29,980元│同上│葉寬龍所有之│無│見本院卷㈡第76頁至第77頁│││││0時21分許│││土地銀行帳號││）。││││││││（005）0000││││││││││000000000000││││││││││號帳戶││││││││││【即附表一編││││││││││號9之帳戶】││││││││││││││││││││備註：││││││││││起訴書附表二││││││││││誤載為匯入葉││││││││││寬龍所有之上││││││││││開永豐銀行帳││││││││││戶，實為匯入││││││││││葉寬龍所有之││││││││││上開土地銀行││││││││││帳戶，應予更││││││││││正。│││││││├───────┼───────┼──────┼────┤││││││備註：│（空白）│（空白）│（空白）│││││││一、││││││││││上開金額合計為││││││││││59,960元。││││││││││││││││││││二、││││││││││起訴書附表二所││││││││││載之匯款金額為││││││││││390,030元，該││││││││││金額係將被害人││││││││││之匯款、現金存││││││││││款以及購買My││││││││││Card遊戲點數之││││││││││金額全部加總計││││││││││算，然本案僅以││││││││││附表一所示之人││││││││││頭帳戶為準，故││││││││││起訴書附表此部││││││││││分之記載應予更││││││││││正。││││││││││││││││││││三、││││││││││除上開二筆匯款││││││││││外，被害人稱尚││││││││││有一筆詐騙匯款││││││││││29,980元係匯入││││││││││聯邦商業銀行帳││││││││││號（803）OO00││││││││││000000000000號││││││││││帳戶，惟該帳戶││││││││││並非本案起訴書││││││││││附表一所記載之││││││││││人頭帳戶，該筆││││││││││匯款非本案起訴││││││││││範圍，故本附表││││││││││未將該筆匯款列││││││││││入。││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│20│ 陳怡萍 │104年3月29日│29,989元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、陳怡萍於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(58)│（告訴）│21時29分許││冒網路購物賣家│永豐銀行帳號│--------│偵卷㈢第116頁至第117頁│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│（807）1110│證據：│）。│月。│││├───────┼───────┤之付款方式設定│0000000000號│右欄中之│二、ATM交易明細單及存摺影本│││││104年3月29日│29,989元│錯誤為由，要求│帳戶│ATM提款│（見偵卷㈢第120頁至第12│││││22時0分許││被害人配合操作│【即附表一編│機錄影畫│1頁）。││││├───────┼───────┤ATM以解除連續│號9之帳戶】│面│三、新竹市○區○○路0號國泰││││││備註：│扣款，致被害人│││世華銀行ATM提款機錄影畫││││││上開金額合計為│陷於錯誤，依其│備註：││面（見偵卷㈠第93頁）。││││││59,978元，起訴│指示操作ATM，│起訴書帳號誤││四、永豐商業銀行作業處106年││││││書附表二所載之│匯出款項至右列│載為（807）││6月16日作心詢字第106006││││││59,993元，係尚│人頭帳戶中，而│000000000000││12121號函檢附之葉寬龍所││││││未扣除轉帳手續│遭詐騙。│，係缺末二││有左列帳戶之歷史交易明細││││││費15元，應予更││碼，應予更正││（見本院卷㈡第70頁至第71││││││正。││。││頁、第73頁）。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│21│ 楊富方 │104年3月29日│10,000元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、楊富方於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(59)│（告訴）│22時27分許││冒露天拍賣網賣│永豐銀行帳號│--------│偵卷㈢第122頁至第125頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（807）1110│證據：│）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號│右欄中之│二、新竹市○區○○路0號國泰│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶│ATM提款│世華銀行ATM提款機錄影畫│││││││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│面（見偵卷㈠第93頁）。│││││││款之匯款金融帳│號9之帳戶】│面│三、ATM交易明細單（見偵卷㈢│││││││戶，致被害人陷│││第128頁）。│││││││於錯誤，於得標│備註：││四、永豐商業銀行作業處106年│││││││後匯出款項至右│起訴書帳號誤││6月16日作心詢字第106006│││││││列人頭帳戶中，│載為（807）││12121號函檢附之葉寬龍所│││││││嗣被害人匯款後│000000000000││有左列帳戶之歷史交易明細│││││││並未收到購買之│，係缺末二││（見本院卷㈡第70頁至第71│││││││商品，而遭詐騙│碼，應予更正││頁、第73頁）。│││││││。│。││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│22│ 楊偉祺 │104年3月30日│10,013元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│無│一、楊偉祺於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(60)│（告訴）│0時16分許││冒hito本舖賣家│臺灣土地銀行││偵卷㈢第141頁至第143頁│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││備註：│，以購買商品時│帳號（005）││）。│月。│││││起訴書附表二將│之付款方式設定│000000000000││二、ATM交易明細單（見偵卷㈢││││││上開金額誤載為│錯誤為由，要求│號帳戶││第147頁）。││││││16,136元，應予│被害人配合操作│【即附表一編││三、臺灣土地銀行樹林分行106││││││更正。│ATM以解除連續│號9之帳戶】││年6月19日樹存字第106500│││││││扣款，致被害人│││1708號函檢附之葉寬龍所有│││││││陷於錯誤，依其│││左列帳戶之歷史交易明細（│││││││指示操作ATM，│││見本院卷㈡第76頁至第77頁│││││││匯出款項至右列│││）。│││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙得逞。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│23│ 許睿文 │104年3月29日│21,088元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、許睿文於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(61)│（告訴）│20時25分許││冒hito本舖賣家│台北富邦銀行│--------│偵卷㈢第148頁至第150頁│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│銀行帳號（01│證據：│）。│月。││││││之付款方式設定│2）00000000│右欄中之│二、ATM交易明細單（見偵卷㈢│││││││錯誤為由，要求│8143號帳戶│ATM提款│第153頁）。│││││││被害人配合操作│【即附表一編│機錄影畫│三、新竹市東區光復路一段270│││││││ATM以解除連續│號9之帳戶】│面│號之渣打銀行光復分行ATM│││││││扣款，致被害人│││提款機錄影畫面（見偵卷㈠│││││││陷於錯誤，依其│││第92頁反面）。│││││││指示操作ATM，│││四、台北富邦商業銀行股份有限│││││││匯出款項至右列│││公司106年6月21日北富銀│││││││人頭帳戶中，而│││集作字第1060002471號函檢│││││││遭詐騙得逞。│││附之葉寬龍所有左列帳戶之││││││││││歷史交易明細（見本院卷㈡││││││││││第27頁、第29頁、第31頁）││││││││││。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│24│ 陳博鈞 │104年3月29日│11,998元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、陳博鈞於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(62)│（告訴）│21時5分許││冒hito本舖賣家│台北富邦銀行│--------│偵卷㈢第154頁至第155頁│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│銀行帳號（01│證據：│）。│月。││││││之付款方式設定│2）00000000│右欄中之│二、ATM交易明細單（見偵卷㈢│││││││錯誤為由，要求│8143號帳戶│ATM提款│第158頁）。│││││││被害人配合操作│【即附表一編│機錄影畫│三、新竹市東區光復路一段270│││││││ATM以解除連續│號9之帳戶】│面│號之渣打銀行光復分行ATM│││││││扣款，致被害人│││提款機錄影畫面（見偵卷㈠│││││││陷於錯誤，依其│││第92頁反面）。│││││││指示操作ATM，│││四、台北富邦商業銀行股份有限│││││││匯出款項至右列│││公司106年6月21日北富銀│││││││人頭帳戶中，而│││集作字第1060002471號函檢│││││││遭詐騙得逞。│││附之葉寬龍所有左列帳戶之││││││││││歷史交易明細（見本院卷㈡││││││││││第27頁、第29頁、第31頁）││││││││││。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│25│ 黃郁晴 │104年3月29日│1,765元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、黃郁晴於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(63)││13時11分許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行│--------│偵卷㈢第159頁至第160頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│銀行帳號（01│證據：│）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0）000000000│右欄中之│二、ATM交易明細單（見偵卷㈢│月。││││││右列人頭帳戶予│143號帳戶│ATM提款│第163頁）。│││││││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│三、新竹市東區光復路一段270│││││││款之匯款金融帳│號9之帳戶】│面│號之渣打銀行光復分行ATM│││││││戶，致被害人陷│││提款機錄影畫面（見偵卷㈠│││││││於錯誤，於得標│││第92頁反面）。│││││││後匯出款項至右│││四、台北富邦商業銀行股份有限│││││││列人頭帳戶中，│││公司106年6月21日北富銀│││││││嗣被害人匯款後│││集作字第1060002471號函檢│││││││並未收到購買之│││附之葉寬龍所有左列帳戶之│││││││商品，而遭詐騙│││歷史交易明細（見本院卷㈡│││││││。│││第27頁、第29頁、第31頁）││││││││││。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│26│ 盧冠妤 │104年3月29日│2,740元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、盧冠妤於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(64)│（告訴）│14時17分許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行│--------│偵卷㈢第164頁至第167頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│銀行帳號（01│證據：│）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│2）00000000│右欄中之│二、新竹市東區光復路一段270│月。││││││右列人頭帳戶予│8143號帳戶│ATM提款│號之渣打銀行光復分行ATM│││││││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│提款機錄影畫面（見偵卷㈠│││││││款之匯款金融帳│號9之帳戶】│面│第92頁反面）。│││││││戶，致被害人陷│││三、台北富邦商業銀行股份有限│││││││於錯誤，於得標│││公司106年6月21日北富銀│││││││後匯出款項至右│││集作字第1060002471號函檢│││││││列人頭帳戶中，│││附之葉寬龍所有左列帳戶之│││││││嗣被害人匯款後│││歷史交易明細（見本院卷㈡│││││││並未收到購買之│││第27頁、第29頁、第31頁）│││││││商品，而遭詐騙│││。│││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│27│ 柯林佐 │104年3月29日│25,012元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、柯林佐於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(65)│（告訴）│20時22分許││冒「潮物BLOG」│台北富邦銀行│--------│偵卷㈢第170頁至第172頁│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││購物網站賣家，│銀行帳號（01│證據：│）。│月。││││││以購買商品時之│2）00000000│右欄中之│二、ATM交易明細單（見偵卷㈢│││││││付款方式設定錯│8143號帳戶│ATM提款│第175頁）。│││││││誤為由，要求被│【即附表一編│機錄影畫│三、新竹市東區光復路一段270│││││││害人配合操作│號9之帳戶】│面│號之渣打銀行光復分行ATM│││││││ATM以解除連續│││提款機錄影畫面（見偵卷㈠│││││││扣款，致被害人│││第92頁反面）。│││││││陷於錯誤，依其│││四、台北富邦商業銀行股份有限│││││││指示操作ATM，│││公司106年6月21日北富銀│││││││匯出款項至右列│││集作字第1060002471號函檢│││││││人頭帳戶中，而│││附之葉寬龍所有左列帳戶之│││││││遭詐騙。│││歷史交易明細（見本院卷㈡││││││││││第27頁、第29頁、第31頁）││││││││││。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│28│游 程強 │104年3月29日│9,980元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、 游程強 於警中之證述（見偵│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(66)│（告訴）│20時9分許││冒「哈豆本舖」│台北富邦銀行│--------│卷㈢第176頁至第179頁）│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││賣家，以購買商│銀行帳號（01│證據：│。│月。││││││品時之付款方式│2）00000000│右欄中之│二、ATM交易明細單（見偵卷㈢│││││││設定錯誤為由，│8143號帳戶│ATM提款│第182頁）│││││││要求被害人配合│【即附表一編│機錄影畫│三、新竹市東區光復路一段270│││││││操作ATM以解除│號9之帳戶】│面│號之渣打銀行光復分行ATM│││││││連續扣款，致被│││提款機錄影畫面（見偵卷㈠│││││││害人陷於錯誤，│││第92頁反面）。│││││││依其指示操作│││四、台北富邦商業銀行股份有限│││││││ATM，匯出款項│││公司106年6月21日北富銀│││││││至右列人頭帳戶│││集作字第1060002471號函檢│││││││中，而遭詐騙。│││附之葉寬龍所有左列帳戶之││││││││││歷史交易明細（見本院卷㈡││││││││││第27頁、第29頁、第31頁）││││││││││。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│29│ 黃予儂 │104年3月29日│3,850元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、黃予儂於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(67)│（告訴）│19時2分許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行│--------│偵卷㈢第183頁至第18頁）│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│銀行帳號（01│證據：│。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│2）00000000│右欄中之│二、玉山銀行交易明細查詢列印│月。││││││右列人頭帳戶予│8143號帳戶│ATM提款│（見偵卷㈢第187頁）。│││││││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│三、新竹市東區光復路一段270│││││││款之匯款金融帳│號9之帳戶】│面│號之渣打銀行光復分行ATM│││││││戶，致被害人陷│││提款機錄影畫面（見偵卷㈠│││││││於錯誤，於得標│││第92頁反面）。│││││││後匯出款項至右│││四、台北富邦商業銀行股份有限│││││││列人頭帳戶中，│││公司106年6月21日北富銀│││││││嗣被害人匯款後│││集作字第1060002471號函檢│││││││並未收到購買之│││附之葉寬龍所有左列帳戶之│││││││商品，而遭詐騙│││歷史交易明細（見本院卷㈡│││││││。│││第27頁、第29頁、第31頁）││││││││││。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│30│ 林玟阱 │104年3月29日│12,000元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、林玟阱於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(68)│（告訴）│12時9分許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行│--------│偵卷㈢第188頁至第190頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│銀行帳號（01│證據：│）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│2）00000000│右欄中之│二、新竹市東區光復路一段270│月。││││││右列人頭帳戶予│8143號帳戶│ATM提款│號之渣打銀行光復分行ATM│││││││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│提款機錄影畫面（見偵卷㈠│││││││款之匯款金融帳│號9之帳戶】│面│第92頁反面）。│││││││戶，致被害人陷│││三、台北富邦商業銀行股份有限│││││││於錯誤，於得標│││公司106年6月21日北富銀│││││││後匯出款項至右│││集作字第1060002471號函檢│││││││列人頭帳戶中，│││附之葉寬龍所有左列帳戶之│││││││嗣被害人匯款後│││歷史交易明細（見本院卷㈡│││││││並未收到購買之│││第27頁、第29頁、第31頁）│││││││商品，而遭詐騙│││。│││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│31│ 孫雅琪 │104年3月30日│24,985元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、孫雅琪於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(69)│（告訴）│21時16分許││冒「每日優果食│臺灣中小企業│--------│偵卷㈢第129頁至第13頁）│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││品商行」網路賣│銀行帳號（05│證據：│。│月。││││││家，以購買商品│0）00000000│右欄中之│二、ATM交易明細單（見偵卷㈢│││││││時之付款方式設│761號帳戶│ATM提款│第135頁）。│││││││定錯誤為由，要││機錄影畫│三、新竹市○區○○街00號便利│││││││求被害人配合操│【即附表一編│面│商店內之ATM提款機錄影畫│││││││作ATM以解除連│號9之帳戶】││面（見偵卷㈠第95頁反面）│││││││續扣款，致被害│││。│││││││人陷於錯誤，依│││四、臺灣中小企業銀行樹林分行│││││││其指示操作ATM│││106年6月14日106樹林字第│││││││，匯出款項至右│││00000000000號函檢附之葉│││││││列人頭帳戶中，│││寬龍左列帳戶歷史交易明細│││││││而遭詐騙。│││（見本院卷㈡第79頁至第80││││││││││頁）。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│32│ 劉芳秀 │104年3月30日│13,100元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、劉芳秀於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(70)│（告訴）│9時24分許││冒露天拍賣網賣│臺灣中小企業│--------│偵卷㈢第136頁至第13頁）│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│銀行帳號（05│證據：│。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││備註：│││被害人，並提供│0）00000000│右欄中之│二、郵政跨行匯款申請書（見偵│月。│││起訴書附│││右列人頭帳戶予│761號帳戶│ATM提款│卷㈢第140頁）。││││表誤載為│││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│三、新竹市○區○○路00號便利││││ 劉秀芳 ，│││款之匯款金融帳│號9之帳戶】│面│商店內之ATM提款機錄影畫││││應予更正│││戶，致被害人陷│││面（見偵卷㈠第95頁）。││││。│││於錯誤，於得標│││四、臺灣中小企業銀行樹林分行│││││││後匯出款項至右│││106年6月14日106樹林字│││││││列人頭帳戶中，│││第00000000000號函檢附之│││││││嗣被害人匯款後│││葉寬龍左列帳戶歷史交易明│││││││並未收到購買之│││細（見本院卷㈡第79頁至第│││││││商品，而遭詐騙│││80頁）。│││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│33│ 翁偉耘 │104年3月30日│29,989元│詐騙集團成員假│張佩娟所有之│羅國迪│一、翁偉耘於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(71)│（告訴）│19時30分許││冒露天拍賣網賣│中華郵政股份│--------│偵卷㈢第199頁至第201頁│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││備註：│家，以購買商品│有限公司帳號│證據：│）。│月。│││││起訴書附表二記│時之付款方式設│（700）0041│右欄中之│二、新竹市東區光復路一段455││││││載為35,989元，│定錯誤為由，要│0000000000號│ATM提款│號新竹第三信用合作社東光││││││此金額係將被害│求被害人配合操│帳戶│機錄影畫│分社ATM提款機錄影畫面（││││││人購買智冠My│作ATM以解除連│【即附表一編│面│見偵卷㈠第93頁反面）。││││││Card遊戲點數之│續扣款，致被害│號11之帳戶】││三、中華郵政股份有限公司106││││││金額6,000元一│人陷於錯誤，依│││年6月19日儲字第00000000││││││併計入而得出，│其指示操作ATM│││01號函檢附之張佩娟所有左││││││應予更正。│，匯出款項至右│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││列人頭帳戶中，│││本院卷㈡第34頁、第38頁、│││││││而遭詐騙。│││第40頁反面）。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│34│ 施椀翎 │104年3月30日│29,989元│詐騙集團成員假│張佩娟所有之│羅國迪│一、施椀翎於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(72)│（告訴）│20時57分許││冒不明人士，以│中華郵政股份│--------│偵卷㈢第204頁至第208頁│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││備註：│被害人預定飯店│有限公司帳號│證據：│）。│月。│││備註：││起訴書附表二金│房間時之付款方│（700）0041│右欄中之│二、ATM交易明細單（見偵卷㈢││││起訴書誤││額記載為144,98│式設定錯誤為由│0000000000號│ATM提款│第211頁）。││││載被害人││9元，此金額係│，要求被害人配│帳戶│機錄影畫│三、新竹市○區○○路0段00號││││姓名為「││將被害人購買智│合操作ATM以解│【即附表一編│面│清華大學內提款機錄影畫面││││ 施翎 椀」││冠MyCard遊戲點│除連續扣款，致│號11之帳戶】││（見偵卷㈠第94頁）。││││，應予更││數之金額115,00│被害人陷於錯誤│││四、中華郵政股份有限公司106││││正。││0元一併計入而│，依其指示操作│││年6月19日儲字第000000000││││││得出，應予更正│ATM，匯出款項│││1號函檢附之張佩娟所有左││││││。│至右列人頭帳戶│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││中，而遭詐騙。│││本院卷㈡第34頁、第38頁、││││││││││第40頁反面）。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│35│ 蔡文彬 │104年3月31日│30,000元│詐騙集團成員假│周怡君所有之│無│一、蔡文彬於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(73)│（告訴）│20時25分許││冒hito本舖賣家│台新銀行帳號││偵卷㈢第9頁至第11頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││├───────┼───────┤，以購買商品時│（812）2093││二、ATM交易明細單（見偵卷㈢│月。││││104年3月31日│24,000元│之付款方式設定│000000000號││第14頁）。│││││20時27分許││錯誤為由，要求│帳戶││三、台新國際商業銀行106年7││││├───────┼───────┤被害人配合操作│【即附表一編││月19日台新作文字第106475││││││備註：│ATM以解除連續│號8之帳戶】││54號函檢附之周怡君所有左││││││上開金額合計為│扣款，致被害人│││列帳戶之歷史交易明細（見││││││54,000元。│陷於錯誤，依其│││本院卷㈡第88頁至第89頁）│││││││指示操作ATM，│││。│││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙得逞。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│36│ 陳奕光 │104年3月31日│28,989元│詐騙集團成員假│周怡君所有之│無│一、陳奕光於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(74)│（告訴）│20時25分許││冒hito本舖賣家│台新銀行帳號││偵卷㈢第15頁至第16頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│（812）2093││二、ATM交易明細單（見偵卷㈢│月。││││││之付款方式設定│000000000號││第19頁）。│││││││錯誤為由，要求│帳戶││三、台新國際商業銀行106年7│││││││被害人配合操作│【即附表一編││月19日台新作文字第106475│││││││ATM以解除連續│號8之帳戶】││54號函檢附之周怡君所有左│││││││扣款，致被害人│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││陷於錯誤，依其│││本院卷㈡第88頁至第89頁）│││││││指示操作ATM，│││。│││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙得逞。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│37│ 吳建寬 │104年3月31日│29,999元│詐騙集團成員假│周怡君所有之│無│一、吳建寬於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(75)│（告訴）│20時17分許││冒Yahoo 奇摩 拍│台新銀行帳號││偵卷㈢第20頁至第22頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││賣網站賣家，以│（812）2093││二、ATM交易明細單（見偵卷㈢│月。││││││購買商品時之付│000000000號││第25頁）。│││││││款方式設定錯誤│帳戶││三、台新國際商業銀行106年7│││││││為由，要求被害│【即附表一編││月19日台新作文字第106475│││││││人配合操作ATM│號8之帳戶】││54號函檢附之周怡君所有左│││││││以解除連續扣款│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││，致被害人陷於│││本院卷㈡第88頁至第89頁）│││││││錯誤，依其指示│││。│││││││操作ATM，匯出││││││││││款項至右列人頭││││││││││帳戶中，而遭詐││││││││││騙得逞。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│38│ 陳宏鎰 │104年3月31日│19,018元│詐騙集團成員假│周怡君所有之│無│一、陳宏鎰於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(76)│（告訴）│18時5分許││冒Yahoo奇摩拍│合作金庫銀行││偵卷㈢第26頁至第28頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││賣網站賣家，以│帳號（006）││二、ATM交易明細單（見偵卷㈢│月。││││││購買商品時之付│000000000000││第31頁）。│││││││款方式設定錯誤│6號帳戶││三、合作金庫商業銀行 佳里 分行│││││││為由，要求被害│【即附表一編││106年6月19日合金佳存字│││││││人配合操作ATM│號8之帳戶】││第0000000000號函檢附之周│││││││以解除連續扣款│││怡君所有左列帳戶之歷史交│││││││，致被害人陷於│││易明細（見本院卷㈡第48頁│││││││錯誤，依其指示│││至第50頁）。│││││││操作ATM，匯出││││││││││款項至右列人頭││││││││││帳戶中，而遭詐││││││││││騙得逞。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│39│ 謝蓉萱 │104年3月31日│9,000元│詐騙集團成員假│周怡君所有之│無│一、謝蓉萱於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(77)││12時53分許││冒露天拍賣網或│合作金庫銀行││偵卷㈢第32頁至第33頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││Yahoo奇摩拍賣│帳號（006）││二、合作金庫商業銀行佳里分行│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││往賣家，販售商│000000000000││106年6月19日合金佳存字│月。││││││品予被害人，並│6號帳戶││第0000000000號函檢附之周│││││││提供右列人頭帳│【即附表一編││怡君所有左列帳戶之歷史交│││││││戶予買家作為支│號8之帳戶】││易明細（見本院卷㈡第48頁│││││││付貨款之匯款金│││至第50頁）。│││││││融帳戶，致被害││││││││││人陷於錯誤，於││││││││││得標後匯出款項││││││││││至右列人頭帳戶││││││││││中，嗣被害人匯││││││││││款後並未收到購││││││││││買之商品，而遭││││││││││詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│40│ 游世偉 │104年3月31日│29,989元│詐騙集團成員假│周怡君所有之│無│一、游世偉於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(78)│（告訴）│18時40分許││冒網路購物賣家│合作金庫銀行││偵卷㈢第36頁至第37頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│帳號（006）││二、ATM交易明細單（見偵卷㈢│月。││││││之付款方式設定│000000000000││第40頁）。│││││││錯誤為由，要求│6號帳戶││三、合作金庫商業銀行佳里分行│││││││被害人配合操作│【即附表一編││106年6月19日合金佳存字│││││││ATM以解除連續│號8之帳戶】││第0000000000號函檢附之周│││││││扣款，致被害人│││怡君所有左列帳戶之歷史交│││││││陷於錯誤，依其│││易明細（見本院卷㈡第48頁│││││││指示操作ATM，│││至第50頁）。│││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│41│ 吳奕勳 │104年3月31日│29,999元│詐騙集團成員假│周怡君所有之│無│一、吳奕勳於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(79)│（告訴）│17時許││冒網路購物賣家│合作金庫銀行││偵卷㈢第41頁至第42頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││├───────┼───────┤，以被害人若欲│帳號（006）││二、吳奕勳中華郵政存摺影本（│月。││││104年3月31日│29,999元│辦理退貨，須配│000000000000││見偵卷㈢第45頁至第46頁）│││││17時30分許││合操作ATM，否│6號帳戶││。││││├───────┼───────┤折無法辦理退貨│【即附表一編││三、合作金庫商業銀行佳里分行││││││備註：│，致被害人陷於│號8之帳戶】││106年6月19日合金佳存字││││││上開金額合計為│錯誤，依其指示│││第0000000000號函檢附之周││││││59,998元。│操作ATM，匯出│││怡君所有左列帳戶之歷史交│││││││款項至右列人頭│││易明細（見本院卷㈡第48頁│││││││帳戶中，而遭詐│││至第50頁）。│││││││騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│42│ 廖學弘 │104年3月31日│4,500元│詐騙集團成員假│周怡君所有之│無│一、廖學弘於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(80)│（告訴）│12時4分許││冒Yahoo奇摩拍│合作金庫銀行││偵卷㈢第47頁至第49頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││賣網賣家，販售│帳號（006）││二、ATM交易明細單（見偵卷㈢│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││商品予被害人，│000000000000││第52頁）。│月。││││││並提供右列人頭│6號帳戶││三、合作金庫商業銀行佳里分行│││││││帳戶予買家作為│【即附表一編││106年6月19日合金佳存字│││││││支付貨款之匯款│號8之帳戶】││第0000000000號函檢附之周│││││││金融帳戶，致被│││怡君所有左列帳戶之歷史交│││││││害人陷於錯誤，│││易明細（見本院卷㈡第48頁│││││││於得標後匯出款│││至第50頁）。│││││││項至右列人頭帳││││││││││戶中，嗣被害人││││││││││匯款後並未收到││││││││││購買之商品，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│43│ 簡志軒 │104年4月3日│7,000元│詐騙集團成員假│鄒雅方所有之│無│一、簡志軒於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(81)││13時34分許││冒露天拍賣網賣│永豐銀行帳號││偵卷㈣第100頁至第101頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（807）1820││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號││二、永豐商業銀行作業處106年│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶││6月16日作心詢字第106006│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││12121號函檢附之鄒雅方所│││││││款之匯款金融帳│號13之帳戶】││有左列帳戶之歷史交易明細│││││││戶，致被害人陷│││（見本院卷㈡第70頁、第72│││││││於錯誤，於得標│││頁反面）。│││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│44│ 林子君 │104年4月3日│1,350元│詐騙集團成員假│鄒雅方所有之│無│一、林子君於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(82)││14時13分許││冒露天拍賣網賣│永豐銀行帳號││偵卷㈣第104頁至第105頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（807）1820││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號││二、永豐商業銀行作業處106年│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶││6月16日作心詢字第106006│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││12121號函檢附之鄒雅方所│││││││款之匯款金融帳│號13之帳戶】││有左列帳戶之歷史交易明細│││││││戶，致被害人陷│││（見本院卷㈡70頁、第72頁│││││││於錯誤，於得標│││反面）。│││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│45│ 曾一凡 │104年4月3日│6,000元│詐騙集團成員假│鄒雅方所有之│無│一、曾一凡於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(83)│（告訴）│13時12分許││冒露天拍賣網賣│永豐銀行帳號││偵卷㈣第108頁至第110頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（807）1820││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號││二、永豐商業銀行作業處106年│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶││6月16日作心詢字第106006│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││12121號函檢附之鄒雅方所│││││││款之匯款金融帳│號13之帳戶】││有左列帳戶之歷史交易明細│││││││戶，致被害人陷│││（見本院卷㈡第70頁、第72│││││││於錯誤，於得標│││頁）。│││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│46│ 曾世明 │104年4月3日│7,000元│詐騙集團成員假│鄒雅方所有之│無│一、曾世明於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(84)│（告訴）│12時7分許││冒露天拍賣網賣│永豐銀行帳號││偵卷㈣第113頁至第114頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（807）1820││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號││二、ATM交易明細單（見偵卷㈣│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶││第116頁）。│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││三、永豐商業銀行作業處106年│││││││款之匯款金融帳│號13之帳戶】││6月16日作心詢字第106006│││││││戶，致被害人陷│││12121號函檢附之鄒雅方所│││││││於錯誤，於得標│││有左列帳戶之歷史交易明細│││││││後匯出款項至右│││（見本院卷㈡第70頁、第72│││││││列人頭帳戶中，│││頁）。│││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│47│ 王漢賓 │104年4月3日│8,000元│詐騙集團成員假│鄒雅方所有之│無│一、王漢賓於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(85)││13時29分許││冒露天拍賣網賣│永豐銀行帳號││偵卷㈣第118頁至第119頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（807）1820││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號││二、永豐商業銀行作業處106年│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶││6月16日作心詢字第106006│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││12121號函檢附之鄒雅方所│││││││款之匯款金融帳│號13之帳戶】││有左列帳戶之歷史交易明細│││││││戶，致被害人陷│││（見本院卷㈡第70頁、第72│││││││於錯誤，於得標│││頁反面）。│││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│48│ 徐文政 │104年4月3日│12,000元│詐騙集團成員假│鄒雅方所有之│無│一、徐文政於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(86)│（告訴）│15時26分許││冒露天拍賣網賣│永豐銀行帳號││偵卷㈣第122頁至第125頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（807）1820││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號││二、永豐商業銀行作業處106年│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶││6月16日作心詢字第106006│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││12121號函檢附之鄒雅方所│││││││款之匯款金融帳│號13之帳戶】││有左列帳戶之歷史交易明細│││││││戶，致被害人陷│││（見本院卷㈡第70頁、第72│││││││於錯誤，於得標│││頁反面）。│││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│49│ 程煜芹 │104年4月5日│8,500元│詐騙集團成員假│鄒雅方所有之│無│一、程煜芹於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(87)││12時4分許││冒Yahoo奇摩拍│新光銀行帳號││偵卷㈣第135頁至第137頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││賣網賣家，販售│（103）1003││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││商品予被害人，│000000000號││二、臺灣新光商業銀行股份有限│月。││││││並提供右列人頭│帳戶││公司業務服務部106年6月│││││││帳戶予買家作為│【即附表一編││15日新光銀業務字第106010│││││││支付貨款之匯款│號13之帳戶】││2551號函檢附之鄒雅方所有│││││││金融帳戶，致被│││左列帳戶之歷史交易明細（│││││││害人陷於錯誤，│││見本院卷㈡第82頁至第83頁│││││││於得標後匯出款│││）。│││││││項至右列人頭帳││││││││││戶中，嗣被害人││││││││││匯款後並未收到││││││││││購買之商品，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│50│ 許哲軒 │104年4月5日│30,000元│詐騙集團成員假│鄒雅方所有之│無│一、許哲軒於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(88)│（告訴）│13時2分許││冒露天拍賣網賣│新光銀行帳號││偵卷㈣第128頁至第13頁）│網際網路對公眾散布之詐欺│││├───────┼───────┤家，販售商品予│（103）1003││。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││104年4月5日│5,000元│被害人，並提供│000000000號││二、ATM交易明細單（見偵卷㈣│月。││││13時4分許││右列人頭帳戶予│帳戶││第133頁至第134頁）。││││├───────┼───────┤買家作為支付貨│【即附表一編││三、臺灣新光商業銀行股份有限│││││104年4月5日│29,000元│款之匯款金融帳│號13之帳戶】││公司業務服務部106年6月│││││13時23分許││戶，致被害人陷│││15日新光銀業務字第106010││││├───────┼───────┤於錯誤，於得標│││2551號函檢附之鄒雅方所有││││││備註：│後匯出款項至右│││左列帳戶之歷史交易明細（││││││上開金額合計為│列人頭帳戶中，│││見本院卷㈡第82頁至第83頁││││││64,000元。│嗣被害人匯款後│││）。│││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│51│ 謝渝萍 │104年4月5日│4,819元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、謝渝萍於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(89)│（告訴）│20時8分許││冒「批客網」購│京城銀行帳號││偵卷㈣第10頁至第11頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││物網站賣家，以│（054）0432││二、ATM交易明細單（見偵卷㈣│月。││││││購買商品時之付│00000000號帳││第14頁）。│││││││款方式設定錯誤│戶││三、京城商業銀行106年6月15│││││││為由，要求被害│【即附表一編││日（106）京城數業字第17│││││││人配合操作ATM│號12之帳戶】││87號函檢附之王姵禎所有左│││││││以解除連續扣款│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││，致被害人陷於│││本院卷㈡第23頁、第25頁反│││││││錯誤，依其指示│││面）。│││││││操作ATM，匯出││││││││││款項至右列人頭││││││││││帳戶中，而遭詐││││││││││騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│52│ 吳旻靜 │104年4月5日│29,980元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、吳旻靜於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(90)│（告訴）│22時4分許││冒「批客網」購│京城銀行帳號││偵卷㈣第15頁至第18頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││├───────┼───────┤物網站賣家，以│（054）0432││二、京城商業銀行106年6月15│月。││││104年4月5日│14,985元│購買商品時之付│00000000號帳││日（106）京城數業字第17│││││23時22分許││款方式設定錯誤│戶││87號函檢附之王姵禎所有左││││├───────┼───────┤為由，要求被害│【即附表一編││列帳戶之歷史交易明細（見││││││備註：│人配合操作ATM│號12之帳戶】││本院卷㈡第23頁、第25頁反││││││上開金額合計為│以解除連續扣款│││面）。││││││44,965元，起訴│，致被害人陷於│││││││││書附表二將上開│錯誤，依其指示│││││││││金額誤載為94,9│操作ATM，匯出│││││││││65元，此金額係│款項至右列人頭│││││││││將被害人購買智│帳戶中，而遭詐│││││││││冠MyCard遊戲點│騙。│││││││││數之金額5萬元││││││││││一併計入而得出││││││││││之總金額，應予││││││││││更正。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│53│盧 義豐 │104年4月5日│4,985元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、 盧義豐 於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(91)│（告訴）│20時46分許││冒「批客網」購│京城銀行帳號││偵卷㈣第21頁至第26頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││備註：│物網站賣家，以│（054）0432││二、ATM交易明細單（見偵卷㈣│月。│││││一、│購買商品時之付│00000000號帳││第31頁）。││││││此筆款項係由盧│款方式設定錯誤│戶││三、京城商業銀行106年6月15││││││義豐本人之帳戶│為由，要求被害│【即附表一編││日（106）京城數業字第17││││││匯出。│人配合操作ATM│號12之帳戶】││87號函檢附之王姵禎所有左││││││二、│以解除連續扣款│││列帳戶之歷史交易明細（見││││││起訴書附表二將│，致被害人陷於│││本院卷㈡第23頁、第25頁反││││││上開金額誤載為│錯誤，依其指示│││面）。││││││24,970元，此金│操作ATM，匯出│││││││││額係將上列由盧│款項至右列人頭│││││││││義豐自行由其帳│帳戶中，而遭詐│││││││││戶轉出之4,985│騙。│││││││││元加上盧義豐借││││││││││用友人 甘樂琳 帳││││││││││戶轉帳之11,985││││││││││元，再加上購買││││││││││智冠MyCard遊戲││││││││││點數之8,000元││││││││││而得出之總金額││││││││││，應予更正。││││││││├───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┤││││104年4月6日│11,985元│同上│王姵禎所有之│無│一、證人甘樂琳於警詢中之證述│││││19時8分許│││華南銀行帳號││（見偵卷㈣第27頁至第28頁││││││備註：││（008）6472││）。││││││一、由盧義豐借││00000000號帳││二、ATM交易明細單（見偵卷㈣││││││用甘樂琳之帳戶││戶││第31頁）。││││││匯出此筆款項││【即附表一編││三、華南商業銀行股份有限公司││││││二、││號12之帳戶】││總行106年6月16日營清字││││││起訴書附表二將││││第0000000000號函檢附之王││││││上開金額誤載為││││姵禎所有左列帳戶之歷史交││││││24,970元，此金││││易明細（見本院卷㈡第85頁││││││額係將上列由盧││││至第86頁）。││││││義豐自行由其帳││││││││││戶轉出之4,985││││││││││元加上盧義豐借││││││││││用友人甘樂琳帳││││││││││戶轉帳之11,985││││││││││元，再加上購買││││││││││智冠MyCard遊戲││││││││││點數之8,000元││││││││││而得出之總金額││││││││││，應予更正。││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│54│ 蔣宛玲 │104年4月6日│8,500元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、蔣宛玲於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(92)│（告訴）│17時10分許││冒露天拍賣網賣│華南銀行帳號││偵卷㈣第32頁至第34頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（008）6472││二、華南商業銀行股份有限公司│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│00000000號帳││總行106年6月16日營清字│月。││││││右列人頭帳戶予│戶││第0000000000號函檢附之王│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││姵禎所有左列帳戶之歷史交│││││││款之匯款金融帳│號12之帳戶】││易明細（見本院卷㈡第85頁│││││││戶，致被害人陷│││至第86頁）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│55│ 顏肇寧 │104年4月5日│7,000元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、顏肇寧於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(93)││16時0分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷㈣第65頁至第67頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）0233││二、玉山銀行集中作業部106年│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號││7月18日玉山個（存）字第│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶││0000000000號函檢附之王姵│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││禎所有左列帳戶之歷史交易│││││││款之匯款金融帳│號12之帳戶】││明細（見本院卷㈡第59頁、│││││││戶，致被害人陷│││第62頁）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│56│ 吳雅真 │104年4月5日│3,000元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、吳雅真於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(94)││18時59分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷㈣第70頁至第71頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）0233││二、玉山銀行集中作業部106年│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號││7月18日玉山個（存）字第│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶││0000000000號函檢附之王姵│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││禎所有左列帳戶之歷史交易│││││││款之匯款金融帳│號12之帳戶】││明細（見本院卷㈡第59頁、│││││││戶，致被害人陷│││第62頁）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│57│ 陳嘉宏 │104年4月5日│10,000元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、陳嘉宏於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(95)││16時0分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷㈣第74頁至第75頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）0233││二、玉山銀行集中作業部106年│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號││7月18日玉山個（存）字第│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶││0000000000號函檢附之王姵│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││禎所有左列帳戶之歷史交易│││││││款之匯款金融帳│號12之帳戶】││明細（見本院卷㈡第59頁、│││││││戶，致被害人陷│││第62頁）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│58│ 康家瑋 │104年4月5日│1,778元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、康家瑋於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(96)│（告訴）│14時48分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷㈣第78頁至第80頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）0233││二、玉山銀行集中作業部106年│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號││7月18日玉山個（存）字第│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶││0000000000號函檢附之王姵│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││禎所有左列帳戶之歷史交易│││││││款之匯款金融帳│號12之帳戶】││明細（見本院卷㈡第59頁、│││││││戶，致被害人陷│││第62頁）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│59│ 黃國林 │104年4月5日│3,000元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、黃國林於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(97)│（告訴）│15時54分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷㈣第83頁至第84頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）0233││二、中華郵政WebATM轉帳明細│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號││表（見偵卷㈣第87頁）。│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶││三、玉山銀行集中作業部106年│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││7月18日玉山個（存）字第│││││││款之匯款金融帳│號12之帳戶】││0000000000號函檢附之王姵│││││││戶，致被害人陷│││禎所有左列帳戶之歷史交易│││││││於錯誤，於得標│││明細（見本院卷㈡第59頁、│││││││後匯出款項至右│││第62頁）。│││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│60│ 黃信和 │104年4月6日│29,989元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、黃信和於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(98)│（告訴）│17時59分││冒網路購物賣家│華南銀行帳號││偵卷㈣第37頁至第39頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺│││├───────┼───────┤，以購買商品時│（008）6472││二、ATM交易明細（見偵卷㈣第│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││104年4月6日│29,989元│之付款方式設定│00000000號帳││42頁）。│月。││││19時4分許││錯誤為由，要求│戶││三、華南商業銀行股份有限公司││││├───────┼───────┤被害人配合操作│【即附表一編││總行106年6月16日營清字││││││備註：│ATM以解除連續│號12之帳戶】││第0000000000號函檢附之王││││││依被害人警詢中│扣款，致被害人│││姵禎所有左列帳戶之歷史交││││││所述，其遭詐騙│陷於錯誤，依其│││易明細（見本院卷㈡第85頁││││││而匯款之款項除│指示操作ATM，│││至第86頁）。││││││上開二筆之匯款│匯出款項至右列│││││││││外，尚有一筆金│人頭帳戶中，而│││││││││額為69,989元，│遭詐騙。│││││││││係匯入中華郵政││││││││││帳號（700）00││││││││││00000000號帳戶││││││││││，而該帳戶並非││││││││││起訴書附表一所││││││││││載之人頭帳戶，││││││││││即該筆匯款不在││││││││││本案起訴事實之││││││││││範圍內，故本附││││││││││表不將該筆匯款││││││││││列入。││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│61│ 黃聖雄 │104年4月6日│25,000元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│羅國迪│一、黃聖雄於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(99)│（告訴）│13時35分許││冒露天拍賣網賣│台新銀行帳號│--------│偵卷㈣第43頁至第45頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（812）2033│證據：│二、新竹市○區○○路00號全家│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號│右欄中之│便利商店內之台新銀行ATM│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶│ATM提款│提款機錄影畫面（見偵卷㈠│││││││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│第98頁）。│││││││款之匯款金融帳│號12之帳戶】│面│三、台新國際商業銀行106年7│││││││戶，致被害人陷│││月19日台新作文字第106475│││││││於錯誤，於得標│││54號函檢附之王姵禎所有左│││││││後匯出款項至右│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││列人頭帳戶中，│││本院卷㈡第88頁、第90頁）│││││││嗣被害人匯款後│││。│││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│62│ 劉玨 吟│104年4月6日│1,530元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│羅國迪│一、劉玨吟於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(100)││13時20分許││冒露天拍賣網賣│台新銀行帳號│--------│偵卷㈣第48頁至第49頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（812）2033│證據：│二、新竹市○區○○路00號全家│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號│右欄中之│便利商店內之台新銀行ATM│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶│ATM提款│提款機錄影畫面（見偵卷㈠│││││││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│第98頁）。│││││││款之匯款金融帳│號12之帳戶】│面│三、台新國際商業銀行106年7│││││││戶，致被害人陷│││月19日台新作文字第106475│││││││於錯誤，於得標│││54號函檢附之王姵禎所有左│││││││後匯出款項至右│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││列人頭帳戶中，│││本院卷㈡第88頁、第90頁）│││││││嗣被害人匯款後│││。│││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│63│ 賴威甫 │104年4月6日│7,000元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、賴威甫於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(101)│（告訴）│18時31分許││冒露天拍賣網上│台新銀行帳號││偵卷㈣第52頁至第54頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││名為「枷枷的幸│（812）2033││二、台新國際商業銀行106年7│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││福生活」賣家，│0000000000號││月19日台新作文字第106475│月。││││││販售商品予被害│帳戶││54號函檢附之王姵禎所有左│││││││人，並提供右列│【即附表一編││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││人頭帳戶予買家│號12之帳戶】││本院卷㈡第88頁、第91頁）│││││││作為支付貨款之│││。│││││││匯款金融帳戶，││││││││││致被害人陷於錯││││││││││誤，於得標後匯││││││││││出款項至右列人││││││││││頭帳戶中，嗣被││││││││││害人匯款後並未││││││││││收到購買之商品││││││││││，而遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│64│ 陳穎 利│104年4月6日│8,000元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│羅國迪│一、 陳穎利 於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(102)││15時35分許││冒露天拍賣網賣│台新銀行帳號│--------│偵卷㈣第57頁至第58頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（812）2033│證據：│二、新竹市○區○○路00號全家│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號│右欄中之│便利商店內之台新銀行ATM│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶│ATM提款│提款機錄影畫面（見偵卷㈠│││││││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│第98頁）。│││││││款之匯款金融帳│號12之帳戶】│面│三、台新國際商業銀行106年7│││││││戶，致被害人陷│││月19日台新作文字第106475│││││││於錯誤，於得標│││54號函檢附之王姵禎所有左│││││││後匯出款項至右│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││列人頭帳戶中，│││本院卷㈡第88頁、第90頁反│││││││嗣被害人匯款後│││面）。│││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│65│ 張凱程 │104年4月6日│8,000元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│羅國迪│一、張凱程於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(103)│（告訴）│15時21分許││冒露天拍賣網賣│台新銀行帳號│--------│偵卷㈣第61頁至第62頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（812）2033│證據：│二、新竹市○區○○路00號全家│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號│右欄中之│便利商店內之台新銀行ATM│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶│ATM提款│提款機錄影畫面（見偵卷㈠│││││││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│第98頁）。│││││││款之匯款金融帳│號12之帳戶】│面│三、台新國際商業銀行106年7│││││││戶，致被害人陷│││月19日台新作文字第106475│││││││於錯誤，於得標│││54號函檢附之王姵禎所有左│││││││後匯出款項至右│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││列人頭帳戶中，│││本院卷㈡第88頁、第90頁反│││││││嗣被害人匯款後│││面）。│││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││└───┴────┴───────┴───────┴───────┴──────┴────┴──────────────┴────────────┘附表四：被告羅國廸、蔡祿豪均有領款部分┌───┬────┬───────┬───────┬───────┬──────┬────┬──────────────┬────────────┐│編號│被害人/│匯款時間│匯款金額│詐騙手法│被害人所匯入│提款之錄│證據及出處│主文││（括弧│告訴人││││之帳戶│影畫面││││內數字││││││││││為起訴││││││││││書附表││││││││││二之編││││││││││號）│││││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│1│ 陳義倡 │104年3月21日│29,980元│詐騙集團成員假│王富貴所有之│羅國迪│一、陳義倡於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同詐欺││(31)│（告訴）│18時26分許││冒「衣品尚」網│合作金庫銀行│--------│偵卷㈡第37頁至第38頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││路購物賣家，以│帳號（006）5│證據：│二、ATM交易明細單（見偵卷㈡│月。││││││購買商品時之購│000000000000│右欄中之│第41頁）。│││││││物資料登錄有誤│號帳戶│ATM提款│三、新竹市○○路0段000號新│││││││為由，要求被害│【即附表一編│機錄影畫│光商業銀行竹科分行ATM提│││││││人配合操作ATM│號4之帳戶】│面│款機錄影畫面（見偵卷㈠第│││││││以取消，致被害│││92頁）。│││││││人陷於錯誤，依│││四、中華郵政股份有限公司106│││││││其指示操作ATM│││年6月19日儲字第00000000│││││││，匯出款項至右│││01號函檢附之陳姿云所有左│││││││列人頭帳戶中，│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││而遭詐騙。│││本院卷㈡第34頁、第36頁、││││││││││第39頁反面）││││││││││五、合作金庫商業銀行東桃園分││││││││││行106年6月26日合金東桃││││││││││園字第1060002276號函檢附││││││││││之王富貴所有左列帳戶之歷││││││││││史交易明細（見本院卷㈡第││││││││││51頁至第54頁）。││││├───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│││104年3月21日│29,995元│同上│陳姿云所有之│無│一、陳義倡於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同詐欺││││18時53分許│││中華郵政股份││偵卷㈡第37頁至第38頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││││公司帳號（70││二、ATM交易明細單（見偵卷㈡│月。│││││││0）00000000││第41頁）。││││││││000000號帳││三、中華郵政股份有限公司106││││││││戶││年6月19日儲字第00000000││││││││【即附表一編││01號函檢附之陳姿云所有左││││││││號6之帳戶】││列帳戶之歷史交易明細（見││││││││││本院卷㈡第34頁、第36頁、││││││││││第39頁反面）。││││││││││四、合作金庫商業銀行東桃園分││││││││││行106年6月26日合金東桃││││││││││園字第1060002276號函檢附││││││││││之王富貴所有左列帳戶之歷││││││││││史交易明細（見本院卷㈡第││││││││││51頁至第54頁）。││└───┴────┴───────┴───────┴───────┴──────┴────┴──────────────┴────────────┘