臺灣高等法院108年度上訴字第1405號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第1405號刑事判決

裁判日期：民國108年10月03日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第1405號上訴人即被告 彭進 翃
羅國 廸上訴人即被告 蔡祿豪 上一人選任辯護人 鄭世脩 律師上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院105年度訴字第886號，中華民國107年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第13902號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於蔡祿豪未扣案犯罪所得沒收及蔡祿豪、 彭進翃 、 羅國廸 執行刑部分，均撤銷。
蔡祿豪未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蔡祿豪應執行有期徒刑貳年肆月。
彭進翃應執行有期徒刑壹年肆月。
羅國廸應執行有期徒刑貳年玖月。
其他上訴駁回。
事實
一、彭進翃於民國104年3月11日在網路「奇集集」網站上閱覽由詐欺集團所刊登代收遞送文件之徵人廣告，遂向真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「迅捷公司」之詐欺集團成員應徵工作，知悉工作內容係收送包裹，且逐次可領取新臺幣（下同）1,000元之報酬，其明知現時已有郵政、便利商店等合法業者所提供多樣迅速、便捷、經濟之快遞送件服務，「迅捷公司」以高價託其向快遞業者取件轉送件，顯有違常理，且應能知悉其所領取而轉送之包裹內，倘有詐欺集團向他人詐得之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等物，乃使詐欺集團持之另向他人遂行財產上犯罪後，以躲避警方查緝之用，仍均不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳而以LINE通訊軟體暱稱為「迅捷公司」之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表一編號1至13所示時間，依「迅捷公司」以通訊軟體LINE之指示，至桃園市○○區○○○路○○○號、同市區○○路○段○○○號、同市○○區○○路○○○號之「黑貓宅急便」營業站等地，領取如附表一各編號所示之寄件人所交寄之帳戶存摺、提款卡等資料之包裹後，並依「迅捷公司」指示，將該等包裹放置於家樂福內壢店或家樂福中原店等賣場之置物櫃，再告知「迅捷公司」置物櫃位置、編號及密碼。「迅捷公司」之詐欺集團則每次匯款1,000元之報酬至彭進翃所有之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶。
二、蔡祿豪（就附表二編號35至37〈即起訴書附表二編號16、27、29〉所涉詐欺犯行，業經本院以107年度上訴字第2930號判處應執行有期徒刑1年8月確定）與「迅捷公司」之詐欺集團及綽號「 蔡哥 」、「 鄭彥隆 」（未據起訴）之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由蔡祿豪負責收取彭進翃放置於家樂福內壢店或中原店賣場置物櫃內如附表一編號2、5、6、7所示帳戶之存摺及提款卡，上開詐欺集團成員則於取得前揭帳戶之提款卡及密碼後，以如附表二編號1至34、附表四編號1所示之詐騙手法，使各編號之被害人陷於錯誤，而於各編號所示時間，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機匯款或臨櫃轉帳等方式，匯出如各編號所示之金額至帳戶內（各被害人、匯款時間、金額、詐騙手法及匯入帳戶，均詳如附表二編號1至34、附表四編號1所載），該詐欺集團成員旋通知蔡祿豪至便利商店或銀行之自動櫃員機提領被害人所匯款項，蔡祿豪再將領得之款項拿去中壢交予「鄭彥隆」，「鄭彥隆」再依約定之比例給予蔡祿豪酬勞。
三、羅國廸與「迅捷公司」之詐欺集團及網路上綽號「向錢跑」之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由羅國廸負責收取彭進翃放置於家樂福內壢店或中原店賣場置物櫃內如附表一編號1、3、4、8至13所示帳戶之存摺及提款卡，上開詐欺集團成員則於取得如前揭帳戶之提款卡及密碼後，以如附表三編號1至65、附表四編號1所示之詐騙手法，使各編號所示之被害人陷於錯誤，而於各編號所示時間，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機匯款或臨櫃轉帳等方式，匯出如各編號所示之金額至帳戶內（各被害人、匯款時間、金額、詐騙手法及匯入帳戶，均詳如附表三編號1至65、附表四編號1所載），該詐欺集團成員旋通知羅國廸至便利商店或銀行之自動櫃員機提領被害人所匯款項，羅國廸再從所提領之款項中扣除其應分得之贓款後，將剩餘之贓款放置在新北市板橋火車站或臺北市臺北轉運站等處之置物櫃內，並將置物櫃之號碼及密碼以LINE告知該詐欺集團成員。
四、案經如附表二至四所示之告訴人告訴暨臺北市政府警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案下述據以認定上訴人即被告彭進翃、蔡祿豪、 羅國廸犯 罪之供述證據，檢察官、被告3人及被告蔡祿豪之辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被告彭進翃（即附表一編號1至13）部分：上揭事實一（即如附表一各編號所示）部分，業據被告彭進翃於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（見偵卷㈠第24、25頁、卷㈥第165-168頁，原審卷㈡第106頁背面、卷㈢第89頁，本院卷第291、313、343、344頁），並經如附表一各編號所示之寄件人於警詢、偵查中證述明確（見如附表一各編號1所示「證據及出處」欄所載卷頁），復有如附表一各編號所示之其他證據資料及被告彭進翃名下渣打銀行帳戶之交易明細（見偵卷㈠第31頁正背面）等件在卷可佐，足認被告彭進翃上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。
二、被告蔡祿豪（即附表二編號1至34、附表四編號1）部分：㈠上揭事實二（即如附表二編號1至34、附表四編號1所示）部
分，業據被告蔡祿豪於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第
292、343頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷㈠第
42、43頁）及如附表二編號1至34、附表四編號1所示「證據及出處」欄所載之相關資料在卷可佐，足認被告蔡祿豪上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。
㈡至被告蔡祿豪於原審107年3月16日準備程序雖辯稱：其1天
只有領款1次，提領後就將「提款卡和錢」交給「鄭彥隆」云云（見原審卷㈡第138頁）。惟查：觀諸被告蔡祿豪於原審105年11月17日準備程序則稱：104年3月21日其提領被害人款項有2次等語（見原審審訴字第1431號卷第110、111頁），被告蔡祿豪就其1天提領被害人款項之次數，前後所述已有不一。又被告蔡祿豪坦承附表二編號14（即起訴書附表二編號33）之款項係其所提領（見原審卷㈡第106頁背面），而附表二編號36、37（即起訴書附表二編號27、29）之款項於前述之本院以107年度上訴字第2930號另案中，被告蔡祿豪亦坦承係其所提領，有該判決列印資料附卷可憑（見原審卷㈢第119-122頁），此為本院職務上所知悉之事實，即上開3筆款項係被告蔡祿豪於104年3月21日11時30分許、12時27分許分2次所提領（見原審卷㈡第36、37頁），是被告蔡祿豪確有在1日內提款2次以上之情形，則其所辯1天只有提領1次云云，顯與事實不符，要無可採。另依附表二編號10（即起訴書附表二編號15）、35（即起訴書附表二編號16）之被害人於104年3月18日所匯款項，分別於同日21時8分許、21時45分許遭提領，且提款機台相同（見原審卷㈡第35頁），提款時間相差僅約40分鐘，衡諸一般常情，詐欺集團成員實無在短時間內將同張提款卡轉交被告蔡祿豪以外之人前往同一地點提領款項之必要。況被告蔡祿豪於偵訊中已陳明：其去提款後，僅將款項交給「鄭彥隆」，提款卡部分並未隨同交出等語（見偵卷㈤第106-108頁），是被告蔡祿豪提款後之提款卡，並未交給其他人使用，而是在之後沒有用處時，就由被告蔡祿豪自行丟棄甚明。綜上，被告蔡祿豪此部分所辯，不足採信。
三、被告羅國廸（即附表三編號1至65、附表四編號1）部分：上揭事實三（即如附表三編號1至65、附表四編號1所示）部分，業據被告羅國廸於偵訊、原審及本院準備程序時均坦承不諱（見偵卷㈤第202頁，原審卷㈡第106、107頁，本院卷第151頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷㈠第82、83、86-88頁背面）及如附表三編號1至65、附表四編號1所示「證據及出處」欄所載之相關資料在卷可佐，足認被告羅國廸上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。
四、綜上所述，被告彭進翃、蔡祿豪、羅國廸前揭犯行均堪認定，本案事證明確，應予依法論科。
五、論罪：㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，
其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判決意旨參照）。被告彭進翃、蔡祿豪、羅國廸於本案雖未直接撥打電話或佯裝網路賣家等方式對如附表一至四所示之人為詐騙行為，然被告彭進翃、蔡祿豪、羅國廸所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房成員、取款之車手及相關支援接應之人，成員至少3人以上，被告彭進翃、蔡祿豪、羅國廸為圖可預期之報酬而決意擔任領取被詐騙之帳戶存摺、提款卡等資料或提領詐欺款項之車手等支援接應工作，使該集團其他成員得以順利完成詐欺取財之行為，顯係基於自己犯罪之意思參與前揭詐騙集團之分工，是被告彭進翃就附表一所示部分，顯與「迅捷公司」及其所屬詐欺集團成員間，被告蔡祿豪就附表二、四所示部分，顯與「迅捷公司」「蔡哥」、「鄭彥隆」所屬詐欺集團成員間，被告羅國廸就附表三、四所示部分，顯與「迅捷公司」及「向錢跑」之詐欺集團成員間，屬合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行。依上說明，被告彭進翃就附表一所示部分；被告蔡祿豪就附表二、四所示部分；被告羅國廸就附表三、四部分，均應分別就各該犯罪結果負共同正犯之刑責。
㈡核被告彭進翃就上揭事實一（即附表一編號1至13）；被告
蔡祿豪就事實二（即附表二編號1至34、附表四編號1）；被告羅國廸就事實三（即附表三編號1至65、附表四編號1）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。另被告蔡祿豪就附表二編號2至7、9至18、20至26、29至33部分，被告羅國廸就附表三編號3、5、8至12、14、17、18、21、25、26、29、30、32、39、42至50、54至65部分，該詐欺集團係以網路拍賣方式與各該被害人聯繫而為詐騙，亦同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪（起訴法條漏引第3款，應予補充之），而按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照），是就附表二編號2至7、9至18、20至26、29至33部分；附表三編號3、5、8至12、14、17、18、21、25、26、29、30、32、39、42至50、54至65部分，被告蔡祿豪、羅國廸之行為雖同時該當刑法第339條之4第1項第2、3款之加重事由，惟仍僅分別論以一加重詐欺取財罪。再被告彭進翃就附表一編號1至13所示部分；被告蔡祿豪就附表二編號1至34、附表四編號1所示部分；被告羅國廸就附表三編號1至65、附表四編號1所示部分，分別與各該詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又附表二編號29、34；附表三編號1、7、10、19、20、35、41、50、52、53、60及附表四編號1所示部分，各該被害人雖有數次匯款行為，惟詐欺集團成員就每一被害人均係各別基於同一犯罪決意及預定計畫，應認均係以接續之一行為侵害同一法益，而各僅論以一罪。被告彭進翃所犯附表一編號1至13所示之犯行；被告蔡祿豪所犯附表二編號1至34及附表四編號1所示之犯行；被告羅國廸所犯附表三編號1至65、附表四編號1所示之犯行，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈢又按刑法第59條於94年2月2日修正公布，將原規定：「犯罪
之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。其修正理由第1點表明：「現行第59條在實務上多從寬適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則。」足見立法者透過修法以規制法院從嚴適用刑法第59條之立法目的。本於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而於個案恣意以該條寬減被告應負刑責，俾維法律安定與尊嚴，是以刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告彭進翃、蔡祿豪、羅國廸3人於本案所犯之加重詐欺取財罪，其法定刑為
1年以上7年以下有期徒刑，在政府大力宣導及杜絕詐欺犯罪之情形下，渠等仍與詐欺集團成員間具有共同詐欺取財之犯意聯絡，以及參與部分行為之分工，被告3人行為之惡性非微，且就被告各自所參與部分之被害人亦均非少數，在客觀上顯不足以引起一般人同情，而難認渠等犯罪之情狀顯可憫恕，自均無刑法第59條適用之餘地。
六、撤銷改判部分：㈠未扣案犯罪所得沒收部分：
⒈按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日
修正公布，並自105年7月1日起施行，依同時修正之刑法第2條第2項規定：沒收適用裁判時之法律，是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，是本件應適用修正後刑法第38條等關於沒收之規定。次按刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，此次沒收之修正為切合沒收之法律本質，明確定義沒收為「刑罰及保安處分以外之法律效果」，具有獨立性，而非刑罰（從刑）（刑法第2條立法說明一參照），又修正後刑法明確定義沒收具備獨立性，是沒收之發動，除實務最常見於有罪判決刑之宣告同時併為沒收之宣告外（修正後刑事訴訟法第309條第1款參照），亦得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（修正後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1、修正後刑事訴訟法第455條之34至37參照），故「沒收」本得獨立於「本案部分（即罪刑部分）」之外單獨為沒收之宣告，基此，於本件被告就全部提起上訴之情形，本於沒收獨立性，是本院就被告等罪刑部分雖駁回上訴（詳後述），仍得就原審未妥適宣告沒收之部分，另行諭知適法之沒收。
⒉查被告蔡祿豪已分別賠償予如附表二編號1、10、12、14所
示之被害人各15,000元、5,100元、2,400元、3,500元乙節，有 玉山 銀行存款回條、和解筆錄、和解書及台新銀行ATM交易明細在卷可按（見本院卷第256、364-368頁，原審卷㈡第11、99頁、卷㈢第97頁），金額共計26,000元（計算式：
15,000元＋5,100＋2,400＋3,500＝26,000）。原判決未及斟酌被告蔡祿豪於本院審理中賠償予如附表二編號1所示被害人部分（即15,000元），自有未洽。是被告蔡祿豪上訴意旨關於此部分所指，即有理由，自應由本院將原判決關於蔡祿豪未扣案犯罪所得沒收部分予以撤銷改判。
⒊依被告蔡祿豪供稱：本案其獲得之報酬約3萬元等語（見原
審卷㈢第91頁背面），此部分未經扣案，又被告蔡祿豪業已賠償予如附表二編號1、10、12、14所示之被害人共計26,000元部分，雖非犯罪所得直接發還被害人，惟被害人之損害既已獲得實際之填補，其效果與犯罪所得之直接發還相同，就被告已賠償之部分若再宣告沒收，亦有重複剝奪被告犯罪所得而有過苛之虞，爰不就此部分犯罪所得諭知沒收。從而，被告蔡祿豪本案犯罪所得為4,000元（計算式：30,000元－26,000元＝4,000元），依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋至被告蔡祿豪雖賠償 原志廷 13,400元，此有和解書在卷可按
（見原審卷㈡第2頁），然原志廷（即附表三編號10所示之被害人）並非被告蔡祿豪本件所犯詐欺罪（即附表二各編號及附表四編號1所示之罪）之被害人；另被告彭進翃雖賠償 蔡智帆 15,000元、 曾承賢 （原名 曾勁弘 ）15,200元，此有和解書、郵政匯款申請書在卷可按（見本院卷第354、356、358頁），然蔡智帆與曾承賢2人（即附表二編號28、31所示之被害人），並非被告彭進翃本件所犯詐欺罪（即附表一各編號所示之罪）之被害人；被告 羅國迪 賠償蔡智帆9,000元，此有中國信託銀行匯款申請書及台新銀行存入憑條在卷可按（見本院卷第194頁），惟蔡智帆（即附表二編號28所示之被害人）並非被告羅國廸本件所犯詐欺罪（即附表三各編號及附表四編號1所示之罪）之被害人，縱被告3人各為上開賠償，均僅能資為就被告3人酌定其應執行刑之審酌（詳後述），無從 自渠 等本案犯罪所得內扣除而不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
㈡被告3人定執行刑部分：
⒈按數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定其應執
行之刑，刑法第51條定有明文。所謂「分別宣告其罪之刑」及「定其應執行之刑」，係指在同一判決內應分別宣告其罪刑及定其應執行之刑而言（最高法院86年度台非字第297號刑事判決意旨參照）。基此，數罪併罰雖於同一判決「定其應執行之刑」，然本質仍為法院之裁定，與「分別宣告其罪之刑」並非不可分，並無罪刑不可分原則之適用。如原判決所宣告罪刑，其上訴無理由應駁回，僅因執行刑有誤，可將執行刑改判，其他罪刑部分駁回上訴（最高法院36年度民刑庭庭長決議參照）。原審對被告論罪科刑，並無違誤，應予維持（詳後述）。惟按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。
⒉原判決就被告彭進翃、蔡祿豪、羅國廸分別所犯上揭事實一
、二、三所示之各罪（被告彭進翃共13罪、被告蔡祿豪共35罪、被告羅國廸共66罪）各定渠等應執行之刑，雖未逾越外部界限或內部界限，然被告3人所犯上開各罪，均係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相似，且犯罪時間甚為接近，責任非難重複程度甚高，此外，衡酌被告3人於本院審理時均已坦承全部犯行，尚有陸續與被害人達成和解、賠償損害，且對於就自己本案犯罪以外之被害人若提出民事連帶求償，亦有為部分之賠償，業經說明如上，足認渠等犯後已有所悔悟，揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量此情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。是原判決未及斟酌上情，尚難謂為妥適。被告3人執此上訴請求輕判，均非無理由。原判決關於被告3人定執行刑既有不當，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告3人定執行刑部分均撤銷，各改定應執行刑如主文第3至5項所示。
七、上訴駁回部分：㈠原審以被告3人犯罪明確，審酌被告彭進翃、蔡祿豪、羅國
廸正值青壯，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲，加入詐欺集團擔任領取包裹或提款之車手，恣意詐取他人財物，導致社會大眾遭受詐騙損失之風險提高，所為實不足取，念及被告彭進翃、羅國廸犯後坦承全部犯行，態度尚佳，被告蔡祿豪雖否認部分犯行，惟仍與如附表二編號10、12、14、附表三編號10之被害人達成和解或賠償被害人，有和解書
3份及ATM交易明細單1紙在卷可參，其犯後態度尚可，兼衡被告彭進翃大學畢業、被告蔡祿豪高中畢業、被告羅國廸高職肄業之智識程度，暨其等參與本案犯罪之情節、手段、犯罪動機、目的等一切情狀，就被告彭進翃、蔡祿豪、羅國廸分別量處如附表一、二、三、四主文欄所示之刑。併就沒收部分說明如下：㈠被告彭進翃每簽收1件包裹，可獲得1,
000元之報酬，業據其陳述在卷（見偵卷㈠第25頁），是其本案犯罪所得共計13,000元（計算式：1,00013＝13,000），此部分未經扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告羅國廸於原審審理中自陳：本案其取得之報酬約為10萬元等語（見原審卷㈢第91頁背面），應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決此部分認事用法，洵無違誤，量刑亦均屬妥適。
㈡被告3人上訴意旨均以被告已坦承犯行，有積極與被害人和
解賠償，請求從輕量刑云云。惟按關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而分別就被告3人為刑之量定，既未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，自難認有何違法或不當。況且，被告3人所犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，法定最低本刑乃1年以上有期徒刑，原審就被告3人僅各量處如附表一至四各編號所示之刑度，已屬輕度之量刑，衡之全案情節，被告3人又無顯堪憫恕而應予酌減其刑之情狀，亦據本院說明如上。再者，原判決對被告3人原所定之應執行刑，亦經本院予以撤銷並均改定如主文第3至5項所示，亦如前述，從而，本件被告3人徒憑前詞提起上訴請求從輕量刑云云，均無理由。
八、被告羅國廸經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第38條之1第1項、第3項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。
中華民國108年10月3日
刑事第二十三庭審判長法官李釱任
法官連育群法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李政庭中華民國108年10月3日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬───────┬──────┬───┬───────┬────┬────────────┬──────────────┐│編│寄件人│寄件日期│所寄帳戶資料│收件人│領包裹日期│在置物櫃│證據及出處│主文││號││貨件編號││簽收欄│及地點│領包裹之││││││││││人│││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│1│ 黃柔嘉 │104年3月16日│黃柔嘉所有之│彭進翃│104年3月17日│羅國廸│一、黃柔嘉之警詢及偵訊筆│ 彭進翃犯 三人以上共同詐欺取財│││││京城銀行雙和││││錄（見偵卷一第121、1│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│分行帳號（05││地點：││22頁、偵卷五第173-17│││││00-0000-0000│4）00000000││家樂福內壢店││5頁）。││││││0000號及永豐││││二、被告羅國廸領取包裹之││││││銀行西盛分行││││監視器錄影畫面翻拍照││││││帳號（807）││││片（見偵卷一第82頁）││││││000000000000││││。││││││0000號帳戶之││││三、宅急便配送貨聯單（見││││││提款卡（密碼││││偵卷一第36頁背面）。││││││以LINE方式提││││四、黃柔嘉所涉詐欺部分，││││││供）││││業經臺灣士林地方檢察││││││││││署以104年度偵字第794││││││││││4號為不起訴處分確定││││││││││（見偵卷六第1-3頁）││││││││││。││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│2│ 劉嘉晴 │104年3月17日│劉嘉晴所有之│彭進翃│104年3月18日│蔡祿豪│一、劉嘉晴之警詢筆錄（見│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││中華郵政股份││││偵卷四第140、141頁）│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│有限公司花蓮││地點：││。│││││00-0000-0000│國安郵局帳號││家樂福內壢店││二、被告蔡祿豪領取包裹之││││││（700）0000││││監視器錄影畫面翻拍照││││││0000000000號││││片（見偵卷一第42頁背││││││及臺北富邦商││││面）。││││││業銀行帳號（││││三、宅急便配送貨聯單（見││││││000）0000000││││偵卷一第36頁背面）。││││││00號帳戶之存││││四、劉嘉晴所涉詐欺部分，││││││摺及提款卡（││││業經臺灣花蓮地方法院││││││密碼以電話告││││以104年度原花簡字第1││││││知）││││09號判決確定（見偵卷││││││││││五第160-163頁）。││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│3│ 劉倢妤 │104年3月18日│劉倢妤所有之│彭進翃│104年3月19日│羅國廸│一、劉倢妤之警詢及偵訊筆│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││第一商業銀行││││錄（見偵卷一第158、1│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│帳號（007）0││地點：││59頁、偵卷五第122、1│││││00-0000-0000│0000000000號││家樂福內壢店││23頁）。││││││帳戶之提款卡││││二、被告羅國廸領取包裹之││││││（密碼以LINE││││監視器錄影畫面翻拍照││││││方式提供）││││片（見偵卷一第82頁背││││││││││面）。││││││││││三、宅急便配送貨聯單（見││││││││││偵卷一第36頁背面、偵││││││││││卷五第129頁背面）││││││││││四、劉倢妤所涉詐欺部分，││││││││││業經臺灣高雄地方法院││││││││││以104年度簡字第5048││││││││││號判決確定（見偵卷六││││││││││第99-103頁）。││││││││││││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│4│ 王富貴 │104年3月18日│王富貴所有之│彭進翃│104年3月19日│羅國廸│一、王富貴之警詢筆錄及偵│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││合作金庫帳號││││訊筆錄（見偵卷二第1│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│（006）00000││地點：││、2頁、偵卷五第183-1│││││00-0000-0000│00000000號、││家樂福內壢店││85頁）。││││││渣打銀行帳號││││二、被告羅國廸領取包裹之││││││（052）00000││││監視器錄影畫面翻拍照││││││000000000號││││片（見偵卷一第83頁）││││││帳戶之存摺及││││。││││││提款卡（密碼││││三、宅急便配送貨聯單（見││││││以電話告知）││││偵卷一第39頁、偵卷二││││││││││第4頁）。││││││││││四、王富貴所涉詐欺部分，││││││││││業經原審以105年度易││││││││││字第242號判決確定（││││││││││見偵卷六第107-110頁││││││││││）。││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│5│ 黃秋馨 │104年3月19日│黃秋馨所有之│彭進翃│104年3月20日│蔡祿豪│一、黃秋馨之警詢及偵訊筆│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││中華郵政股份││││錄（見偵卷二第91、92│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│有限公司帳號││地點：││頁、偵卷五第138-140│││││00-0000-0000│（700）0000││家樂福內壢店││頁）。││││││0000000000號││││二、被告蔡祿豪於偵訊及原││││││帳戶之提款卡││││審準備程序中自承係其││││││（密碼以LINE││││去提領該包裹（見偵卷││││││方式提供）││││五第108頁、原審卷二││││││││││第106頁背面）。││││││││││三、被告蔡祿豪領取包裹之││││││││││監視器錄影畫面翻拍照││││││││││片（見偵卷一第49頁）││││││││││。││││││││││四、宅急便配送貨聯單（見││││││││││偵卷一第37頁）。││││││││││五、黃秋馨所涉詐欺部分，││││││││││業經本院高雄分院以││││││││││106年度上易字第764號││││││││││判決公訴不受理及無罪││││││││││確定（見原審卷三第││││││││││108-110頁）。││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│6│ 陳姿云 │104年3月19日│陳姿云所有之│彭進翃│104年3月20日│蔡祿豪│一、陳姿云之警詢筆錄（見│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││中華郵政股份││││偵卷二第60、61頁）。│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│有限公司 四湖 ││地點：││二、被告蔡祿豪領取包裹之│││││00-0000-0000│郵局帳號（70││家樂福內壢店││監視器錄影畫面翻拍照││││││0）000000000││││片（見偵卷一第43頁）││││││00000號帳戶││││。││││││之提款卡（密││││三、宅急便配送貨聯單（見││││││碼以LINE方式││││偵卷一第39頁背面）││││││提供）││││四、陳姿云所涉詐欺部分，││││││││││業經臺灣雲林地方法院││││││││││以105年度易字第7號判││││││││││決確定（見原審卷三第││││││││││111-115頁）。││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│7│ 劉家齊 │104年3月20日│劉家齊所有之│彭進翃│104年3月21日│蔡祿豪│一、劉家齊之警詢及偵訊筆│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││大眾商銀帳號││││錄（見偵卷二第111、1│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│（814）00000││地點：││12頁、偵卷五第176-17│││││00-0000-0000│0000000號、││家樂福內壢店││8頁）。││││││玉山銀行帳號││││二、被告蔡祿豪領取包裹之││││││（808）00000││││監視器錄影畫面翻拍照││││││00000000號、││││片（見偵卷一第43頁背││││││合作金庫帳號││││面）。││││││（006）00000││││三、宅急便配送貨聯單（見││││││00000000號帳││││偵卷一第37頁背面）││││││戶之存摺及提││││四、劉家齊所涉詐欺部分，││││││款卡（密碼以││││業經臺灣士林地方檢察││││││電話告知）││││署以104年度偵字第139││││││││││91號、第15603號為不││││││││││起訴處分確定（見偵卷││││││││││六第4-6頁。││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│8│ 周怡 君│104年3月26日│ 周怡君 台新銀│彭進翃│104年3月27日│羅國廸│一、周怡君之警詢筆錄（見│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││行帳號（812││││偵卷三第1、2頁）。│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│）0000000000││地點：││二、被告羅國廸領取包裹之│││││00-0000-0000│000號、合作││家樂福中原店││監視器錄影畫面翻拍照││││├───────┤金庫帳號（00├───┼───────┼────┤片（見偵卷一第86-88│││││104年3月30日│0）000000000│ 何棟樑 │104年3月31日│羅國廸│頁）。││││││0000號帳戶之││││三、宅急便配送貨聯單（見│││││貨件編號：│提款卡（密碼│備註：│地點：││偵卷一第38頁背面、39│││││00-0000-0000│以LINE方式提│何棟樑│家樂福中原店││頁）。││││││供）│之名字│││四、周怡君所涉詐欺部分，│││││備註：││為彭進│備註：││業經臺灣臺南地方法院│││││起訴書就此部分││翃所簽│起訴書就此部分││以104年度簡字第2710│││││誤載為105年，││（見偵│誤載為105年，││號判決確定（見偵卷六│││││應予更正。││卷六第│應予更正。││第90-92頁）。│││││││167頁││││││││││）。│││││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│9│葉 寬龍 │104年3月27日│ 葉寬龍 所有之│彭進翃│104年3月27日至│羅國廸│一、葉寬龍之警詢筆錄（見│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││臺北富邦銀行││同年月29日間某││偵卷三第77、78頁）。│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│樹林分行帳號││時││二、被告羅國廸坦承有領取│││││00-0000-0000│（012）00000││││如附表三編號17至32所││││││0000000號帳││家樂福內壢店或││示被害人匯款至葉寬龍│││││備註：│戶、永豐銀行││中原店││左列帳戶之款項，並有│││││起訴書就此部分│松山分行帳號││││ATM錄影畫面翻拍照片│││││誤載為105年，│（807）0000││備註：││可佐，足認左列包裹係│││││應予更正。│0000000000號││起訴書就此部分││葉寬龍於104年3月27││││││、臺灣中小企││誤載為105年，││日寄出後，被害人於同││││││銀樹林分行帳││應予更正。││年月29日起陸續匯款至││││││號（050）000││││左列帳戶前，即由被告││││││00000000號、││││羅國廸取走該包裹。││││││臺灣土地銀行││││三、被告彭進翃於警詢中供││││││帳號（005）0││││稱：簽收包裹後，將包││││││00000000000││││裹放在家樂福內壢店或││││││號帳戶之存摺││││中原店之置物櫃等語（││││││及提款卡（密││││見偵卷一第25頁）。││││││碼以電話告知││││四、宅急便配送貨聯單（見││││││）││││偵卷一第39頁）。││││││││││五、葉寬龍所涉詐欺部分，││││││││││業經臺灣新北地方法院││││││││││以105年度簡上字第112││││││││││7號判決確定（見原審││││││││││卷三第116-118頁背面││││││││││）。││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│10│ 鍾寶樹 │104年3月27日│鍾寶樹所有之│彭進翃│104年3月28日│羅國廸│一、鍾寶樹之警詢筆錄（見│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││玉山商業銀行││││偵卷三第53、54頁）。│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│股份有限公司││地點：││二、被告羅國廸領取包裹之│││││00-0000-0000│高雄市小港分││家樂福中原店││監視器錄影畫面翻拍照││││││行帳號（808││││片（見偵卷一第86頁背││││││）0000000000││││面）。││││││000號帳戶之││││三、宅急便配送貨聯單（見││││││存摺及提款卡││││偵卷一第39頁背面）││││││（密碼以電話││││四、鍾寶樹所涉詐欺部分，││││││告知）││││業經臺灣屏東地方檢察││││││││││署以104年度偵字第49││││││││││97號不起訴處分確定（││││││││││見偵卷六第16、17頁）││││││││││。││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│11│ 張佩娟 │104年3月27日│中華郵政股份│彭進翃│104年3月28日│羅國廸│一、張佩娟之警詢及偵訊筆│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││有限公司帳號││││錄（見偵卷三第193、1│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│（700）00000││地點：││94頁、偵卷0000-000│││││00-0000-0000│000000000號││家樂福中原店││頁）。││││││帳戶之提款卡││││二、被告羅國廸領取包裹之││││││（密碼以LINE││││監視器錄影畫面翻拍照││││││方式提供）││││片（見偵卷一第87頁）││││││││││。││││││││││三、宅急便配送貨聯單（見││││││││││偵卷一第39頁背面）││││││││││四、張佩娟所涉詐欺部分，││││││││││業經福建金門地方檢察││││││││││署以104年度偵字第308││││││││││號不起訴處分確定（見││││││││││偵卷六第18頁）。││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│12│ 王姵 禎│104年4月2日│ 王姵禎 所有之│彭進翃│104年4月3日│羅國廸│一、王姵禎之警詢及偵訊筆│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││京城銀行帳號││││錄（見偵卷四第1、2頁│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│（054）0000││地點：││、偵卷五第141-143頁│││││00-0000-0000│00000000號、││家樂福中原店││）。││││││華南商銀帳號││││二、被告羅國廸領取包裹之│││││備註：│（008）00000││備註：││監視器錄影畫面翻拍照│││││起訴書及原審就│0000000號、││起訴書及原審判││片（見偵卷一第88頁背│││││此部分誤載為10│台新銀行帳號││決就此部分均誤││面）。│││││5年，應予更正│（812）00000││載為105年，應││三、宅急便配送貨聯單（見│││││。│000000000號││予更正。││偵卷一第38頁背面、偵││││││、玉山銀行帳││││卷五第54、154頁）。││││││號（808）000││││四、王姵禎所涉詐欺部分，││││││0000000000號││││業經臺灣臺南地方檢察││││││帳戶之提款卡││││署以104年度偵字第12││││││（密碼以LINE││││579號不起訴處分確定││││││方式提供）││││（見偵卷六第138-142││││││││││頁）。││├─┼───┼───────┼──────┼───┼───────┼────┼────────────┼──────────────┤│13│ 鄒雅方 │104年4月2日│鄒雅方所有之│彭進翃│104年4月3日│羅國廸│一、鄒雅方之警詢筆錄（見│彭進翃犯三人以上共同詐欺取財│││││永豐商業銀行││││偵卷四第88、89頁反面│罪，處有期徒刑壹年貳月。││││貨件編號：│汐止樟樹分行││地點：││）。│││││00-0000-0000│帳號（807）0││家樂福中原店││二、被告羅國廸領取包裹之││││││000000000000││││監視器錄影畫面翻拍照││││││1號、新光銀││││片（見偵卷一第88頁背││││││行汐止分行帳││││面）。││││││號（103）000││││三、宅急便配送貨聯單（見││││││0000000000號││││偵卷一第38頁背面、偵││││││帳戶之存摺及││││卷四第96頁）。││││││提款卡（密碼││││四、鄒雅方所涉詐欺部分，││││││以LINE方式提││││業經臺灣士林地方檢察││││││供）││││署以104年度偵字第719││││││││││8號、第7558號不起訴││││││││││處分確定（見偵卷六第││││││││││7-10頁）。││└─┴───┴───────┴──────┴───┴───────┴────┴────────────┴──────────────┘附表二：被告蔡祿豪領款部分┌───┬────┬───────┬───────┬───────┬──────┬────┬──────────────┬────────────┐│編號│被害人/│匯款時間│匯款金額│詐騙手法│被害人所匯入│提款之監│證據及出處│主文││（括弧│告訴人││││之帳戶│視錄影畫││││內數字││││││面││││為起訴││││││││││書附表││││││││││二之編││││││││││號）│││││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│1│ 萬致銘 │104年3月18日17│28,082元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、萬致銘於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同詐欺││(6)││時56分許││冒hito本舖賣家│台北富邦銀行││偵卷四第144-146頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││備註：│，以購買商品時│帳號（012）0││二、台北富邦商業銀行股份有限│月。│││││起訴書附表二誤│之付款方式設定│00000000000││公司106年6月21日北富銀集││││││載為15,000元，│錯誤為由，要求│號帳戶【即附││作字第1060002471號函檢附││││││應予更正。│被害人配合操作│表一編號2之││之劉嘉晴所有左列帳戶之歷│││││││ATM以解除連續│帳戶】││史交易明細（見原審卷二第│││││││扣款，致被害人│││27、28、30頁）。│││││││陷於錯誤，依其││││││││││指示操作ATM，││││││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│2│ 宋艾芸 │104年3月18日15│15,000元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、宋艾芸於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(7)│（告訴）│時0分許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行││偵卷四第150-152頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺│││││備註：起訴書附│家，販售商品予│帳號（012）0││二、台北富邦商業銀行股份有限│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││表二誤載為28,0│被害人，並提供│00000000000││公司106年6月21日北富銀集│月。│││││82元，應予更正│右列人頭帳戶予│號帳戶【即附││作字第1060002471號函檢附││││││。│買家，作為支付│表一編號2之││之劉嘉晴所有左列帳戶之歷│││││││貨款之金融帳戶│帳戶】││史交易明細（見原審卷二第│││││││，致被害人陷於│││27、28、30頁）。│││││││錯誤， 於得標 後││││││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│3│ 莊智傑 │104年3月18日15│12,500元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、莊智傑於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(8)││時30分許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行││偵卷四第156-158頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│帳號（012）0││二、台北富邦商業銀行股份有限│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│00000000000││公司106年6月21日北富銀集│月。││││││右列人頭帳戶予│號帳戶【即附││作字第1060002471號函檢附│││││││買家，作為支付│表一編號2之││之劉嘉晴所有左列帳戶之歷│││││││貨款之金融帳戶│帳戶】││史交易明細（見原審卷二第│││││││，致被害人陷於│││27、28、30頁）。│││││││錯誤，於得標後││││││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│4│ 黃瑞吉 │104年3月18日11│1,178元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、黃瑞吉於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(9)│（告訴）│時許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行││偵卷四第163-165頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│帳號（012）0││二、帳戶交易明細查詢結果（見│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│00000000000││偵卷四第167頁）。│月。││││││右列人頭帳戶予│號帳戶【即附││三、台北富邦商業銀行股份有限│││││││買家作為支付貨│表一編號2之││公司106年6月21日北富銀集│││││││款之匯款金融帳│帳戶】││作字第1060002471號函檢附│││││││戶，致被害人陷│││之劉嘉晴所有左列帳戶之歷│││││││於錯誤，於得標│││史交易明細（見原審卷二第│││││││後匯出款項至右│││27、28、30頁）。│││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│5│ 江雅鳳 │104年3月18日│4,800元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、被害人江雅鳳於警詢中之證│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(10)││13時許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行││述（見偵卷四第171-173頁│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│帳號（012）0││）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│00000000000││二、江雅鳳玉山銀行存摺影本（│月。││││││右列人頭帳戶予│號帳戶【即附││見偵卷四第174、175頁。│││││││買家作為支付貨│表一編號2之││）│││││││款之匯款金融帳│帳戶】││三、台北富邦商業銀行股份有限│││││││戶，致被害人陷│││公司106年6月21日北富銀集│││││││於錯誤，於得標│││作字第1060002471號函檢附│││││││後匯出款項至右│││之劉嘉晴所有左列帳戶之歷│││││││列人頭帳戶中，│││史交易明細（見原審卷二第│││││││嗣被害人匯款後│││27、28、30頁）。│││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│6│ 陳韋帆 │104年3月18日16│2,480元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、陳韋帆於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(11)│（告訴）│時9分許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行││偵卷四第179-181頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│帳號（012）0││二、LINE對話紀錄翻拍照片（見│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│00000000000││偵卷四第183頁）。│月。││││││右列人頭帳戶予│號帳戶【即附││三、ATM交易明細單（見偵卷四│││││││買家作為支付貨│表一編號2之││第184頁）。│││││││款之匯款金融帳│帳戶】││四、台北富邦商業銀行股份有限│││││││戶，致被害人陷│││公司106年6月21日北富銀集│││││││於錯誤，以通訊│││作字第1060002471號函檢附│││││││軟體LINE與賣家│││之劉嘉晴所有左列帳戶之歷│││││││聯絡後，依其要│││史交易明細（見原審卷二第│││││││求匯出款項至右│││27、28、30頁）。│││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│7│ 張訓承 │104年3月18日13│1,000元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、張訓承於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(12)││時47分許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行││偵卷四第188、189頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│帳號（012）0││二、ATM交易明細單（見偵卷四│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│00000000000││第191頁）。│月。││││││右列人頭帳戶予│號帳戶【即附││三、LINE對話紀錄翻拍照片（見│││││││買家作為支付貨│表一編號2之││偵卷四第192-198頁）。│││││││款之匯款金融帳│帳戶】││四、台北富邦商業銀行股份有限│││││││戶，致被害人陷│││公司106年6月21日北富銀集│││││││於錯誤，於得標│││作字第1060002471號函檢附│││││││後匯出款項至右│││之劉嘉晴所有左列帳戶之歷│││││││列人頭帳戶中，│││史交易明細（見原審卷二第│││││││嗣被害人匯款後│││27、28、30頁）。│││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│8│ 高可嘉 │104年3月18日19│8,983元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、高可嘉於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同詐欺││(13)│（告訴）│時26分許││冒hito本舖賣家│台北富邦銀行││偵卷四第201、202頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│帳號（012）0││二、ATM交易明細單（見偵卷四│月。││││││付款方式設定錯│00000000000││第203頁）。│││││││誤為由，要求被│號帳戶【即附││三、台北富邦商業銀行股份有限│││││││害人配合操作AT│表一編號2之││公司106年6月21日北富銀集│││││││M以解除連續扣│帳戶】││作字第1060002471號函檢附│││││││款，致被害人陷│││之劉嘉晴所有左列帳戶之歷│││││││於錯誤，依其指│││史交易明細（見原審卷二第│││││││示操作ATM，匯│││27、28、30頁）。│││││││出款項至右列人││││││││││頭帳戶中，而遭││││││││││詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│9│ 盧坤佑 │104年3月18日12│4,080元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、盧坤佑於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(14)││時49分許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行││偵卷四第207、208頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│帳號（012）0││二、網路ATM轉帳憑證列印資料│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│00000000000││（見偵卷四第209頁）。│月。││││││右列人頭帳戶予│號帳戶【即附││三、台北富邦商業銀行股份有限│││││││買家作為支付貨│表一編號2之││公司106年6月21日北富銀集│││││││款之匯款金融帳│帳戶】││作字第1060002471號函檢附│││││││戶，致被害人陷│││之劉嘉晴所有左列帳戶之歷│││││││於錯誤，於得標│││史交易明細（見原審卷二第│││││││後匯出款項至右│││27、28、30頁）。│││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│10│ 林呈旭 │104年3月18日20│15,200元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、林呈旭於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(15)││時57分許││冒露天拍賣網賣│中華郵政股份││偵卷四第214-217頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│有限公司帳號││二、林呈旭台北富邦銀行存摺影│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│（700）帳號0││本（見偵卷四第218頁）│月。││││││右列人頭帳戶予│000000000000││三、LINE對話紀錄翻拍照片（見│││││││買家作為支付貨│0號帳戶【即││偵卷四第219-221頁）。│││││││款之匯款金融帳│附表一編號2││四、露天拍賣購買清單總覽頁面│││││││戶，致被害人陷│之帳戶】││及賣家停權通知（見偵卷四│││││││於錯誤，於得標│││第222、223頁）。│││││││後匯出款項至右│││五、中華郵政股份有限公司106│││││││列人頭帳戶中，│││年6月19日儲字第00000000│││││││嗣被害人匯款後│││01號函檢附之劉嘉晴所有左│││││││並未收到購買之│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││商品，而遭詐騙│││原審卷二第34、35、39頁）│││││││。│││。││││││││││││││││││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│11│ 梁雅真 │104年3月21日20│29,989元│詐騙集團成員假│陳姿云所有之│無│一、梁雅真於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(28)││時52分許││冒露天拍賣網賣│中華郵政股份││偵卷二第71、72頁）│網際網路對公眾散布之詐欺│││││備註：│家，以購買商品│公司帳號（70││二、 梁雅珍 之存摺內頁影本（見│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││起訴書附表二誤│時之付款方式設│0）000000000││偵卷二第75頁）。│月。│││││載為30,004元，│定錯誤為由，要│00000號帳戶││三、中華郵政股份有限公司106││││││未扣除轉帳手續│求被害人配合操│【即附表一編││年6月19日儲字第00000000││││││費15元，應予更│作ATM以解除連│號6之帳戶】││01號函檢附之陳姿云所有左││││││正。│續扣款，致被害│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││人陷於錯誤，依│││原審卷二第34、36-39頁背│││││││其指示操作ATM│││面）。│││││││，匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││而遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│12│ 黃聖文 │104年3月21日20│7,000元│詐騙集團成員假│陳姿云所有之│無│一、黃聖文於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(30)│（告訴）│時40分許││冒露天拍賣網賣│中華郵政股份││偵卷二第86、87頁）│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│公司帳號（70││二、ATM交易明細單（見偵卷二│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0）000000000││第90頁）。│月。││││││右列人頭帳戶予│00000號帳戶││三、中華郵政股份有限公司106│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││年6月19日儲字第000000000│││││││款之匯款金融帳│號6之帳戶】││1號函檢附之陳姿云所有左│││││││戶，致被害人陷│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││於錯誤，於得標│││原審卷二第34、36、39頁背│││││││後匯出款項至右│││面）。│││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│13│ 林宗佑 │104年3月21日13│5,040元│詐騙集團成員假│黃秋馨所有之│無│一、林宗佑於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(32)│（告訴）│時27分許││冒露天拍賣網賣│中華郵政股份││偵卷二第96、97頁）│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│公司帳號（70││二、ATM交易明細單（見偵卷二│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0）000000000││第100頁）。│月。││││││右列人頭帳戶予│00000號帳戶││三、中華郵政股份有限公司106│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││年6月19日儲字第000000000│││││││款之匯款金融帳│號5之帳戶】││1號函檢附之黃秋馨所有左│││││││戶，致被害人陷│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││於錯誤，於得標│││原審卷二第34、37、40頁）│││││││後匯出款項至右│││。│││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│14│ 葉青旻 │104年3月21日12│3,500元│詐騙集團成員假│黃秋馨所有之│蔡祿豪│一、葉青旻於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(33)│（告訴）│時12分許││冒露天拍賣網賣│中華郵政股份│--------│偵卷二第101、102頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│公司帳號（70│證據：│二、八德大湳郵局ATM提款機錄│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0）000000000│右欄中之│影畫面（見偵卷一第46頁。│月。││││││右列人頭帳戶予│00000號帳戶│ATM提款│三、中華郵政股份有限公司106│││││││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│年6月19日儲字第00000000│││││││款之匯款金融帳│號5之帳戶】│面│01號函檢附之黃秋馨所有左│││││││戶，致被害人陷│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││於錯誤，於得標│││原審卷二第34、37、40頁）│││││││後匯出款項至右│││。│││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│15│ 楊文琪 │104年3月21日16│2,960元│詐騙集團成員假│黃秋馨所有之│無│一、楊文琪於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(34)│（告訴）│時4分許││冒露天拍賣網賣│中華郵政股份││偵卷二第105-107頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│公司帳號（70││二、中華郵政股份有限公司106│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0）000000000││年6月19日儲字第00000000│月。││││││右列人頭帳戶予│00000號帳戶││01號函檢附之黃秋馨所有左│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││款之匯款金融帳│號5之帳戶】││原審卷二第34、37、40頁）│││││││戶，致被害人陷│││。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│16│ 鄭忠杰 │104年3月22日13│4,540元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、鄭忠杰於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(35)│（告訴）│時26分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷二第149-151頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）00000││二、玉山銀行集中作業部106年7│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│00000000號帳││月18日 玉山個 （存）字第10│月。││││││右列人頭帳戶予│戶【即附表一││00000000號函檢附之劉家齊│││││││買家作為支付貨│編號7之帳戶││所有左列帳戶之歷史交易明│││││││款之匯款金融帳│】││細（見原審卷二第59、60頁│││││││戶，致被害人陷│││）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│17│ 蘇家錤 │104年3月23日14│2,100元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、蘇家錤於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(36)│（告訴）│時22分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷二第135-137頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）00000││二、玉山銀行集中作業部106年7│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│00000000號帳││月18日玉山個（存）字第10│月。││││││右列人頭帳戶予│戶【即附表一││00000000號函檢附之劉家齊│││││││買家作為支付貨│編號7之帳戶││所有左列帳戶之歷史交易明│││││││款之匯款金融帳│】││細（見原審卷二第59、60頁│││││││戶，致被害人陷│││）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│18│ 林佳蓉 │104年3月23日18│5,000元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、林佳蓉於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(37)│（告訴）│時55分許││冒「比價王」購│玉山銀行帳號││偵卷二第140-142頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││物網站賣家，販│（808）0000││二、玉山銀行集中作業部106年7│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││售商品予被害人│000000000號││月18日玉山個（存）字第10│月。││││││，並提供右列人│帳戶【即附表││00000000號函檢附之劉家齊│││││││頭帳戶予買家作│一編號7之帳││所有左列帳戶之歷史交易明│││││││為支付貨款之匯│戶】││細（見原審卷二第59、60頁│││││││款金融帳戶，致│││）。│││││││被害人陷於錯誤││││││││││，於得標後匯出││││││││││款項至右列人頭││││││││││帳戶中，嗣被害││││││││││人匯款後並未收││││││││││到購買之商品，││││││││││而遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│19│ 王筱婷 │104年3月23日18│14,980元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、王筱婷於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同詐欺││(38)│（告訴）│時27分許││冒名稱不詳書商│玉山銀行帳號││偵卷二第154-158頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│（808）0000││二、玉山銀行集中作業部106年7│月。││││││之付款方式設定│000000000號││月18日玉山個（存）字第10│││││││錯誤為由，要求│帳戶【即附表││00000000號函檢附之劉家齊│││││││被害人配合操作│一編號7之帳││所有左列帳戶之歷史交易明│││││││ATM以解除連續│戶】││細（見原審卷二第59、60頁│││││││扣款，致被害人│││）│││││││陷於錯誤，依其││││││││││指示操作ATM，││││││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│20│ 黃得貴 │104年3月23日12│12,000元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、黃得貴於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(39)│（告訴）│時26分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷二第161、162頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）00000││二、玉山銀行集中作業部106年7│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│00000000號帳││月18日玉山個（存）字第10│月。││││││右列人頭帳戶予│戶【即附表一││00000000號函檢附之劉家齊│││││││買家作為支付貨│編號7之帳戶││所有左列帳戶之歷史交易明│││││││款之匯款金融帳│】││細（見原審卷二第59、60頁│││││││戶，致被害人陷│││）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│21│ 邱喜嘉 │104年3月23日16│2,700元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、邱喜嘉於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(40)│（告訴）│時26分許││冒奇集集購物網│玉山銀行帳號││偵卷二第165、166頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││站暱稱「家 瑋嚴 │（808）00000││二、玉山銀行集中作業部106年7│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││選」賣家，販售│00000000號帳││月18日玉山個（存）字第10│月。││││││商品予被害人，│戶【即附表一││00000000號函檢附之劉家齊│││││││並提供右列人頭│編號7之帳戶││所有左列帳戶之歷史交易明│││││││帳戶予買家作為│】││細（見原審卷二第59、60頁│││││││支付貨款之匯款│││）。│││││││金融帳戶，致被││││││││││害人陷於錯誤，││││││││││於得標後匯出款││││││││││項至右列人頭帳││││││││││戶中，嗣被害人││││││││││匯款後並未收到││││││││││購買之商品，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│22│ 馬誌陽 │104年3月23日│5,900元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、馬誌陽於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(41)│（告訴）│13時1分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷二第169-171頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）0000││二、玉山銀行集中作業部106年7│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號││月18日玉山個（存）字第10│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶││00000000號函檢附之劉家齊│││││││買家作為支付貨│【即附表一編││所有左列帳戶之歷史交易明│││││││款之匯款金融帳│號7之帳戶】││細（見原審卷二第59、60頁│││││││戶，致被害人陷│││）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│23│ 謝一安 │104年3月23日15│5,000元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、謝一安於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(42)│（告訴）│時0分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷0000-000頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺│││││備註：被害人警│家，販售商品予│（808）00000││二、玉山銀行集中作業部106年7│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││詢中稱一共匯款│被害人，並提供│00000000號帳││月18日玉山個（存）字第10│月。│││││二筆，第一筆金│右列人頭帳戶予│戶【即附表一││00000000號函檢附之劉家齊││││││額為10,000元，│買家作為支付貨│編號7之帳戶││所有左列帳戶之歷史交易明││││││第二筆金額為5,│款之匯款金融帳│】││細（見原審卷二第59、60頁││││││000元。但第一│戶，致被害人陷│││）。││││││筆是匯到帳號（│於錯誤，於得標│││││││││000）000000000│後匯出款項至右│││││││││130號帳戶，該│列人頭帳戶中，│││││││││帳戶並非本案起│嗣被害人匯款後│││││││││訴書附表一中所│並未收到購買之│││││││││載之人頭帳戶，│商品，而遭詐騙│││││││││亦即，該筆10,│。│││││││││000元之匯款不││││││││││在起訴事實之範││││││││││圍內，故本表不││││││││││將該筆10,000元││││││││││之匯款列入。││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│24│ 盧張晟 │104年3月23日13│2,799元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、盧張晟於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(43)│（告訴）│時15分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷二第179-181頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）00000││二、玉山銀行集中作業部106年7│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│00000000號帳││月18日玉山個（存）字第10│月。││││││右列人頭帳戶予│戶【即附表一││00000000號函檢附之劉家齊│││││││買家作為支付貨│編號7之帳戶││所有左列帳戶之歷史交易明│││││││款之匯款金融帳│】││細（見原審卷二第59、60頁│││││││戶，致被害人陷│││）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│25│ 鄭國峰 │104年3月23日19│1,010元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、鄭國峰於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(44)│（告訴）│時19分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷二第184-186頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）00000││二、玉山銀行集中作業部106年7│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│00000000號帳││月18日玉山個（存）字第10│月。││││││右列人頭帳戶予│戶【即附表一││00000000號函檢附之劉家齊│││││││買家作為支付貨│編號7之帳戶││所有左列帳戶之歷史交易明│││││││款之匯款金融帳│】││細（見原審卷二第59、60頁│││││││戶，致被害人陷│││）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│26│ 林婉菁 │104年3月23日15│1,065元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、林婉菁於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(45)│（告訴）│時41分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷二第189、190頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）0000││二、玉山銀行集中作業部106年7│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號││月18日玉山個（存）字第10│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶【即附表││00000000號函檢附之劉家齊│││││││買家作為支付貨│一編號7之帳││所有左列帳戶之歷史交易明│││││││款之匯款金融帳│戶】││細（見原審卷二第59、60頁│││││││戶，致被害人陷│││）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│27│ 周弘益 │104年3月23日20│12,123元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、周弘益於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同詐欺││(46)│（告訴）│時36分許││冒hito本舖賣家│合作金庫銀行││偵卷二第193、194頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│帳號（006）0││二、合作金庫商業銀行西屯分行│月。││││││之付款方式設定│000000000000││106年7月17日合金西屯字│││││││錯誤為由，要求│號帳戶【即附││第0000000000號函檢附之劉│││││││被害人配合操作│表一編號7之││家齊所有左列帳戶之歷史交│││││││ATM以解除連續│帳戶】││易明細（見原審卷二第55-5│││││││扣款，致被害人│││7頁）。│││││││陷於錯誤，依其││││││││││指示操作ATM，││││││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│28│蔡智帆│104年3月23日20│29,989元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、蔡智帆於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同詐欺││(47)│（告訴）│時18分許││冒購物網站賣家│合作金庫銀行││偵卷二第197-199頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│帳號（006）0││二、合作金庫商業銀行西屯分行│月。││││││之付款方式設定│000000000000││106年7月17日合金西屯字第│││││││錯誤為由，要求│號帳戶【即附││0000000000號函檢附之劉家│││││││被害人配合操作│表一編號7之││齊所有左列帳戶之歷史交易│││││││ATM以解除連續│帳戶】││明細（見原審卷二第55-57│││││││扣款，致被害人│││頁）。│││││││陷於錯誤，依其││││││││││指示操作ATM，││││││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│29│ 李宛璇 │104年3月23日20│4,885元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、李宛璇於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(48)│（告訴）│時10分許││冒露天拍賣網賣│合作金庫銀行││偵卷二第202、203頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺│││├───────┼───────┤家，販售商品予│帳號（006）0││二、合作金庫商業銀行西屯分行│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││104年3月23日20│2,400元│被害人，並提供│000000000000││106年7月17日合金西屯字第│月。││││時51分許││右列人頭帳戶予│號帳戶【即附││0000000000號函檢附之劉家││││├───────┼───────┤買家作為支付貨│表一編號7之││齊所有左列帳戶之歷史交易││││││備註：上開金額│款之匯款金融帳│帳戶】││明細（見原審卷二第55-57││││││合計為7,285元│戶，致被害人陷│││頁）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│30│ 陳志祥 │104年3月23日19│4,000元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、陳志祥於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(49)│（告訴）│時56分許││冒露天拍賣網賣│合作金庫銀行││偵卷二第206-208頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│帳號（006）0││二、合作金庫商業銀行西屯分行│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000000││106年7月17日合金西屯字第│月。││││││右列人頭帳戶予│號帳戶【即附││0000000000號函檢附之劉家│││││││買家作為支付貨│表一編號7之││齊所有左列帳戶之歷史交易│││││││款之匯款金融帳│帳戶】││明細（見原審卷二第55-57│││││││戶，致被害人陷│││頁）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│31│曾承賢│104年3月24日12│15,130元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、曾承賢於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(50)│（告訴）│時29分許││冒露天拍賣網賣│大眾銀行帳號││偵卷二第121-123頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（814）00000││二、大眾銀行106年6月19日眾個│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000號帳││通密發字第1060005066號函│月。││││││右列人頭帳戶予│戶【即附表一││檢附之劉家齊所有左列帳戶│││││││買家作為支付貨│編號7之帳戶││之歷史交易明細（見原審卷│││││││款之匯款金融帳│】││二第65、68頁）。│││││││戶，致被害人陷││││││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│32│ 龔鉞晴 │104年3月24日12│2,425元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、龔鉞晴於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(51)│（告訴）│時28分許││冒露天拍賣網賣│大眾銀行帳號││偵卷二第126-128頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（814）00000││二、大眾銀行106年6月19日眾個│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000號帳││通密發字第1060005066號函│月。││││││右列人頭帳戶予│戶【即附表一││檢附之劉家齊所有左列帳戶│││││││買家作為支付貨│編號7之帳戶││之歷史交易明細（見原審卷│││││││款之匯款金融帳│】││二第65、68頁）。│││││││戶，致被害人陷││││││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│33│ 張澤予 │104年3月24日12│5,220元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、張澤予於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同利用││(52)│（告訴）│時52分許││冒奇集集購物網│大眾銀行帳號││偵卷二第131、132頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││站暱稱「家瑋嚴│（814）00000││二、大眾銀行106年6月19日眾個│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││選」賣家，販售│0000000號帳││通密發字第1060005066號函│月。││││││商品予被害人，│戶【即附表一││檢附之劉家齊所有左列帳戶│││││││並提供右列人頭│編號7之帳戶││之歷史交易明細（見原審卷│││││││帳戶予買家作為│】││二第65、68頁）。│││││││支付貨款之匯款││││││││││金融帳戶，致被││││││││││害人陷於錯誤，││││││││││於得標後匯出款││││││││││項至右列人頭帳││││││││││戶中，嗣被害人││││││││││匯款後並未收到││││││││││購買之商品，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│34│ 阮郁珊 │104年3月24日19│28,998元│詐騙集團成員假│劉家齊所有之│無│一、阮郁珊於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同詐欺││(53)│（告訴）│時2分許││冒網路購物賣家│玉山銀行帳號││偵卷二第145、146頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││├───────┼───────┤，以購買商品時│（808）00000││二、玉山銀行集中作業部106年7│月。││││104年3月24日19│2,998元│之付款方式設定│00000000號帳││月18日玉山個（存）字第10│││││時10分許││錯誤為由，要求│戶【即附表一││00000000號函檢附之劉家齊││││├───────┼───────┤被害人配合操作│編號7之帳戶││所有左列帳戶之歷史交易明││││││備註：上開金額│ATM以解除連續│】││細（見原審卷二第59、60頁││││││合計為31,996元│扣款，致被害人│││）。│││││││陷於錯誤，依其││││││││││指示操作ATM，││││││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│35│ 邱昱欽 │104年3月18日21│29,999元│詐騙集團成員假│劉嘉晴所有之│無│一、邱昱欽於警詢中之證述（見│非本案審理範圍││(16)││時34分許││冒露天拍賣網賣│中華郵政股份││偵卷四第227-229頁）。││││││備註：│家，以購買商品│有限公司帳號││二、邱昱欽提出之存摺影本（見││││││起訴書附表二誤│時之付款方式設│（700）帳號0││偵卷四第231頁）。││││││載為30,004元，│定錯誤為由，要│000000000000││三、中華郵政股份有限公司106││││││應係未扣除手續│求被害人配合操│0號帳戶【即││年6月19日儲字第000000000││││││費15元，應予更│作ATM以解除扣│附表一編號2││1號函檢附之劉嘉晴所有左││││││正。│款，致被害人陷│之帳戶】││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││於錯誤，依其指│││原審卷二第34、35、39頁）│││││││示操作ATM，匯│││。│││││││出款項至右列人││││││││││頭帳戶中，而遭││││││││││詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│36│ 林孟 瑭│104年3月21日9│5,000元│詐騙集團成員假│陳姿云所有之│蔡祿豪│一、 林孟瑭 於警詢中之證述（見│非本案審理範圍││(27)││時6分許││冒露天拍賣網賣│中華郵政股份│--------│偵卷二第65-67頁）│││││││家，販售商品予│公司帳號（70│證據：│二、中華郵政無摺存款單（見偵│││││││被害人，並提供│0）000000000│右欄中之│卷二第70頁）。│││││││右列人頭帳戶予│00000號帳戶│ATM提款│三、八德大湳郵局ATM提款機錄│││││││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│影畫面（見偵卷一第45頁背│││││││款之匯款金融帳│號6之帳戶】│面│面）。│││││││戶，致被害人陷│││四、中華郵政股份有限公司106│││││││於錯誤，於得標│││年6月19日儲字第000000000│││││││後匯出款項至右│││1號函檢附之陳姿云所有左│││││││列人頭帳戶中，│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││嗣被害人匯款後│││原審卷二第34、36、39頁背│││││││並未收到購買之│││面、144、145頁）。│││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│37│ 黃綉 絜│104年3月21日9│10,000元│詐騙集團成員假│陳姿云所有之│蔡祿豪│一、 黃綉絜 於警詢中之證述（見│非本案審理範圍││(29)│（告訴）│時23分許││冒奇集集網站賣│中華郵政股份│--------│偵卷二第81、82頁）│││││││家，販售商品予│公司帳號（70│證據：│二、存款人收執聯（見偵卷二第│││││││被害人，並提供│0）000000000│右欄中之│85頁）。│││││││右列人頭帳戶予│00000號帳戶│ATM提款│三、八德大湳郵局ATM提款機錄│││││││買家作為支付貨│【即附表一編│機錄影畫│影畫面（見偵卷一第45頁背│││││││款之匯款金融帳│號6之帳戶】│面│面）。│││││││戶，致被害人陷│││四、中華郵政股份有限公司106│││││││於錯誤，於得標│││年6月19日儲字第000000000│││││││後匯出款項至右│││1號函檢附之陳姿云所有左│││││││列人頭帳戶中，│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││嗣被害人匯款後│││原審卷二第34、36、39頁背│││││││並未收到購買之│││面、144、145頁）。│││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││└───┴────┴───────┴───────┴───────┴──────┴────┴──────────────┴────────────┘附表三：被告羅國廸領款部分┌───┬────┬───────┬───────┬───────┬──────┬────┬──────────────┬────────────┐│編號│被害人│匯款時間│匯款金額│詐騙手法│被害人所匯入│提款之監│證據及出處│主文││（括弧│││││之帳戶│視錄影畫││││內數字││││││面││││為起訴││││││││││書附表││││││││││二之編││││││││││號）│││││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│1│ 陳冠儒 │104年3月17日18│25,368元│詐騙集團成員假│黃柔嘉所有之│無│一、陳冠儒於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同詐欺││(1)││時6分許││冒hito本舖賣家│京城銀行帳號││偵卷一第127-129頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││├───────┼───────┤，以購買商品時│（054）0000││二、ATM交易明細單（見偵卷一│月。││││104年3月17日│4,836元│之付款方式設定│0000000號帳││第132、133頁）。│││││18時8分許││錯誤為由，要求│戶【即附表一││三、京城商業銀行106年6月15日││││├───────┼───────┤被害人配合操作│編號1之帳戶││（106）京城數業字第1787││││││備註：│ATM以解除連續│】││號函檢附之 黃柔佳 所有左列││││││上開金額合計為│扣款，致被害人│││帳戶之歷史交易明細（見原││││││30,204元，起訴│陷於錯誤，依其│││審卷二第23-25頁）。││││││書附表二誤載為│指示操作ATM，│││││││││30,219元，應係│匯出款項至右列│││││││││尚未扣除轉帳手│人頭帳戶中，而│││││││││續費15元，應予│遭詐騙。│││││││││更正。││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│2│ 高育誠 │104年3月17日18│11,980元│詐騙集團成員假│黃柔嘉所有之│無│一、高育誠於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同詐欺││(2)││時18分許││冒hito本舖賣家│京城銀行帳號││偵卷一第134-136頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│（054）0000││二、ATM交易明細單（見偵卷一│月。││││││之付款方式設定│0000000號帳││第139頁）。│││││││錯誤為由，要求│戶【即附表一││三、京城商業銀行106年6月15日│││││││被害人配合操作│編號1之帳戶││（106）京城數業字第1787│││││││ATM以解除連續│】││號函檢附之黃柔佳所有左列│││││││扣款，致被害人│││帳戶之歷史交易明細（見原│││││││陷於錯誤，依其│││審卷二第23-25頁）。│││││││指示操作ATM，││││││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│3│ 曾麒瑞 │104年3月17日18│4,012元│詐騙集團成員假│黃柔嘉所有之│無│一、曾麒瑞於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(3)│（告訴）│時22分許││冒露天拍賣網賣│京城銀行帳號││偵卷一第140-142頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺│││││備註：│家，以購買商品│（054）0000││二、ATM交易明細單（見偵卷一│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││起訴書附表二誤│時之購買數量選│0000000號帳││第145頁）。│月。│││││載為4,027元，│擇錯誤，造成將│戶【即附表一││三、京城商業銀行106年6月15││││││應係尚未扣除轉│會連續扣款為由│編號1之帳戶││日（106）京城數業字第178││││││帳手續費15元，│，要求被害人配│】││7號函檢附之黃柔佳所有左││││││應予更正。│合操作ATM以解│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││除連續扣款，致│││原審卷二第23-25頁）。│││││││被害人陷於錯誤││││││││││，依其指示操作││││││││││ATM，匯出款項││││││││││至右列人頭帳戶││││││││││中，而遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│4│ 程琮仁 │104年3月17日18│22,123元│詐騙集團成員假│黃柔嘉所有之│無│一、程琮仁於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同詐欺││(4)││時41分許││冒hito本舖賣家│京城銀行帳號││偵卷一第146-148頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│（054）00000││二、ATM交易明細單（見偵卷一│月。││││││之付款方式設定│000000號帳戶││第151頁）。│││││││錯誤為由，要求│【即附表一編││三、京城商業銀行106年6月15日│││││││被害人配合操作│號1之帳戶】││（106）京城數業字第1787│││││││ATM以解除連續│││號函檢附之黃柔佳所有左列│││││││扣款，致被害人│││帳戶之歷史交易明細（見原│││││││陷於錯誤，依其│││審卷二第23-25頁）。│││││││指示操作ATM，││││││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│5│ 林傢茹 │104年3月17日19│16,108元│詐騙集團成員假│黃柔嘉所有之│無│一、林傢茹於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(5)│（告訴）│時19分許││ 冒樂天 拍賣網賣│京城銀行帳號││偵卷一第152-154頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺│││││備註：│家，以購買商品│（054）0000││二、ATM交易明細單（見偵卷一│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││起訴書附表二誤│時之付款方式設│0000000號帳││第157頁）。│月。│││││載為12,123元，│定錯誤為由，要│戶【即附表一││三、京城商業銀行106年6月15日││││││應係尚未扣除轉│求被害人配合操│編號1之帳戶││（106）京城數業字第1787││││││帳手續費15元，│作ATM以解除連│】││號函檢附之黃柔佳所有左列││││││應予更正。│續扣款，致被害│││帳戶之歷史交易明細（見原│││││││人陷於錯誤，依│││審卷二第23-25頁）。│││││││其指示操作ATM││││││││││，匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││而遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│6│ 林沛誼 │104年3月19日21│29,980元│詐騙集團成員假│ 劉婕妤 所有之│無│一、林沛誼於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同詐欺││(17)││時2分許││冒 潮源 購物網站│第一商業銀行││偵卷一第163-165頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││備註：│之賣家，以被害│帳號（007）││二、第一商業銀行內湖分行106│月。│││││一、依被害人警│人於收貨時有誤│00000000000││年6月15日一內湖字第00047││││││詢中所述及│簽1張連續扣款│號帳戶【即附││號函檢附之劉倢妤所有左列││││││ATM交易明│之單據為由，要│表一編號3之││帳戶之歷史交易明細（見原││││││細單所示，│求被害人配合操│帳戶】││審卷二第43、45頁）。││││││另有一筆詐│作ATM以解除連│││││││││騙匯款，金│續扣款，致被害│││││││││額為8,080│人陷於錯誤，依│││││││││元，該筆款│其指示操作ATM│││││││││項係匯入台│，匯出款項至右│││││││││新商業銀行│列人頭帳戶中，│││││││││帳號（812│而遭詐騙。│││││││││）00000000││││││││││000000號││││││││││帳戶。因該││││││││││帳戶並非起││││││││││訴書附表一││││││││││所載之人頭││││││││││帳戶，亦即││││││││││，該筆匯款││││││││││不在本案起││││││││││訴事實之範││││││││││圍內，故本││││││││││表不列入該││││││││││筆匯款。││││││││││二、承上，起訴││││││││││書附表二記││││││││││載之匯款金││││││││││額為38,060││││││││││元，係將29││││││││││,980元加上││││││││││8,080元而││││││││││得出，惟，││││││││││既然8,080││││││││││元部分不在││││││││││本案起訴事││││││││││實範圍內，││││││││││自不得予以││││││││││加總。從而││││││││││，此部分起││││││││││訴書附表二││││││││││應有誤載，││││││││││應予更正。││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│7│ 施懿芳 │104年3月19日19│26,000元│詐騙集團成員假│劉婕妤所有之│羅國迪│一、施懿芳於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同詐欺││(18)││時51分許││冒販賣懶人鞋之│第一商業銀行│--------│偵卷一第169-172頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││├───────┼───────┤廠商，以被害人│帳號（007）│證據：│二、ATM交易明細單（見偵卷一│月。││││104年3月19日19│4,000元│於收貨時簽收單│00000000000│右欄中之│第175頁）。│││││時54分許││據輸入錯誤為由│號帳戶【即附│ATM提款│三、新竹市○區○○街○○號全家││││├───────┼───────┤，要求被害人配│表一編號3之│機錄影畫│便利商店內之ATM提款機錄││││││備註：│合操作ATM以解│帳戶】│面│影畫面（見偵卷一第89頁）││││││上開金額合計為│除連續扣款，致│││。││││││30,000元，起訴│被害人陷於錯誤│││四、第一商業銀行內湖分行106││││││書附表二誤載為│，依其指示操作│││年6月15日一內湖字第00047││││││29,980元，應予│ATM，匯出款項│││號函檢附之劉倢妤所有左列││││││更正。│至右列人頭帳戶│││帳戶之歷史交易明細（見原│││││││中，而遭詐騙。│││審卷二第43、45頁）。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│8│ 張千純 │104年3月20日13│5,200元│詐騙集團成員假│王富貴所有之│羅國迪│一、張千純於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(19)│（告訴）│時36分許││冒露天拍賣網賣│合作金庫銀行│--------│偵卷二第20-21頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│帳號（006）0│證據：│二、網路ATM轉帳憑證（見偵卷│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│00000000000│右欄中之│二第25頁）。│月。││││││右列人頭帳戶予│0號帳戶【即│ATM提款│三、新竹市○區○○○路○○號、│││││││買家作為支付貨│附表一編號4│機錄影畫│新竹市○區○○路○段000│││││││款之匯款金融帳│之帳戶】│面│號之全家便利商店內之ATM│││││││戶，致被害人陷│││提款機錄影畫面（見偵卷一│││││││於錯誤，於得標│││第89頁背面、90頁）、新竹│││││││後匯出款項至右│││市○區○○路0段000號 關東 │││││││列人頭帳戶中，│││橋郵局之ATM提款機錄影畫│││││││嗣被害人匯款後│││面（見偵卷一第90頁背面）│││││││並未收到購買之│││、新竹市○○路○段○○○號農│││││││商品，而遭詐騙│││會辦事處之ATM提款機錄影│││││││。│││畫面（見偵卷一第91頁）。││││││││││四、合作金庫商業銀行 東桃 園分││││││││││行106年6月26日合金東桃園││││││││││字第1060002276號函檢附之││││││││││王富貴所有左列帳戶之歷史││││││││││交易明細（見原審卷二第51││││││││││-54頁）。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│9│ 郭立中 │104年3月20日13│15,000元│詐騙集團成員假│王富貴所有之│羅國迪│一、郭立中於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(20)│（告訴）│時51分許││冒露天拍賣網上│合作金庫銀行│--------│偵卷二第26-28頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││名為「枷枷的幸│帳號（006）0│證據：│二、ATM交易明細單（見偵卷二│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││福生活」賣家，│00000000000│右欄中之│第31頁）。│月。││││││販售商品予被害│0號帳戶【即│ATM提款│三、新竹市○區○○○路○○號、│││││││人，並提供右列│附表一編號4│機錄影畫│新竹市○區○○路0段000號│││││││人頭帳戶予買家│之帳戶】│面│之全家便利商店內之ATM提│││││││作為支付貨款之│││款機錄影畫面（見偵卷一第│││││││匯款金融帳戶，│││89頁背面、90頁）、新竹市│││││││致被害人陷於錯│○○○區○○路○段○○○號 關東橋 │││││││誤，於得標後匯│││郵局之ATM提款機錄影畫面│││││││出款項至右列人│││（見偵卷一第90頁背面）、│││││││頭帳戶中，嗣被│││新竹市○○路○段○○○號農會│││││││害人匯款後並未│││辦事處之ATM提款機錄影畫│││││││收到購買之商品│││面（見偵卷一第91頁）。│││││││，而遭詐騙。│││四、合作金庫商業銀行東桃園分││││││││││行106年6月26日合金東桃園││││││││││字第1060002276號函檢附之││││││││││王富貴所有左列帳戶之歷史││││││││││交易明細（見原審卷二第51││││││││││-54頁）。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│10│原志廷│104年3月20日15│20,000元│詐騙集團成員假│王富貴所有之│羅國迪│一、原志廷於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(21)│（告訴）│時19分許││冒露天拍賣網賣│合作金庫銀行│--------│偵卷二第42-44頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺│││├───────┼───────┤家，販售商品予│帳號（006）│證據：│二、ATM交易明細單（見偵卷二│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││104年3月20日15│20,000元│被害人，並提供│000000000000│右欄中之│第47頁）。│月。││││時27分許││右列人頭帳戶予│0號帳戶【即│ATM提款│三、新竹市○區○○路0段000號││││├───────┼───────┤買家作為支付貨│附表一編號4│機錄影畫│之全家便利商店內之ATM提││││││備註：│款之匯款金融帳│之帳戶】│面│款機錄影畫面（見偵卷一第││││││上開金額合計為│戶，致被害人陷│││90、91頁背面）、新竹市○││││││40,000元。│於錯誤，於得標○○○區○○路○段○○○號關東橋郵│││││││後匯出款項至右│││局之ATM提款機錄影畫面（│││││││列人頭帳戶中，│││見偵卷一第90頁背面）、新│││││││嗣被害人匯款後│││竹市○○路○段○○○號農會辦│││││││並未收到購買之│││事處之ATM提款機錄影畫面│││││││商品，而遭詐騙│││（見偵卷一第91頁）。│││││││。│││四、合作金庫商業銀行東桃園分││││││││││行106年6月26日合金東桃園││││││││││字第1060002276號函檢附之││││││││││王富貴所有左列帳戶之歷史││││││││││交易明細（見原審卷二第51││││││││││-54頁）。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│11│ 林蕙芬 │104年3月20日13│4,640元│詐騙集團成員假│王富貴所有之│羅國迪│一、林蕙芬於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(22)│（告訴）│時50分許││冒露天拍賣網賣│合作金庫銀行│--------│偵卷二第48、49頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│帳號（006）0│證據：│二、匯款通知單（見偵卷二第52│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│00000000000│右欄中之│頁）。│月。││││││右列人頭帳戶予│0號帳戶【即│ATM提款│三、新竹市○區○○○路○○號、│││││││買家作為支付貨│附表一編號4│機錄影畫│新竹市○區○○路0段000號│││││││款之匯款金融帳│之帳戶】│面│之全家便利商店內之ATM提│││││││戶，致被害人陷│││款機錄影畫面（見偵卷一第│││││││於錯誤，於得標│││89頁背面、90頁）、新竹市│││││││後匯出款項至右│○○○區○○路○段○○○號關東橋│││││││列人頭帳戶中，│││郵局之ATM提款機錄影畫面│││││││嗣被害人匯款後│││（見偵卷一第90頁背面）、│││││││並未收到購買之│││新竹市○○路○段○○○號農會│││││││商品，而遭詐騙│││辦事處之ATM提款機錄影畫│││││││。│││面（見偵卷一第91頁）。││││││││││四、合作金庫商業銀行東桃園分││││││││││行106年6月26日合金東桃園││││││││││字第1060002276號函檢附之││││││││││王富貴所有左列帳戶之歷史││││││││││交易明細（見原審卷二第51││││││││││-54頁）。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│12│ 莊維正 │104年3月20日15│20,000元│詐騙集團成員假│王富貴所有之│無│一、莊維正於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(23)│（告訴）│時53分許││冒露天拍賣網上│渣打銀行帳號││偵卷二第53-56頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││名為「枷枷的幸│（052）0000││二、ATM交易明細單（見偵卷二│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││福生活」賣家，│0000000000號││第59頁）。│月。││││││販售商品予被害│帳戶【即附表│││││││││人，並提供右列│一編號4之帳│││││││││人頭帳戶予買家│戶】│││││││││作為支付貨款之││││││││││匯款金融帳戶，│備註：│││││││││致被害人陷於錯│起訴書附表二│││││││││誤，於得標後匯│誤載為王富貴│││││││││出款項至右列人│所有之合作金│││││││││頭帳戶中，嗣被│庫銀行帳號（│││││││││害人匯款後並未│000）000000│││││││││收到購買之商品│0000000號帳│││││││││，而遭詐騙。│戶，應予更正││││││││││。││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│13│ 蔣經暉 │104年3月21日18│21,960元│詐騙集團成員假│王富貴所有之│羅國迪│一、蔣經暉於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同詐欺││(24)││時1分許││冒hito本舖賣家│合作金庫銀行│--------│偵卷二第8-10頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││備註：│，以購買商品時│帳號（006）0│證據：│二、ATM交易明細單（見偵卷二│月。│││││一、│之付款方式設定│00000000000│右欄中之│第13頁）。││││││起訴書附表二所│錯誤為由，要求│0號帳戶【即│ATM提款│三、新竹市○○路○段○○○號新光││││││載之匯款金額為│被害人配合操作│附表一編號4│機錄影畫│商業銀行竹科分行ATM提款││││││21,960元。若依│ATM以解除連續│之帳戶】│面│機錄影畫面（見偵卷一第92││││││被害人於警詢中│扣款，致被害人│││頁）。││││││所述，其共匯款│陷於錯誤，依其│││四、合作金庫商業銀行東桃園分││││││21,960元。然右│指示操作ATM，│││行106年6月26日合金東桃園││││││列ATM交易明細│匯出款項至右列│││字第1060002276號函檢附之││││││單僅有1張，金│人頭帳戶中，而│││王富貴所有左列帳戶之歷史││││││額為10,980元。│遭詐騙得逞。│││交易明細（見原審卷二第51││││││││││-54頁）。││││││二、││││││││││然依左列所示之││││││││││合作金庫商業銀││││││││││行東桃園分行歷││││││││││史交易明細所示││││││││││，有二筆金額均││││││││││為10,980元之匯││││││││││款，若將其合計││││││││││，則金額確實為││││││││││21,960元。從而││││││││││，起訴書附表二││││││││││之記載應無誤。││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│14│ 莊勝名 │104年3月21日19│13,000元│詐騙集團成員假│王富貴所有之│羅國迪│一、莊勝名於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(25)│（告訴）│時59分許││冒露天拍賣網賣│合作金庫銀行│--------│偵卷二第14-16頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│帳號（006）│證據：│二、ATM交易明細單（見偵卷二│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000000│右欄中之│第19頁）。│月。││││││右列人頭帳戶予│0號帳戶【即│ATM提款│三、新竹市○○路○段○○○號新光│││││││買家作為支付貨│附表一編號4│機錄影畫│商業銀行竹科分行ATM提款│││││││款之匯款金融帳│之帳戶】│面│機錄影畫面（見偵卷一第92│││││││戶，致被害人陷│││頁）。│││││││於錯誤，於得標│││四、合作金庫商業銀行東桃園分│││││││後匯出款項至右│││行106年6月26日合金東桃園│││││││列人頭帳戶中，│││字第1060002276號函檢附之│││││││嗣被害人匯款後│││王富貴所有左列帳戶之歷史│││││││並未收到購買之│││交易明細（見原審卷二第51│││││││商品，而遭詐騙│││-54頁）。│││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│15│ 陳桂梅 │104年3月21日16│18,980元│詐騙集團成員假│王富貴所有之│羅國迪│一、陳桂梅於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同詐欺││(26)││時48分至18時28││冒hito本舖賣家│合作金庫銀行│--------│偵卷二第32、33頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││分間某時│備註：│，以購買商品時│帳號（006）0│證據：│二、新竹市○○路○段○○○號新光│月。│││││一、│之付款方式設定│00000000000│右欄中之│商業銀行竹科分行ATM提款││││││起訴書附表二記│錯誤為由，要求│0號帳戶【即│ATM提款│機錄影畫面（見偵卷一第92││││││載之匯款金額為│被害人配合操作│附表一編號4│機錄影畫│頁）。││││││29,000元，係將│ATM以解除連續│之帳戶】│面│三、合作金庫商業銀行東桃園分││││││購買 智冠 MyCard│扣款，致被害人│││行106年6月26日合金東桃園││││││遊戲點數之金額│陷於錯誤，依其│││字第1060002276號函檢附之││││││1萬元一併計入│指示操作ATM，│││王富貴所有左列帳戶之歷史││││││，係屬誤載，應│匯出款項至右列│││交易明細（見原審卷二第51││││││予更正。│人頭帳戶中，而│││-54頁）。│││││││遭詐騙得逞。│││││││││二、││││││││││被害人警詢筆錄││││││││││中記載之匯款金││││││││││額為19,000元，││││││││││但卷內之合作金││││││││││庫商業銀行東桃││││││││││園分行歷史交易││││││││││明細中，並無一││││││││││筆19,000元之匯││││││││││款，僅有一筆金││││││││││額18,980元之匯││││││││││款，金額最接近││││││││││19,000元。應係││││││││││被害人警詢時不││││││││││記得精確之金額││││││││││，故以19,000回││││││││││答，故此以卷內││││││││││歷史交易明細為││││││││││準，匯款金額應││││││││││為18,980元。││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│16│ 甘政奇 │104年3月28日22│29,989元│詐騙集團成員假│鍾寶樹所有之│無│一、甘政奇於警詢中之證述（見│ 羅國迪犯 三人以上共同詐欺││(54)│（告訴）│時25分許││冒hito本舖賣家│玉山銀行帳號││偵卷三第72-74頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│（808）0000││二、玉山銀行集中作業部106年7│月。││││││之付款方式設定│000000000號││月18日玉山個（存）字第10│││││││錯誤為由，要求│帳戶【即附表││00000000號函檢附之鍾寶樹│││││││被害人配合操作│一編號10之帳││所有左列帳戶之歷史交易明│││││││ATM以解除連續│戶】││細（見原審卷二第59、61頁│││││││扣款，致被害人│││）。│││││││陷於錯誤，依其││││││││││指示操作ATM，││││││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙得逞。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│17│ 林欣融 │104年3月29日22│8,000元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、林欣融於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(55)│（告訴）│時28分許││冒露天拍賣網賣│永豐銀行帳號│--------│偵卷三第98-100頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（807）0000│證據：│二、中華郵政WebATM轉帳明細表│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號│右欄中之│（見偵卷三第103頁）│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶【即附表│ATM提款│三、新竹市○區○○路○號 國泰 │││││││買家作為支付貨│一編號9之帳│機錄影畫│世華銀行ATM提款機錄影畫│││││││款之匯款金融帳│戶】│面│面（見偵卷一第93頁）。│││││││戶，致被害人陷│││四、永豐商業銀行作業處106年6│││││││於錯誤，於得標│備註：││月16日作心詢字第00000000│││││││後匯出款項至右│起訴書帳號誤││121號函檢附之葉寬龍所有│││││││列人頭帳戶中，│載為（807）0││左列帳戶之歷史交易明細（│││││││嗣被害人匯款後│00000000000││見原審卷二第70、71、73頁│││││││並未收到購買之│，係缺末二碼││）。│││││││商品，而遭詐騙│，應予更正。│││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│18│ 吳明勳 │104年3月29日22│4,800元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、吳明勳於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(56)│（告訴）│時41分許││冒露天拍賣網賣│永豐銀行帳號│--------│偵卷三第104-106頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（807）0000│證據：│二、吳明勳帳戶之存款明細查詢│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號│右欄中之│列印資料（見偵卷三第109│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶【即附表│ATM提款│頁）。│││││││買家作為支付貨│一編號9之帳│機錄影畫│三、新竹市○區○○路○號國泰│││││││款之匯款金融帳│戶】│面│世華銀行ATM提款機錄影畫│││││││戶，致被害人陷│││面（見偵卷一第93頁）。│││││││於錯誤，於得標│備註：││四、永豐商業銀行作業處106年6│││││││後匯出款項至右│起訴書帳號誤││月16日作心詢字第00000000│││││││列人頭帳戶中，│載為（807）││121號函檢附之葉寬龍所有│││││││嗣被害人匯款後│000000000000││左列帳戶之歷史交易明細（│││││││並未收到購買之│，係缺末二碼││見原審卷二第70、71、73頁│││││││商品，而遭詐騙│，應予更正。││）。│││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│19│ 楊宏達 │104年3月30日0│29,980元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、楊宏達警詢中之證述（見偵│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(57)││時18分許││冒「衣品尚」網│永豐銀行帳號│--------│卷三第110-113頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││路購物賣家，以│（807）0000│證據：│二、新竹市○區○○路○號國泰│月。││││││購買商品時之出│0000000000號│右欄中之│世華銀行ATM提款機錄影畫│││││││貨單寫錯，將遭│帳戶【即附表│ATM提款│面（見偵卷一第93頁）。│││││││連續扣款為由，│一編號9之帳│機錄影畫│三、永豐商業銀行作業處106年6│││││││要求被害人配合│戶】│面│月16日作心詢字第00000000│││││││操作ATM以解除│││121號函檢附之葉寬龍所有│││││││連續扣款，致被│備註：││左列帳戶之歷史交易明細（│││││││害人陷於錯誤，│起訴書帳號誤││見原審卷二第70、71、73頁│││││││依其指示操作│載為（807）0││）。│││││││ATM，匯出款項│00000000000││四、臺灣土地銀行樹林分行106│││││││至右列人頭帳戶│，係缺末二碼││年6月19日樹存字第0000000│││││││中，而遭詐騙。│，應予更正。││708號函檢附之葉寬龍所有││││││││││左列帳戶之歷史交易明細（││││├───────┼───────┼───────┼──────┼────┤見原審卷二第76、77頁）。│││││104年3月30日0│29,980元│同上│葉寬龍所有之│無││││││時21分許│││土地銀行帳號││││││││││（005）0000││││││││││000000000000││││││││││號帳戶【即附││││││││││表一編號9之││││││││││帳戶】││││││││││││││││││││備註：││││││││││起訴書附表二││││││││││誤載為匯入葉││││││││││寬龍所有之上││││││││││開永豐銀行帳││││││││││戶，實為匯入││││││││││葉寬龍所有之││││││││││上開土地銀行││││││││││帳戶，應予更││││││││││正。│││││││├───────┼───────┼──────┼────┤││││││備註：│（空白）│（空白）│（空白）│││││││一、││││││││││上開金額合計為││││││││││59,960元。││││││││││││││││││││二、││││││││││起訴書附表二所││││││││││載之匯款金額為││││││││││390,030元，該││││││││││金額係將被害人││││││││││之匯款、現金存││││││││││款以及購買My││││││││││Card遊戲點數之││││││││││金額全部加總計││││││││││算，然本案僅以││││││││││附表一所示之人││││││││││頭帳戶為準，故││││││││││起訴書附表此部││││││││││分之記載應予更││││││││││正。││││││││││││││││││││三、││││││││││除上開二筆匯款││││││││││外，被害人稱尚││││││││││有一筆詐騙匯款││││││││││29,980元係匯入││││││││││聯邦商業銀行帳││││││││││號（803）00000││││││││││00000000000號││││││││││帳戶，惟該帳戶││││││││││並非本案起訴書││││││││││附表一所記載之││││││││││人頭帳戶，該筆││││││││││匯款非本案起訴││││││││││範圍，故本附表││││││││││未將該筆匯款列││││││││││入。││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│20│ 陳怡萍 │104年3月29日21│29,989元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、陳怡萍於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(58)│（告訴）│時29分許││冒網路購物賣家│永豐銀行帳號│--------│偵卷三第116、117頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│（807）0000│證據：│二、ATM交易明細單及存摺影本│月。│││├───────┼───────┤之付款方式設定│0000000000號│右欄中之│（見偵卷三第120、121頁）│││││104年3月29日22│29,989元│錯誤為由，要求│帳戶【即附表│ATM提款│。│││││時0分許││被害人配合操作│一編號9之帳│機錄影畫│三、新竹市○區○○路○號國泰││││├───────┼───────┤ATM以解除連續│戶】│面│世華銀行ATM提款機錄影畫││││││備註：│扣款，致被害人│││面（見偵卷一第93頁）。││││││上開金額合計為│陷於錯誤，依其│備註：││四、永豐商業銀行作業處106年6││││││59,978元，起訴│指示操作ATM，│起訴書帳號誤││月16日作心詢字第00000000││││││書附表二所載之│匯出款項至右列│載為（807）0││121號函檢附之葉寬龍所有││││││59,993元，係尚│人頭帳戶中，而│00000000000││左列帳戶之歷史交易明細（││││││未扣除轉帳手續│遭詐騙。│，係缺末二碼││見原審卷二第70、71、73頁││││││費15元，應予更││，應予更正。││）。││││││正。││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│21│ 楊富方 │104年3月29日22│10,000元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、楊富方於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(59)│（告訴）│時27分許││冒露天拍賣網賣│永豐銀行帳號│--------│偵卷三第122-125頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（807）0000│證據：│二、新竹市○區○○路○號國泰│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號│右欄中之│世華銀行ATM提款機錄影畫│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶【即附表│ATM提款│面（見偵卷一第93頁）。│││││││買家作為支付貨│一編號9之帳│機錄影畫│三、ATM交易明細單（見偵卷三│││││││款之匯款金融帳│戶】│面│第128頁）。│││││││戶，致被害人陷│││四、永豐商業銀行作業處106年6│││││││於錯誤，於得標│備註：││月16日作心詢字第00000000│││││││後匯出款項至右│起訴書帳號誤││121號函檢附之葉寬龍所有│││││││列人頭帳戶中，│載為（807）0││左列帳戶之歷史交易明細（│││││││嗣被害人匯款後│00000000000││見原審卷二第70、71、73頁│││││││並未收到購買之│，係缺末二碼││）。│││││││商品，而遭詐騙│，應予更正。│││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│22│ 楊偉祺 │104年3月30日0│10,013元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│無│一、楊偉祺於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(60)│（告訴）│時16分許││冒hito本舖賣家│臺灣土地銀行││偵卷三第141-143頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││備註：│，以購買商品時│帳號（005）0││二、ATM交易明細單（見偵卷三│月。│││││起訴書附表二將│之付款方式設定│00000000000││第147頁）。││││││上開金額誤載為│錯誤為由，要求│號帳戶【即附││三、臺灣土地銀行樹林分行106││││││16,136元，應予│被害人配合操作│表一編號9之││年6月19日樹存字第0000000││││││更正。│ATM以解除連續│帳戶】││708號函檢附之葉寬龍所有│││││││扣款，致被害人│││左列帳戶之歷史交易明細（│││││││陷於錯誤，依其│││見原審卷二第76、77頁）。│││││││指示操作ATM，││││││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙得逞。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│23│ 許睿文 │104年3月29日20│21,088元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、許睿文於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(61)│（告訴）│時25分許││冒hito本舖賣家│台北富邦銀行│--------│偵卷三第148-150頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│銀行帳號（01│證據：│二、ATM交易明細單（見偵卷三│月。││││││之付款方式設定│0）00000000│右欄中之│第153頁）。│││││││錯誤為由，要求│0000號帳戶【│ATM提款│三、新竹市○區○○路0段000號│││││││被害人配合操作│即附表一編號│機錄影畫│之渣打銀行光復分行ATM提│││││││ATM以解除連續│9之帳戶】│面│款機錄影畫面（見偵卷一第│││││││扣款，致被害人│││92頁背面）。│││││││陷於錯誤，依其│││四、台北富邦商業銀行股份有限│││││││指示操作ATM，│││公司106年6月21日北富銀集│││││││匯出款項至右列│││作字第1060002471號函檢附│││││││人頭帳戶中，而│││之葉寬龍所有左列帳戶之歷│││││││遭詐騙得逞。│││史交易明細（見原審卷二第││││││││││27、29、31頁）。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│24│ 陳博鈞 │104年3月29日21│11,998元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、陳博鈞於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(62)│（告訴）│時5分許││冒hito本舖賣家│台北富邦銀行│--------│偵卷三第154、155頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│銀行帳號（01│證據：│二、ATM交易明細單（見偵卷三│月。││││││之付款方式設定│0）00000000│右欄中之│第158頁）。│││││││錯誤為由，要求│0000號帳戶【│ATM提款│三、新竹市○區○○路0段000號│││││││被害人配合操作│即附表一編號│機錄影畫│之渣打銀行光復分行ATM提│││││││ATM以解除連續│9之帳戶】│面│款機錄影畫面（見偵卷一第│││││││扣款，致被害人│││92頁背面）。│││││││陷於錯誤，依其│││四、台北富邦商業銀行股份有限│││││││指示操作ATM，│││公司106年6月21日北富銀集│││││││匯出款項至右列│││作字第1060002471號函檢附│││││││人頭帳戶中，而│││之葉寬龍所有左列帳戶之歷│││││││遭詐騙得逞。│││史交易明細（見原審卷二第││││││││││27、29、31頁）。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│25│ 黃郁晴 │104年3月29日13│1,765元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、黃郁晴於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(63)││時11分許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行│--------│偵卷三第159、160頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│銀行帳號（01│證據：│二、ATM交易明細單（見偵卷三│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0）000000000│右欄中之│第163頁）。│月。││││││右列人頭帳戶予│000號帳戶【│ATM提款│三、新竹市○區○○路0段000號│││││││買家作為支付貨│即附表一編號│機錄影畫│之渣打銀行光復分行ATM提│││││││款之匯款金融帳│9之帳戶】│面│款機錄影畫面（見偵卷一第│││││││戶，致被害人陷│││92頁背面）。│││││││於錯誤，於得標│││四、台北富邦商業銀行股份有限│││││││後匯出款項至右│││公司106年6月21日北富銀集│││││││列人頭帳戶中，│││作字第1060002471號函檢附│││││││嗣被害人匯款後│││之葉寬龍所有左列帳戶之歷│││││││並未收到購買之│││史交易明細（見原審卷二第│││││││商品，而遭詐騙│││27、29、31頁）。│││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│26│ 盧冠妤 │104年3月29日14│2,740元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、盧冠妤於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(64)│（告訴）│時17分許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行│--------│偵卷三第164-167頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│銀行帳號（01│證據：│二、新竹市○區○○路0段000號│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0）00000000│右欄中之│之渣打銀行光復分行ATM提│月。││││││右列人頭帳戶予│0000號帳戶【│ATM提款│款機錄影畫面（見偵卷一第│││││││買家作為支付貨│即附表一編號│機錄影畫│92頁背面）。│││││││款之匯款金融帳│9之帳戶】│面│三、台北富邦商業銀行股份有限│││││││戶，致被害人陷│││公司106年6月21日北富銀集│││││││於錯誤，於得標│││作字第1060002471號函檢附│││││││後匯出款項至右│││之葉寬龍所有左列帳戶之歷│││││││列人頭帳戶中，│││史交易明細（見原審卷二第│││││││嗣被害人匯款後│││27、29、31頁）。│││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│27│ 柯林佐 │104年3月29日20│25,012元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、柯林佐於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(65)│（告訴）│時22分許││冒「潮物BLOG」│台北富邦銀行│--------│偵卷三第170-172頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││購物網站賣家，│銀行帳號（01│證據：│二、ATM交易明細單（見偵卷三│月。││││││以購買商品時之│0）00000000│右欄中之│第175頁）。│││││││付款方式設定錯│0000號帳戶【│ATM提款│三、新竹市○區○○路0段000號│││││││誤為由，要求被│即附表一編號│機錄影畫│之渣打銀行光復分行ATM提│││││││害人配合操作│9之帳戶】│面│款機錄影畫面（見偵卷一第│││││││ATM以解除連續│││92頁背面）。│││││││扣款，致被害人│││四、台北富邦商業銀行股份有限│││││││陷於錯誤，依其│││公司106年6月21日北富銀集│││││││指示操作ATM，│││作字第1060002471號函檢附│││││││匯出款項至右列│││之葉寬龍所有左列帳戶之歷│││││││人頭帳戶中，而│││史交易明細（見原審卷二第│││││││遭詐騙。│││27、29、31頁）。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│28│ 游程強 │104年3月29日20│9,980元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、游程強於警中之證述（見偵│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(66)│（告訴）│時9分許││冒「哈豆本舖」│台北富邦銀行│--------│卷三第176-179頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││賣家，以購買商│銀行帳號（01│證據：│二、ATM交易明細單（見偵卷三│月。││││││品時之付款方式│0）00000000│右欄中之│第182頁）│││││││設定錯誤為由，│0000號帳戶【│ATM提款│三、新竹市○區○○路0段000號│││││││要求被害人配合│即附表一編號│機錄影畫│之渣打銀行光復分行ATM提│││││││操作ATM以解除│9之帳戶】│面│款機錄影畫面（見偵卷一第│││││││連續扣款，致被│││92頁背面）。│││││││害人陷於錯誤，│││四、台北富邦商業銀行股份有限│││││││依其指示操作│││公司106年6月21日北富銀集│││││││ATM，匯出款項│││作字第1060002471號函檢附│││││││至右列人頭帳戶│││之葉寬龍所有左列帳戶之歷│││││││中，而遭詐騙。│││史交易明細（見原審卷二第││││││││││27、29、31頁）。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│29│ 黃予儂 │104年3月29日19│3,850元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、黃予儂於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(67)│（告訴）│時2分許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行│--------│偵卷三第183-184頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│銀行帳號（01│證據：│二、玉山銀行交易明細查詢列印│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0）00000000│右欄中之│（見偵卷三第187頁）。│月。││││││右列人頭帳戶予│0000號帳戶【│ATM提款│三、新竹市○區○○路0段000號│││││││買家作為支付貨│即附表一編號│機錄影畫│之渣打銀行光復分行ATM提│││││││款之匯款金融帳│9之帳戶】│面│款機錄影畫面（見偵卷一第│││││││戶，致被害人陷│││92頁背面）。│││││││於錯誤，於得標│││四、台北富邦商業銀行股份有限│││││││後匯出款項至右│││公司106年6月21日北富銀集│││││││列人頭帳戶中，│││作字第1060002471號函檢附│││││││嗣被害人匯款後│││之葉寬龍所有左列帳戶之歷│││││││並未收到購買之│││史交易明細（見原審卷二第│││││││商品，而遭詐騙│││27、29、31頁）。│││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│30│ 林玟阱 │104年3月29日12│12,000元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、林玟阱於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(68)│（告訴）│時9分許││冒露天拍賣網賣│台北富邦銀行│--------│偵卷三第188-190頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│銀行帳號（01│證據：│二、新竹市○區○○路0段000號│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0）00000000│右欄中之│之渣打銀行光復分行ATM提│月。││││││右列人頭帳戶予│0000號帳戶【│ATM提款│款機錄影畫面（見偵卷一第│││││││買家作為支付貨│即附表一編號│機錄影畫│92頁背面）。│││││││款之匯款金融帳│9之帳戶】│面│三、台北富邦商業銀行股份有限│││││││戶，致被害人陷│││公司106年6月21日北富銀集│││││││於錯誤，於得標│││作字第1060002471號函檢附│││││││後匯出款項至右│││之葉寬龍所有左列帳戶之歷│││││││列人頭帳戶中，│││史交易明細（見原審卷二第│││││││嗣被害人匯款後│││27、29、31頁）。│││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│31│ 孫雅琪 │104年3月30日21│24,985元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、孫雅琪於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(69)│（告訴）│時16分許││冒「每日優果食│臺灣中小企業│--------│偵卷三第129-132頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││品商行」網路賣│銀行帳號（05│證據：│二、ATM交易明細單（見偵卷三│月。││││││家，以購買商品│0）00000000│右欄中之│第135頁）。│││││││時之付款方式設│000號帳戶│ATM提款│三、新竹市○區○○街○○號便利│││││││定錯誤為由，要││機錄影畫│商店內之ATM提款機錄影畫│││││││求被害人配合操│【即附表一編│面│面（見偵卷一第95頁背面）│││││││作ATM以解除連│號9之帳戶】││。│││││││續扣款，致被害│││四、臺灣中小企業銀行樹林分行│││││││人陷於錯誤，依│││106年6月14日106樹林字第│││││││其指示操作ATM│││00000000000號函檢附之葉│││││││，匯出款項至右│││寬龍左列帳戶歷史交易明細│││││││列人頭帳戶中，│││（見原審卷二第79、80頁）│││││││而遭詐騙。│││。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│32│ 劉芳秀 │104年3月30日9│13,100元│詐騙集團成員假│葉寬龍所有之│羅國迪│一、劉芳秀於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(70)│（告訴）│時24分許││冒露天拍賣網賣│臺灣中小企業│--------│偵卷三第136-137頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│銀行帳號（05│證據：│二、郵政跨行匯款申請書（見偵│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││備註：│││被害人，並提供│0）00000000│右欄中之│卷三第140頁）。│月。│││起訴書附│││右列人頭帳戶予│000號帳戶【│ATM提款│三、新竹市○區○○路○○號便利││││表誤載為│││買家作為支付貨│即附表一編號│機錄影畫│商店內之ATM提款機錄影畫││││ 劉秀芳 ，│││款之匯款金融帳│9之帳戶】│面│面（見偵卷一第95頁）。││││應予更正│││戶，致被害人陷│││四、臺灣中小企業銀行樹林分行││││。│││於錯誤，於得標│││106年6月14日106樹林字第│││││││後匯出款項至右│││00000000000號函檢附之葉│││││││列人頭帳戶中，│││寬龍左列帳戶歷史交易明細│││││││嗣被害人匯款後│││（見原審卷二第79、80頁）│││││││並未收到購買之│││。│││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│33│ 翁偉耘 │104年3月30日19│29,989元│詐騙集團成員假│張佩娟所有之│羅國迪│一、翁偉耘於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(71)│（告訴）│時30分許││冒露天拍賣網賣│中華郵政股份│--------│偵卷三第199-201頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││備註：│家，以購買商品│有限公司帳號│證據：│二、新竹市○區○○路0段000號│月。│││││起訴書附表二記│時之付款方式設│（700）0000│右欄中之│新竹第三信用合作社 東光 分││││││載為35,989元，│定錯誤為由，要│0000000000號│ATM提款│社ATM提款機錄影畫面（見││││││此金額係將被害│求被害人配合操│帳戶【即附表│機錄影畫│偵卷一第93頁背面）。││││││人購買智冠My│作ATM以解除連│一編號11之帳│面│三、中華郵政股份有限公司106││││││Card遊戲點數之│續扣款，致被害│戶】││年6月19日儲字第00000000││││││金額6,000元一│人陷於錯誤，依│││01號函檢附之張佩娟所有左││││││併計入而得出，│其指示操作ATM│││列帳戶之歷史交易明細（見││││││應予更正。│，匯出款項至右│││原審卷二第34、38、40頁背│││││││列人頭帳戶中，│││面）。│││││││而遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│34│ 施椀翎 │104年3月30日20│29,989元│詐騙集團成員假│張佩娟所有之│羅國迪│一、施椀翎於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(72)│（告訴）│時57分許││冒不明人士，以│中華郵政股份│--------│偵卷三第204-208頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││備註：│被害人預定飯店│有限公司帳號│證據：│二、ATM交易明細單（見偵卷三│月。│││備註：││起訴書附表二金│房間時之付款方│（700）0000│右欄中之│第211頁）。││││起訴書誤││額記載為144,98│式設定錯誤為由│0000000000號│ATM提款│三、新竹市○區○○路0段00號││││載被害人││9元，此金額係│，要求被害人配│帳戶【即附表│機錄影畫│清華大學內提款機錄影畫面││││姓名為「││將被害人購買智│合操作ATM以解│一編號11之帳│面│（見偵卷一第94頁）。││││施翎椀」││冠MyCard遊戲點│除連續扣款，致│戶】││四、中華郵政股份有限公司106││││，應予更││數之金額115,00│被害人陷於錯誤│││年6月19日儲字第000000000││││正。││0元一併計入而│，依其指示操作│││1號函檢附之張佩娟所有左││││││得出，應予更正│ATM，匯出款項│││列帳戶之歷史交易明細（見││││││。│至右列人頭帳戶│││原審卷二第34、38、40頁背│││││││中，而遭詐騙。│││面）。││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│35│ 蔡文彬 │104年3月31日20│30,000元│詐騙集團成員假│周怡君所有之│無│一、蔡文彬於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(73)│（告訴）│時25分許││冒hito本舖賣家│台新銀行帳號││偵卷三第9-11頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││├───────┼───────┤，以購買商品時│（812）0000││二、ATM交易明細單（見偵卷三│月。││││104年3月31日20│24,000元│之付款方式設定│000000000號││第14頁）。│││││時27分許││錯誤為由，要求│帳戶【即附表││三、台新國際商業銀行106年7月││││├───────┼───────┤被害人配合操作│一編號8之帳││19日台新作文字第00000000││││││備註：│ATM以解除連續│戶】││號函檢附之周怡君所有左列││││││上開金額合計為│扣款，致被害人│││帳戶之歷史交易明細（見原││││││54,000元。│陷於錯誤，依其│││審卷二第88、89頁）。│││││││指示操作ATM，││││││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙得逞。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│36│ 陳奕光 │104年3月31日20│28,989元│詐騙集團成員假│周怡君所有之│無│一、陳奕光於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(74)│（告訴）│時25分許││冒hito本舖賣家│台新銀行帳號││偵卷三第15、16頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│（812）0000││二、ATM交易明細單（見偵卷三│月。││││││之付款方式設定│000000000號││第19頁）。│││││││錯誤為由，要求│帳戶【即附表││三、台新國際商業銀行106年7月│││││││被害人配合操作│一編號8之帳││19日台新作文字第00000000│││││││ATM以解除連續│戶】││號函檢附之周怡君所有左列│││││││扣款，致被害人│││帳戶之歷史交易明細（見原│││││││陷於錯誤，依其│││審卷二第88、89頁）。│││││││指示操作ATM，││││││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙得逞。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│37│ 吳建寬 │104年3月31日20│29,999元│詐騙集團成員假│周怡君所有之│無│一、吳建寬於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(75)│（告訴）│時17分許││冒Yahoo奇摩拍│台新銀行帳號││偵卷三第20、22頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││賣網站賣家，以│（812）0000││二、ATM交易明細單（見偵卷三│月。││││││購買商品時之付│000000000號││第25頁）。│││││││款方式設定錯誤│帳戶【即附表││三、台新國際商業銀行106年7月│││││││為由，要求被害│一編號8之帳││19日台新作文字第00000000│││││││人配合操作ATM│戶】││號函檢附之周怡君所有左列│││││││以解除連續扣款│││帳戶之歷史交易明細（見原│││││││，致被害人陷於│││審卷二第88、89頁）。│││││││錯誤，依其指示││││││││││操作ATM，匯出││││││││││款項至右列人頭││││││││││帳戶中，而遭詐││││││││││騙得逞。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│38│ 陳宏鎰 │104年3月31日18│19,018元│詐騙集團成員假│周怡君所有之│無│一、陳宏鎰於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(76)│（告訴）│時5分許││冒Yahoo奇摩拍│合作金庫銀行││偵卷三第26-28頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││賣網站賣家，以│帳號（006）0││二、ATM交易明細單（見偵卷三│月。││││││購買商品時之付│00000000000││第31頁）。│││││││款方式設定錯誤│0號帳戶【即││三、合作金庫商業銀行佳里分行│││││││為由，要求被害│附表一編號8││106年6月19日合金佳存字第│││││││人配合操作ATM│之帳戶】││0000000000號函檢附之周怡│││││││以解除連續扣款│││君所有左列帳戶之歷史交易│││││││，致被害人陷於│││明細（見原審卷二第48-50│││││││錯誤，依其指示│││頁）。│││││││操作ATM，匯出││││││││││款項至右列人頭││││││││││帳戶中，而遭詐││││││││││騙得逞。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│39│ 謝蓉萱 │104年3月31日12│9,000元│詐騙集團成員假│周怡君所有之│無│一、謝蓉萱於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(77)││時53分許││冒露天拍賣網或│合作金庫銀行││偵卷三第32、33頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││Yahoo奇摩拍賣│帳號（006）0││二、合作金庫商業銀行佳里分行│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││往賣家，販售商│00000000000││106年6月19日合金佳存字第│月。││││││品予被害人，並│0號帳戶【即││0000000000號函檢附之周怡│││││││提供右列人頭帳│附表一編號8││君所有左列帳戶之歷史交易│││││││戶予買家作為支│之帳戶】││明細（見原審卷二第48-50│││││││付貨款之匯款金│││頁）。│││││││融帳戶，致被害││││││││││人陷於錯誤，於││││││││││得標後匯出款項││││││││││至右列人頭帳戶││││││││││中，嗣被害人匯││││││││││款後並未收到購││││││││││買之商品，而遭││││││││││詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│40│ 游世偉 │104年3月31日18│29,989元│詐騙集團成員假│周怡君所有之│無│一、游世偉於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(78)│（告訴）│時40分許││冒網路購物賣家│合作金庫銀行││偵卷三第36、37頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││，以購買商品時│帳號（006）0││二、ATM交易明細單（見偵卷三│月。││││││之付款方式設定│00000000000││第40頁）。│││││││錯誤為由，要求│0號帳戶【即││三、合作金庫商業銀行佳里分行│││││││被害人配合操作│附表一編號8││106年6月19日合金佳存字第│││││││ATM以解除連續│之帳戶】││0000000000號函檢附之周怡│││││││扣款，致被害人│││君所有左列帳戶之歷史交易│││││││陷於錯誤，依其│││明細（見原審卷二第48-50│││││││指示操作ATM，│││頁）。│││││││匯出款項至右列││││││││││人頭帳戶中，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│41│ 吳奕勳 │104年3月31日17│29,999元│詐騙集團成員假│周怡君所有之│無│一、吳奕勳於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(79)│（告訴）│時許││冒網路購物賣家│合作金庫銀行││偵卷三第41、42頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││├───────┼───────┤，以被害人若欲│帳號（006）0││二、吳奕勳中華郵政存摺影本（│月。││││104年3月31日17│29,999元│辦理退貨，須配│00000000000││見偵卷三第45、46頁）。│││││時30分許││合操作ATM，否│0號帳戶【即││三、合作金庫商業銀行佳里分行││││├───────┼───────┤折無法辦理退貨│附表一編號8││106年6月19日合金佳存字第││││││備註：│，致被害人陷於│之帳戶】││0000000000號函檢附之周怡││││││上開金額合計為│錯誤，依其指示│││君所有左列帳戶之歷史交易││││││59,998元。│操作ATM，匯出│││明細（見原審卷二第48-50│││││││款項至右列人頭│││頁）。│││││││帳戶中，而遭詐││││││││││騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│42│ 廖學弘 │104年3月31日12│4,500元│詐騙集團成員假│周怡君所有之│無│一、廖學弘於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(80)│（告訴）│時4分許││冒Yahoo奇摩拍│合作金庫銀行││偵卷三第47-49頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││賣網賣家，販售│帳號（006）0││二、ATM交易明細單（見偵卷三│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││商品予被害人，│00000000000││第52頁）。│月。││││││並提供右列人頭│0號帳戶【即││三、合作金庫商業銀行佳里分行│││││││帳戶予買家作為│附表一編號8││106年6月19日合金佳存字第│││││││支付貨款之匯款│之帳戶】││0000000000號函檢附之周怡│││││││金融帳戶，致被│││君所有左列帳戶之歷史交易│││││││害人陷於錯誤，│││明細（見原審卷二第48-50│││││││於得標後匯出款│││頁）。│││││││項至右列人頭帳││││││││││戶中，嗣被害人││││││││││匯款後並未收到││││││││││購買之商品，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│43│ 簡志軒 │104年4月3日13│7,000元│詐騙集團成員假│鄒雅方所有之│無│一、簡志軒於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(81)││時34分許││冒露天拍賣網賣│永豐銀行帳號││偵卷四第100、101頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（807）0000││二、永豐商業銀行作業處106年6│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號││月16日作心詢字第00000000│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶【即附表││121號函檢附之鄒雅方所有│││││││買家作為支付貨│一編號13之帳││左列帳戶之歷史交易明細（│││││││款之匯款金融帳│戶】││見原審卷二第70、72頁背面│││││││戶，致被害人陷│││）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│44│ 林子君 │104年4月3日14│1,350元│詐騙集團成員假│鄒雅方所有之│無│一、林子君於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(82)││時13分許││冒露天拍賣網賣│永豐銀行帳號││偵卷四第104、105頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（807）0000││二、永豐商業銀行作業處106年6│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號││月16日作心詢字第00000000│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶【即附表││121號函檢附之鄒雅方所有│││││││買家作為支付貨│一編號13之帳││左列帳戶之歷史交易明細（│││││││款之匯款金融帳│戶】││見原審卷二70、72頁背面）│││││││戶，致被害人陷│││。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│45│ 曾一凡 │104年4月3日13│6,000元│詐騙集團成員假│鄒雅方所有之│無│一、曾一凡於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(83)│（告訴）│時12分許││冒露天拍賣網賣│永豐銀行帳號││偵卷四第108-110頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（807）0000││二、永豐商業銀行作業處106年6│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號││月16日作心詢字第00000000│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶【即附表││121號函檢附之鄒雅方所有│││││││買家作為支付貨│一編號13之帳││左列帳戶之歷史交易明細（│││││││款之匯款金融帳│戶】││見原審卷二第70、72頁）。│││││││戶，致被害人陷││││││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│46│ 曾世明 │104年4月3日12│7,000元│詐騙集團成員假│鄒雅方所有之│無│一、曾世明於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(84)│（告訴）│時7分許││冒露天拍賣網賣│永豐銀行帳號││偵卷四第113、114頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（807）0000││二、ATM交易明細單（見偵卷四│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號││第116頁）。│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶【即附表││三、永豐商業銀行作業處106年6│││││││買家作為支付貨│一編號13之帳││月16日作心詢字第00000000│││││││款之匯款金融帳│戶】││121號函檢附之鄒雅方所有│││││││戶，致被害人陷│││左列帳戶之歷史交易明細（│││││││於錯誤，於得標│││見原審卷二第70、72頁）。│││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│47│ 王漢賓 │104年4月3日13│8,000元│詐騙集團成員假│鄒雅方所有之│無│一、王漢賓於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(85)││時29分許││冒露天拍賣網賣│永豐銀行帳號││偵卷四第118、119頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（807）0000││二、永豐商業銀行作業處106年6│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號││月16日作心詢字第00000000│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶【即附表││121號函檢附之鄒雅方所有│││││││買家作為支付貨│一編號13之帳││左列帳戶之歷史交易明細（│││││││款之匯款金融帳│戶】││見原審卷二第70、72頁背面│││││││戶，致被害人陷│││）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│48│ 徐文政 │104年4月3日15│12,000元│詐騙集團成員假│鄒雅方所有之│無│一、徐文政於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(86)│（告訴）│時26分許││冒露天拍賣網賣│永豐銀行帳號││偵卷四第122-125頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（807）0000││二、永豐商業銀行作業處106年6│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號││月16日作心詢字第00000000│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶【即附表││121號函檢附之鄒雅方所有│││││││買家作為支付貨│一編號13之帳││左列帳戶之歷史交易明細（│││││││款之匯款金融帳│戶】││見原審卷二第70、72頁背面│││││││戶，致被害人陷│││）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│49│ 程煜芹 │104年4月5日12│8,500元│詐騙集團成員假│鄒雅方所有之│無│一、程煜芹於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(87)││時4分許││冒Yahoo奇摩拍│新光銀行帳號││偵卷四第135-137頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││賣網賣家，販售│（103）0000││二、臺灣新光商業銀行股份有限│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││商品予被害人，│000000000號││公司業務服務部106年6月15│月。││││││並提供右列人頭│帳戶【即附表││日新光銀業務字第00000000│││││││帳戶予買家作為│一編號13之帳││51號函檢附之鄒雅方所有左│││││││支付貨款之匯款│戶】││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││金融帳戶，致被│││原審卷二第82、83頁）。│││││││害人陷於錯誤，││││││││││於得標後匯出款││││││││││項至右列人頭帳││││││││││戶中，嗣被害人││││││││││匯款後並未收到││││││││││購買之商品，而││││││││││遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│50│ 許哲軒 │104年4月5日13│30,000元│詐騙集團成員假│鄒雅方所有之│無│一、許哲軒於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(88)│（告訴）│時2分許││冒露天拍賣網賣│新光銀行帳號││偵卷四第128-130頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺│││├───────┼───────┤家，販售商品予│（103）0000││二、ATM交易明細單（見偵卷四│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││104年4月5日13│5,000元│被害人，並提供│000000000號││第133、134頁）。│月。││││時4分許││右列人頭帳戶予│帳戶【即附表││三、臺灣新光商業銀行股份有限││││├───────┼───────┤買家作為支付貨│一編號13之帳││公司業務服務部106年6月15│││││104年4月5日13│29,000元│款之匯款金融帳│戶】││日新光銀業務字第00000000│││││時23分許││戶，致被害人陷│││51號函檢附之鄒雅方所有左││││├───────┼───────┤於錯誤，於得標│││列帳戶之歷史交易明細（見││││││備註：│後匯出款項至右│││原審卷二第82、83頁）。││││││上開金額合計為│列人頭帳戶中，│││││││││64,000元。│嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│51│ 謝渝萍 │104年4月5日20│4,819元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、謝渝萍於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(89)│（告訴）│時8分許││冒「批客網」購│京城銀行帳號││偵卷四第10、11頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││物網站賣家，以│（054）0000││二、ATM交易明細單（見偵卷四│月。││││││購買商品時之付│00000000號帳││第14頁）。│││││││款方式設定錯誤│戶【即附表一││三、京城商業銀行106年6月15日│││││││為由，要求被害│編號12之帳戶││（106）京城數業字第1787│││││││人配合操作ATM│】││號函檢附之王姵禎所有左列│││││││以解除連續扣款│││帳戶之歷史交易明細（見原│││││││，致被害人陷於│││審卷二第23、25頁背面）。│││││││錯誤，依其指示││││││││││操作ATM，匯出││││││││││款項至右列人頭││││││││││帳戶中，而遭詐││││││││││騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│52│ 吳旻靜 │104年4月5日22│29,980元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、吳旻靜於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(90)│（告訴）│時4分許││冒「批客網」購│京城銀行帳號││偵卷四第15-18頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││├───────┼───────┤物網站賣家，以│（054）0000││二、京城商業銀行106年6月15日│月。││││104年4月5日23│14,985元│購買商品時之付│00000000號帳││（106）京城數業字第1787│││││時22分許││款方式設定錯誤│戶【即附表一││號函檢附之王姵禎所有左列││││├───────┼───────┤為由，要求被害│編號12之帳戶││帳戶之歷史交易明細（見原││││││備註：│人配合操作ATM│】││審卷二第23、25頁背面）。││││││上開金額合計為│以解除連續扣款│││││││││44,965元，起訴│，致被害人陷於│││││││││書附表二將上開│錯誤，依其指示│││││││││金額誤載為94,9│操作ATM，匯出│││││││││65元，此金額係│款項至右列人頭│││││││││將被害人購買智│帳戶中，而遭詐│││││││││冠MyCard遊戲點│騙。│││││││││數之金額5萬元││││││││││一併計入而得出││││││││││之總金額，應予││││││││││更正。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│53│盧 義豐 │104年4月5日20│4,985元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、 盧義豐 於警詢中之證述（見│羅國迪犯三人以上共同詐欺││(91)│（告訴）│時46分許││冒「批客網」購│京城銀行帳號││偵卷四第21-26頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││備註：│物網站賣家，以│（054）0000││二、ATM交易明細單（見偵卷四│月。│││││一、│購買商品時之付│00000000號帳││第31頁）。││││││此筆款項係由盧│款方式設定錯誤│戶【即附表一││三、京城商業銀行106年6月15日││││││義豐本人之帳戶│為由，要求被害│編號12之帳戶││（106）京城數業字第1787││││││匯出。│人配合操作ATM│】││號函檢附之王姵禎所有左列││││││二、│以解除連續扣款│││帳戶之歷史交易明細（見原││││││起訴書附表二將│，致被害人陷於│││審卷二第23、25頁背面）。││││││上開金額誤載為│錯誤，依其指示│││││││││24,970元，此金│操作ATM，匯出│││││││││額係將上列由盧│款項至右列人頭│││││││││義豐自行由其帳│帳戶中，而遭詐│││││││││戶轉出之4,985│騙。│││││││││元加上盧義豐借││││││││││用友人 甘樂琳 帳││││││││││戶轉帳之11,985││││││││││元，再加上購買││││││││││智冠MyCard遊戲││││││││││點數之8,000元││││││││││而得出之總金額││││││││││，應予更正。││││││││├───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┤││││104年4月6日19│11,985元│同上│王姵禎所有之│無│一、證人甘樂琳於警詢中之證述│││││時8分許│││華南銀行帳號││（見偵卷四第27、28頁）。││││││備註：││（008）0000││二、ATM交易明細單（見偵卷四││││││一、由盧義豐借││00000000號帳││第31頁）。││││││用甘樂琳之帳戶││戶【即附表一││三、華南商業銀行股份有限公司││││││匯出此筆款項││編號12之帳戶││總行106年6月16日營清字第││││││二、││】││0000000000號函檢附之王姵││││││起訴書附表二將││││禎所有左列帳戶之歷史交易││││││上開金額誤載為││││明細（見原審卷二第85、86││││││24,970元，此金││││頁）。││││││額係將上列由盧││││││││││義豐自行由其帳││││││││││戶轉出之4,985││││││││││元加上盧義豐借││││││││││用友人甘樂琳帳││││││││││戶轉帳之11,985││││││││││元，再加上購買││││││││││智冠MyCard遊戲││││││││││點數之8,000元││││││││││而得出之總金額││││││││││，應予更正。││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│54│ 蔣宛玲 │104年4月6日17│8,500元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、蔣宛玲於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(92)│（告訴）│時10分許││冒露天拍賣網賣│華南銀行帳號││偵卷四第32-34頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（008）0000││二、華南商業銀行股份有限公司│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│00000000號帳││總行106年6月16日營清字第│月。││││││右列人頭帳戶予│戶【即附表一││0000000000號函檢附之王姵│││││││買家作為支付貨│編號12之帳戶││禎所有左列帳戶之歷史交易│││││││款之匯款金融帳│】││明細（見原審卷二第85、86│││││││戶，致被害人陷│││頁）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│55│ 顏肇寧 │104年4月5日16│7,000元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、顏肇寧於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(93)││時0分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷四第65-67頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）0000││二、玉山銀行集中作業部106年7│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號││月18日玉山個（存）字第10│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶【即附表││00000000號函檢附之王姵禎│││││││買家作為支付貨│一編號12之帳││所有左列帳戶之歷史交易明│││││││款之匯款金融帳│戶】││細（見原審卷二第59、62頁│││││││戶，致被害人陷│││）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│56│ 吳雅真 │104年4月5日18│3,000元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、吳雅真於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(94)││時59分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷四第70、71頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）0000││二、玉山銀行集中作業部106年7│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號││月18日玉山個（存）字第10│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶【即附表││00000000號函檢附之王姵禎│││││││買家作為支付貨│一編號12之帳││所有左列帳戶之歷史交易明│││││││款之匯款金融帳│戶】││細（見原審卷二第59、62頁│││││││戶，致被害人陷│││）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│57│ 陳嘉宏 │104年4月5日16│10,000元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、陳嘉宏於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(95)││時0分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷四第74、75頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）0000││二、玉山銀行集中作業部106年7│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號││月18日玉山個（存）字第10│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶【即附表││00000000號函檢附之王姵禎│││││││買家作為支付貨│一編號12之帳││所有左列帳戶之歷史交易明│││││││款之匯款金融帳│戶】││細（見原審卷二第59、62頁│││││││戶，致被害人陷│││）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│58│ 康家瑋 │104年4月5日14│1,778元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、康家瑋於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(96)│（告訴）│時48分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷四第78-80頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）0000││二、玉山銀行集中作業部106年7│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號││月18日玉山個（存）字第10│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶【即附表││00000000號函檢附之王姵禎│││││││買家作為支付貨│一編號12之帳││所有左列帳戶之歷史交易明│││││││款之匯款金融帳│戶】││細（見原審卷二第59、62頁│││││││戶，致被害人陷│││）。│││││││於錯誤，於得標││││││││││後匯出款項至右││││││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│59│ 黃國林 │104年4月5日15│3,000元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、黃國林於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(97)│（告訴）│時54分許││冒露天拍賣網賣│玉山銀行帳號││偵卷四第83、84頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（808）0000││二、中華郵政WebATM轉帳明細│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號││表（見偵卷四第87頁）。│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶【即附表││三、玉山銀行集中作業部106年7│││││││買家作為支付貨│一編號12之帳││月18日玉山個（存）字第10│││││││款之匯款金融帳│戶】││00000000號函檢附之王姵禎│││││││戶，致被害人陷│││所有左列帳戶之歷史交易明│││││││於錯誤，於得標│││細（見原審卷二第59、62頁│││││││後匯出款項至右│││）。│││││││列人頭帳戶中，││││││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│60│ 黃信和 │104年4月6日17│29,989元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、黃信和於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(98)│（告訴）│時59分││冒網路購物賣家│華南銀行帳號││偵卷四第37-39頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺│││├───────┼───────┤，以購買商品時│（008）0000││二、ATM交易明細（見偵卷四第│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││104年4月6日19│29,989元│之付款方式設定│00000000號帳││42頁）。│月。││││時4分許││錯誤為由，要求│戶【即附表一││三、華南商業銀行股份有限公司││││├───────┼───────┤被害人配合操作│編號12之帳戶││總行106年6月16日營清字第││││││備註：│ATM以解除連續│】││0000000000號函檢附之王姵││││││依被害人警詢中│扣款，致被害人│││禎所有左列帳戶之歷史交易││││││所述，其遭詐騙│陷於錯誤，依其│││明細（見原審卷二第85、86││││││而匯款之款項除│指示操作ATM，│││頁）。││││││上開二筆之匯款│匯出款項至右列│││││││││外，尚有一筆金│人頭帳戶中，而│││││││││額為69,989元，│遭詐騙。│││││││││係匯入中華郵政││││││││││帳號（700）00││││││││││00000000號帳戶││││││││││，而該帳戶並非││││││││││起訴書附表一所││││││││││載之人頭帳戶，││││││││││即該筆匯款不在││││││││││本案起訴事實之││││││││││範圍內，故本附││││││││││表不將該筆匯款││││││││││列入。││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│61│ 黃聖雄 │104年4月6日13│25,000元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│羅國迪│一、黃聖雄於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(99)│（告訴）│時35分許││冒露天拍賣網賣│台新銀行帳號│--------│偵卷四第43-45頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（812）0000│證據：│二、新竹市○區○○路○○號全家│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號│右欄中之│便利商店內之台新銀行ATM│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶【即附表│ATM提款│提款機錄影畫面（見偵卷一│││││││買家作為支付貨│一編號12之帳│機錄影畫│第98頁）。│││││││款之匯款金融帳│戶】│面│三、台新國際商業銀行106年7月│││││││戶，致被害人陷│││19日台新作文字第00000000│││││││於錯誤，於得標│││號函檢附之王姵禎所有左列│││││││後匯出款項至右│││帳戶之歷史交易明細（見原│││││││列人頭帳戶中，│││審卷二第88、90頁）。│││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│62│ 劉玨 吟│104年4月6日13│1,530元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│羅國迪│一、劉玨吟於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(100)││時20分許││冒露天拍賣網賣│台新銀行帳號│--------│偵卷四第48、49頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（812）0000│證據：│二、新竹市○區○○路○○號全家│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│0000000000號│右欄中之│便利商店內之台新銀行ATM│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶【即附表│ATM提款│提款機錄影畫面（見偵卷一│││││││買家作為支付貨│一編號12之帳│機錄影畫│第98頁）。│││││││款之匯款金融帳│戶】│面│三、台新國際商業銀行106年7月│││││││戶，致被害人陷│││19日台新作文字第00000000│││││││於錯誤，於得標│││號函檢附之王姵禎所有左列│││││││後匯出款項至右│││帳戶之歷史交易明細（見原│││││││列人頭帳戶中，│││審卷二第88、90頁）。│││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│63│ 賴威甫 │104年4月6日18│7,000元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│無│一、賴威甫於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(101)│（告訴）│時31分許││冒露天拍賣網上│台新銀行帳號││偵卷四第52-54頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││名為「枷枷的幸│（812）0000││二、台新國際商業銀行106年7月│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││福生活」賣家，│0000000000號││19日台新作文字第00000000│月。││││││販售商品予被害│帳戶【即附表││號函檢附之王姵禎所有左列│││││││人，並提供右列│一編號12之帳││帳戶之歷史交易明細（見原│││││││人頭帳戶予買家│戶】││審卷二第88、91頁）。│││││││作為支付貨款之││││││││││匯款金融帳戶，││││││││││致被害人陷於錯││││││││││誤，於得標後匯││││││││││出款項至右列人││││││││││頭帳戶中，嗣被││││││││││害人匯款後並未││││││││││收到購買之商品││││││││││，而遭詐騙。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│64│ 陳穎 利│104年4月6日15│8,000元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│羅國迪│一、 陳穎利 於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(102)││時35分許││冒露天拍賣網賣│台新銀行帳號│--------│偵卷四第57、58頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（812）00000│證據：│二、新竹市○區○○路○○號全家│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號│右欄中之│便利商店內之台新銀行ATM│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶【即附表│ATM提款│提款機錄影畫面（見偵卷一│││││││買家作為支付貨│一編號12之帳│機錄影畫│第98頁）。│││││││款之匯款金融帳│戶】│面│三、台新國際商業銀行106年7月│││││││戶，致被害人陷│││19日台新作文字第00000000│││││││於錯誤，於得標│││號函檢附之王姵禎所有左列│││││││後匯出款項至右│││帳戶之歷史交易明細（見原│││││││列人頭帳戶中，│││審卷二第88、90頁背面）。│││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│65│ 張凱程 │104年4月6日15│8,000元│詐騙集團成員假│王姵禎所有之│羅國迪│一、張凱程於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同利用││(103)│（告訴）│時21分許││冒露天拍賣網賣│台新銀行帳號│--------│偵卷四第61-62頁）。│網際網路對公眾散布之詐欺││││││家，販售商品予│（812）00000│證據：│二、新竹市○區○○路○○號全家│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││被害人，並提供│000000000號│右欄中之│便利商店內之台新銀行ATM│月。││││││右列人頭帳戶予│帳戶【即附表│ATM提款│提款機錄影畫面（見偵卷一│││││││買家作為支付貨│一編號12之帳│機錄影畫│第98頁）。│││││││款之匯款金融帳│戶】│面│三、台新國際商業銀行106年7月│││││││戶，致被害人陷│││19日台新作文字第00000000│││││││於錯誤，於得標│││號函檢附之王姵禎所有左列│││││││後匯出款項至右│││帳戶之歷史交易明細（見原│││││││列人頭帳戶中，│││審卷二第88、90頁背面）。│││││││嗣被害人匯款後││││││││││並未收到購買之││││││││││商品，而遭詐騙││││││││││。│││││└───┴────┴───────┴───────┴───────┴──────┴────┴──────────────┴────────────┘附表四：被告羅國廸、蔡祿豪均有領款部分┌───┬────┬───────┬───────┬───────┬──────┬────┬──────────────┬────────────┐│編號│被害人/│匯款時間│匯款金額│詐騙手法│被害人所匯入│提款之錄│證據及出處│主文││（括弧│告訴人││││之帳戶│影畫面││││內數字││││││││││為起訴││││││││││書附表││││││││││二之編││││││││││號）│││││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│1│ 陳義倡 │104年3月21日18│29,980元│詐騙集團成員假│王富貴所有之│羅國迪│一、陳義倡於警詢中之證述（見│羅國廸犯三人以上共同詐欺││(31)│（告訴）│時26分許││冒「衣品尚」網│合作金庫銀行│--------│偵卷二第37、38頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││路購物賣家，以│帳號（006）0│證據：│二、ATM交易明細單（見偵卷二│月。││││││購買商品時之購│000000000000│右欄中之│第41頁）。│││││││物資料登錄有誤│號帳戶【即附│ATM提款│三、新竹市○○路○段○○○號新光│││││││為由，要求被害│表一編號4之│機錄影畫│商業銀行竹科分行ATM提款│││││││人配合操作ATM│帳戶】│面│機錄影畫面（見偵卷一第92│││││││以取消，致被害│││頁）。│││││││人陷於錯誤，依│││四、中華郵政股份有限公司106│││││││其指示操作ATM│││年6月19日儲字第000000000│││││││，匯出款項至右│││1號函檢附之陳姿云所有左│││││││列人頭帳戶中，│││列帳戶之歷史交易明細（見│││││││而遭詐騙。│││原審卷二第34、36、39頁背││││││││││面）││││││││││五、合作金庫商業銀行東桃園分││││││││││行106年6月26日合金東桃園││││││││││字第1060002276號函檢附之││││││││││王富貴所有左列帳戶之歷史││││││││││交易明細（見原審卷二第51││││││││││-54頁）。││││├───────┼───────┼───────┼──────┼────┼──────────────┼────────────┤│││104年3月21日18│29,995元│同上│陳姿云所有之│無│一、陳義倡於警詢中之證述（見│蔡祿豪犯三人以上共同詐欺││││時53分許│││中華郵政股份││偵卷二第37、38頁）。│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││││││公司帳號（70││二、ATM交易明細單（見偵卷二│月。│││││││0）000000000││第41頁）。││││││││00000號帳戶││三、中華郵政股份有限公司106││││││││【即附表一編││年6月19日儲字第000000000││││││││號6之帳戶】││1號函檢附之陳姿云所有左││││││││││列帳戶之歷史交易明細（見││││││││││原審卷二第34、36、39頁背││││││││││面）。││││││││││四、合作金庫商業銀行東桃園分││││││││││行106年6月26日合金東桃園││││││││││字第1060002276號函檢附之││││││││││王富貴所有左列帳戶之歷史││││││││││交易明細（見原審卷二第51││││││││││-54頁）。││└───┴────┴───────┴───────┴───────┴──────┴────┴──────────────┴────────────┘