臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林靜宜
被 告 丙○○○
乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國94年4月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣拾貳萬貳仟壹佰柒拾貳元，及自民國
九十三年七月六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前，以新臺幣拾貳萬貳仟壹佰柒拾貳元預供擔保，或將請求標的
物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意本院為因信用卡涉訟之第一審法院，有原告提出之
信用卡約定條款第24條可稽，依民事訴訟法第24條規定，
本院就本事件即有管轄權；又被告經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國92年12月1日向其申請威士信用卡正附
卡使用（正卡卡號：0000000000000000、附卡卡號：000000
0000000000），依約得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應
於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款項，遲誤繳款期限
者，尚應給付按年息百分之20計算之循環信用利息，如連續
二期未繳付最低應繳金額或所繳付金額未達原告所定最低應
繳金額，即喪失期限利益。詎被告自93年7月5日起即未依約
如期繳款，所負債務視為全部到期，迄93年4月26日計積欠
新臺幣（下同）122,172元，爰依信用卡約定條款提起本訴
等語，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款
、帳單等件為證，被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，故堪信原告主張
事實為真正。
四、按持卡人應於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款項，遲
誤繳款期限者，尚應給付按年息百分之20計算之循環信用利
息，如連續二期未繳付最低應繳金額或所繳付金額未達原告
所定最低應繳金額，即喪失期限利益。信用卡約定條款於第
14、21、22條約定甚明。從而，原告依據信用卡契約關係請
求被告連帶給付122,172元，及自93年7月6日起至清償日止
，按年息百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 94 年 5 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 5 月 6 日
書記官 熊掌山