臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第90號
原 告 陳正旭
被 告 紀美花
紀秀妹
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年6月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告紀美花應將坐落門牌號碼臺東縣臺東市○○街○○○號三樓
之一房屋遷讓返還原告。
被告應自民國一百零五年四月五日起至遷讓返還前項房屋之日止
，按月連帶給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬壹仟
肆佰元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告紀美花於民國102年11月24日邀同被告
紀秀妹為連帶保證人，與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系
爭租約），向原告承租門牌號碼臺東縣臺東市○○街○○號3
樓之1房屋（下稱系爭房屋），約定租期自102年12月1日起
至105年11月30日止，租金每月新臺幣（下同）1萬元，應於
每月5日前繳納，詎被告紀美花自104年6月起，即未再繳納
租金，截至105年3月止，尚積欠租金9萬元，經原告催告仍
未給付，是系爭租約業於105年4月5日終止，爰依租賃契約
之法律關係，訴請被告紀美花應自系爭房屋遷讓返還原告，
並按月給付占用期間之損害賠償金。被告紀秀妹為系爭租約
之連帶保證人，應與被告紀美花依系爭租約負連帶賠償責任
等語。並聲明：㈠被告紀美花應將系爭房屋遷讓返還原告。
㈡被告應自105年4月5日起至遷讓返還前項房屋之日止，按
月連帶給付原告1萬元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出建築改良物所有權狀、系爭
租約、存證信函等件為證（見本院卷第17至35頁），經核
屬相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為
真實。
（二）按承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其
租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後
，應返還租賃物，民法第439條前段、第450條第1項、第
455條前段分別定有明文。查系爭租約已於105年4月5日因
原告終止而消滅，原告自得請求被告紀美花自系爭房屋內
遷出，將系爭房屋返還。是原告依系爭租約之法律關係，
請求被告紀美花將系爭房屋遷讓返還，即屬有據。
（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條定有明文，其無正當權源使用他人
房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查
被告紀美花於系爭租約終止後，迄未將系爭房屋返還原告
，其占有系爭房屋應屬無法律上原因，堪認被告紀美花自
租約終止日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月受有相當
於租金額1萬元計算之利益，致原告受有不能使用系爭房
屋而相當於無法收取租金之損害，是原告依系爭租約請求
被告紀美花給付租約終止後相當於租金之不當得利，應屬
有據。而被告紀秀妹為系爭租約之連帶保證人，是原告請
求被告紀秀妹與被告紀美花連帶給付租約終止後相當於租
金之不當得利，亦屬有據。
五、從而，原告依系爭租約、連帶保證及不當得利之法律關係，
，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許
。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國105年6月16日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達翌日起20日內向本庭提出上訴狀
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月16日
書記官許惠棋