臺灣高等法院104年度再字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年再字第39號民事裁定

裁判日期：民國104年09月15日

裁判案由：再審之訴

臺灣高等法院民事裁定104年度再字第39號再審原告 黃秀月 再審被告 曾秀英 上列當事人間再審之訴事件，對於中華民國103年8月27日本院103年度再字第21號確定判決，提起再審之訴，經臺灣新北地方法院以103年度再字第17號裁定移送本院，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審意旨略以：本件再審原告主張依民法第148、184、823、824條規定提起再審之訴，且（文化812）泰初有無，無有無名，一之所起，有一而未形。物得以生，謂之德；未形者有分，且然無間，謂之命；留動而生物，物成生理，謂之形；形體保神，各有儀則，謂之性。性修反德，德至同於初。同乃虛，虛乃大。合喙鳴喙鳴合，與天地為合。其合緡緡，若愚若昏，是謂玄德，同乎大順。並哀悼921天災人禍15週年歷史教訓，有國有家患不均安：「公平正義」（分裂之家、毋以適存）文化路一段83=85號（永在）。爰為先位聲明：廢棄原確定判決；先位聲明成立，則請求審理備位聲明：㈠原判決關於命被告連帶給付原告新臺幣五萬元並自101年10月1日起至清償日止按法定利率百分之二計算之利息，違約金部分及該部分訴訟費用暨假執行均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審原告之訴及該部分假執行之聲請均成立。㈢再審及前審訴訟/律師委任等費用由再審被告負擔。㈣請求將坐○○○區○○段地號0000-0000(地目:建)、0000-0000/0013(地目:水)號土地及地上建物1~3樓，門牌83、85號部分，85號2樓分割為原告所有。其中85號3樓如附件：本院判決103年度再字第21號所敘述為：再審被告所有85號1樓及3樓被告所有；請求廢棄民權段914、915本為單一建號及門牌等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本件再審原告對於本院103年度再字第21號確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，該判決業於103年8月27日確定在案，再審原告至遲於103年9月3日收受該判決，有本院103年度再字第21號判決、本院民事辦案進行簿在卷可按，尚堪認定。故本件再審原告於103年9月22日既已具狀對於原確定判決提起再審之訴（見原法院卷第2頁），應未逾30日之不變期間，先予敘明。
三、次按，提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。查再審原告僅以上述再審意旨所載內容，空泛指稱原確定判決有再審事由存在，惟未指明原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，依照上開說明，再審原告既未於再審狀合法表明再審事由，於法即有未合，性質上亦無庸命其補正，應以裁定駁回其再審之訴。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國104年9月15日
民事第五庭
審判長法官張靜女
法官張松鈞法官陳章榮正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年9月16日
書記官吳欣彥