臺灣高雄地方法院94年度訴字第2758號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2758號民事判決

裁判日期：民國95年01月25日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2758號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告駿鋌企業有限公司兼法定代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬肆仟捌佰柒拾壹元，及自民國九十四年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之八點一八五計算之利息，暨自九十四年七月七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告駿鋌企業有限公司於民國93年9月3日邀被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期限自93年9月6日起至98年9月6日止，利率按原告放款基準利率加年利率4.95％計算，嗣後隨原告放款基準利率變動而調整，並按月攤還本息，如未按期繳納時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告駿鋌企業有限公司自94年
6月5日起即未按期攤還本息，依約債務視為全部到期，尚積欠1,314,871元及如主文所示之利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理，而被告丙○○、甲○○為前揭借款之連帶保證人，依約應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判令如主文所示等語。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、放款基準利率歷次調整明細表、交易明細查詢單等為證，堪信為真實。則被告駿鋌企業有限公司因未依約清償系爭借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述借款本金、利息及違約金未予清償，而被告丙○○、甲○○為系爭借款之連帶保證人，依前揭規定，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年1月25日
民事第二庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年1月25日
書記官鄭翠蘭