裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第984號刑事判決
裁判日期：民國95年06月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第984號上訴人即被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上訴人即被告甲○○選任辯護人 馬在勤 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院94年度重訴字第13號，中華民國95年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第8264號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同運輸第二級毒品，未遂，處有期徒刑捌年。扣案之第二級毒品MDMA藥錠（驗餘淨重壹萬陸仟參佰柒拾玖點柒貳公克）均沒收銷燬，扣案之門號0000000000號行動電話壹支沒收。
其他上訴駁回。
事實
一、丙○○（綽號「小甲」）、甲○○（綽號「 毛毛 」）均明知MDMA為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得運輸，丙○○竟受姓名年籍不詳綽號「 小傑 」成年男子之託，與「小傑」基於共同運輸第二級毒品MDMA之犯意聯絡，甲○○則與姓名年籍不詳綽號「 川哥 」、「 阿峰 」之成年男子，基於共同運輸第二級毒品MDMA之犯意聯絡，於「小傑」與「川哥」、「阿峰」相約於民國93年3月1日下午3時許，在台北市○○○路○段○○巷○弄○號前之洗車廠交付含第二級毒品MDMA成分之藥錠約6萬顆（驗餘淨重共16379.72公克）後，「小傑」即聯絡丙○○於同年3月1日下午3時許，前往台北市○○路、五常街附近之「小歇泡沫紅茶店」見面，屆時「小傑」在該「小歇泡沫紅茶店」，交付茶葉袋2袋及旅行袋1袋（合計60包）之MDMA藥錠予丙○○。丙○○收受該3袋之MDMA後，將之置於車牌號碼000—250號重型機車前方踏板處，騎乘前開機車運輸上開毒品前往台北市○○○路○段○○巷○弄○號前之洗車場。甲○○則與 徐盟峰 （綽號「阿峰」）、「川哥」基於共同運輸之犯意聯絡，於當日下午3時許，駕駛車牌號碼0000—FJ號自用小客車至前開洗車場等候，迄同日下午3時20分許，丙○○騎乘機車抵達洗車場，甲○○與丙○○交談確認後，丙○○即將3袋MDMA藥錠搬運至甲○○小客車之行李廂，甲○○取得該3袋MDMA藥錠後，即蓋上行李廂著手運輸毒品MDMA予「川哥」、「阿峰」之行為，旋遭監控之警員 楊源 發、 葉柏熙 等人當場逮捕，致甲○○未即完成運輸行為，並當場扣得裝有MDMA藥錠茶葉袋2袋、旅行袋1袋，並自甲○○處扣得新台幣（下同）17萬元、國泰世華銀行存摺1本、NOKIA牌行動電話2支（行動電話門號為0000000000號、0000000000號），自丙○○處扣得BENQ牌行動電話一支（行動電話門號為0000000000號）、陽信銀行匯款單1張，而查悉上情。
二、案經行政院海岸巡防總局北部地區巡防局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告丙○○雖坦承其受「小傑」之託，將內裝MDMA之茶葉袋2袋、旅行袋1袋置放在其騎乘之重型機車載往台北市○○○路○段○○巷○弄○號前之洗車場，並將之移置於上訴人即被告甲○○所駕駛停放該處之小客車行李廂，旋遭警查獲，惟辯稱其係遭「小傑」所陷害，並不知道運送的是毒品MDMA云云；被告甲○○則辯稱：車牌號碼0000—FJ號小客車之前並非其在使用，警方搜到之電話亦不是其在使用，其僅幫忙被告丙○○搬東西即被抓，不知道係毒品MDMA云云。
二、經查：
１、被告甲○○於93年3月1日下午3時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往台北市○○○路○段○○巷○弄○號之洗車場，被告丙○○則於案發當日下午3時20分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車運送含MDMA成分之藥錠6萬顆（分裝成60包）之茶葉袋2袋及旅行袋1袋抵達該洗車場，被告甲○○、丙○○下車交談，再將該3袋藥錠搬運至被告甲○○之小客車行李廂，被告甲○○再將行李廂蓋上，當場為警員 楊源發 、葉柏熙等人查獲，並扣3袋分裝成60包（驗餘淨重16379.72公克）之MDMA藥錠，並自被告甲○○處扣得17萬元、國泰世華銀行存摺1本、NOKIA牌行動電話2支（行動電話門號為0000000000號、0000000000號），自被告丙○○處扣得BENQ牌行動電話1支（行動電話門號為0000000000號）、陽信銀行匯款單1張等情，有照片（93年度偵字第4756號─下稱偵一卷第46頁至第60頁）可稽，並為被告甲○○、丙○○所坦承，而僅辯稱不知係毒品。又扣案之藥錠，經送驗結果，含第二級毒品MDMA成份，驗餘淨重共16379.72公克，此有內政部警政署刑事警察局於93年4月27日所發刑鑑字第0930048861號鑑驗通知書在卷可證（93年度偵字第8264號─下稱偵二卷，第30頁、第31頁）。
２、被告丙○○辯稱：案發當日下午3時許，「小傑」於台北市○○路與五常街附近之「小歇泡沫紅茶店」交付3袋物品，要其送至松江路與錦州街口，因東西太多機車無法載運，其乃聯繫甲○○，相約於建國北路3段93巷5弄5號之洗車場，請甲○○幫忙載運云云。惟(1)扣案之MDMA藥錠重量達1637
9.72公克，約6萬多顆，係屬毒品，數量龐大，市價不菲，由被告丙○○負責載運，應係對被告丙○○有相當之信賴，否則若有逸失，則損失不貲，而被告丙○○既負責載運鉅量毒品，當使被告丙○○知是何物及其價值，並使其謹慎行事，被告丙○○辯稱不知「小傑」託其運送之物係何物，顯係卸責之詞。(2)再者，扣案之毒品，其中2個紙袋包裝者，其上僅覆蓋紙類，業經被告丙○○、甲○○供述在卷（原審卷
(二)第75頁、原審卷(一)第72頁），並經證人楊源發、葉柏熙證稱：茶葉袋上覆蓋海報紙，但蓋得不平整等語（原審卷(一)第70頁、第71頁），另一袋旅行亦僅拉上拉鍊，而3袋內裝60包透明之塑膠袋分裝之藥錠，有卷附照片可稽（偵一卷第43頁至第52頁），顯見該3袋之毒品並無加密措施，被告丙○○輕而易舉即得知悉內裝物品，易言之，交付該3袋物品予被告丙○○運送之人，並未刻意向被告丙○○隱匿運送物係何物。(3)依被告丙○○所述，「小傑」委託其起運及運抵之地點，分為台北市○○路與五常街口及同市○○路與錦州街口，上開二地相距甚近，「小傑」竟仍周折與被告丙○○相約於台北市○○路與五常街口交付物品，顯違情理。被告丙○○雖又改稱係運送至松江路與錦州街口，再依「小傑」指示送往他處，惟果係如此，為何「小傑」不直接與被告丙○○相約於松江路與錦州街口處交付運送物，再由該處指示被告丙○○前往之地點？(4)綜上，被告丙○○所辯，無非係飾卸於洗車場交運毒品予被告甲○○之事實，其係受「小傑」委託運送毒品至台北市○○○路○段○○巷○弄○號之洗車廠，而非台北市○○路與錦州街口。
３、被告甲○○辯稱：其僅係臨時受被告丙○○之託，幫忙載運東西，不知係毒品云云。經查：(1)被告丙○○供稱：因玩車認識甲○○，好像有與被告甲○○一起用餐，沒去過被告甲○○家，被告甲○○告知他係餐廳店長，不知他收入情形等語（本院95年5月30日審判筆錄），被告甲○○供稱：不知被告丙○○之職業，知道他在就學中，但不知他就讀何所學校等語（原審卷(二)第74頁），由被告丙○○、甲○○之供述，被告2人對於彼此之職業、就學情形並不了解，顯見被告2人並不熟稔。又據被告甲○○表示案發之前被告丙○○未曾託其載過東西等語（原審卷(二)第74頁），是被告丙○○既與被告甲○○彼此不熟悉，而被告甲○○亦未曾幫被告丙○○載運東西，被告丙○○受「小傑」之託載運扣案3袋物品，竟找其不甚熟悉之被告甲○○幫其載運，顯非實在。(2)被告丙○○受「小傑」之託載運物品，如其以摩托車載運不易，得改以計程車自行運送，其竟聯絡與其不相熟之被告甲○○幫忙，並與被告甲○○相約在建國北路三段之洗車場，而非「小歇泡沫紅茶店」幫忙載運，況且被告丙○○既能騎乘摩托車載運3袋毒品至建國北路三段之洗車場，何不直接騎乘機車至松江路與錦州街口，是被告甲○○應非受被告丙○○之託幫忙載運毒品，而係收受被告丙○○交付之毒品。(3)被告甲○○供述：1700-FJ號之 賓士 車係其所有，係二手車，門號0000000000號行動電話是從其車上查獲等語（原審卷(二)第72頁背面、本院95年5月30日審判筆錄），而門號0000000000號之行動電話，被告甲○○於警訊時稱係其所有等語（偵一卷第24頁背面），而門號0000000000號之行動電話，於93年2月27日至同年3月26日經合法監聽，有台灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）93年2月27日93年板檢博玄聲監續字第000112號通訊監察書附卷可稽（原審卷(二)第27頁至第29頁），案發當日即93年3月1日下午1時14分起至3時26分許，被告甲○○持有之門號0000000000號之行動電話有多次對外通聯記錄，於14時40分許之通聯紀錄：「川哥：喂？毛毛（被告甲○○綽號）：川哥喔？川哥：欸。毛毛：我現在從承德路這邊過來，我把車開到後面『洗車廠』嘛。川哥：好，你停到『洗車廠』。毛毛：好，川哥拜拜。」；同日14時44分通聯紀錄：「毛毛：喂？某男：到了。毛毛：再往前開，你有沒有看到前面一台灰色賓士？某男：灰色賓士。毛毛：嗯。」；同日15時3分許之通聯紀錄：「川哥：喂？毛毛：欸，川哥。川哥：嗯。毛毛：我在『洗車廠』，我在你車旁邊。」；同日15時26分許之通聯紀錄：「毛毛：喂？某男：怎樣？毛毛：我在等啊，不要吵。某男：好。」，有通聯譯文附卷可稽（偵二卷第75頁），而被告甲○○亦坦承認識川哥（原審卷(二)第73頁），而上開通訊譯文，於案發當日下午2時40分及3時零3分之電話中亦確實均提及「洗車場」之用語，業如上述，被告甲○○亦坦承在洗車場等20餘分鐘，而被告甲○○與丙○○係在該日約下午3時30分許被警查獲，並同時扣得上開門號0000000000號之行動電話，被告甲○○車上亦無他人，顯見上開通聯紀錄係被告甲○○與「川哥」及某位男性之通話內容，由通話內容被告甲○○知悉前往洗車廠，且「川哥」於電話中亦知被告甲○○所稱之「洗車廠」究何所指，亦未多詢問。
(4)被告甲○○供稱：被告丙○○到洗車場時，其看到被告丙○○東西很多，好像快倒了，即直覺將後車廂打開等語（本院95年5月30日審判筆錄），依被告甲○○前開通聯紀錄，其最後係對某男子表示不要吵其在「等待」，而被告甲○○於被告丙○○到達時，即下車並打開車廂，而被告甲○○接受被告丙○○之該3袋毒品，數量鉅大，市價不菲，當不致隨意交付任何人託運，又於被告丙○○將毒品運交被告甲○○之前，綽號「川哥」及不詳姓名之男子已多次聯絡被告甲○○確定其所在之處，業如前揭通聯紀錄所載，而被告甲○○在特定地點等候不熟絡之被告丙○○送來運送物，亦不符幫人載運物品，前往託運人處載物之情，顯見被告甲○○係經安排在洗車廠等候接運被告丙○○送來之毒品，並擬轉運他處。
４、證人楊源發證稱：其為本案之查緝員，開始時是監控徐盟峰、蔡 國池 等人，在93年3月1日查緝前2、3天，監聽到徐盟峰提及近日要進一批毒品，接著在93年3月1日又監聽到徐盟峰、 蔡國池 在電話中表示要湊錢在三重市○○○路銀行匯錢，故有一組人在該處附近待命。另透過監聽譯文中提到「1萬顆5萬，我們有20萬顆」及價格「140、145」，依行動蒐證及現場跟監綜合判斷要取貨的是搖頭丸，且有6萬顆是要交給徐盟峰，大約是93年3月1日下午又監聽到徐盟峰與甲○○即「毛毛」聯繫約在松江路與農安街口要碰面，查緝小組就採取跟監的動作，發現徐盟峰駕車到松江路與「毛毛」碰面交談一下就離開，查緝小組來不及跟上，但當場有將車牌號碼0000-00記下，後來因監聽線上反應在洗車場那邊等，故所有人就在附近依線索尋找，在台北市○○○路○段○○巷○弄○號洗車場發現車號0000-00之車輛，接著就在上開洗車場附近埋伏，現場看到他們車輛踫頭馬上離開，約經過半小時，看到丙○○騎乘機車，機車前側放著旅行袋及茶葉紙袋，過來停在上開車輛旁邊，再將旅行袋及茶葉袋搬到車子之後行李廂等語（原審卷(一)第67頁正、背面）；證人葉柏熙證稱：案發當天主辦的楊源發說所有的人都要到洗車場，故其到洗車場後看到甲○○的賓士車在該處洗車，甲○○走出來講手機，洗完車後，甲○○將車輛開出停放在洗車場門口，原本以為甲○○要離開，就鋪線準備跟監，沒多久看到丙○○騎乘機車過來停在賓士車的正後方，甲○○及丙○○就聊天抽煙，接著甲○○便將賓士車後側行李廂打開，丙○○再將機車踏板處之旅行袋及茶葉袋放到甲○○的賓士車後側行李廂，甲○○又將行李廂蓋上，兩人再交談幾句，後來看到丙○○發動機車要離開，其認為時機成熟便叫同仁圍捕等語（原審卷(一)第71頁）。而徐盟峰（綽號「阿峰」）之0000000000號行動電話，於93年2月11日至同年3月11日經板橋地檢署93板檢博玄聲監字第67號核准監聽（93年度聲監字第67號卷），於93年2月26日上午11時26分許，監聽譯文記載「某男：他們『禮拜一』東西就到了。‧‧‧某男：我聽到他們要發外面要發170，然後給我們15。阿峰：給你們多少？某男：15，155或150。阿峰：15喔？某男：150啦！阿峰：150？某男：嗯。阿峰：等於『禮拜一』我們拿150就對了。某男：我知道的價錢是這樣。‧‧‧某男：我昨天就叫你來，就是要跟你講這件事，有確定阿，『禮拜一』就到了，原本叫你先去收單的錢，收單的錢就是140的價錢。‧‧‧某男：今天晚上我給「 趙哥 」的話，價錢是140的錢，『禮拜一』拿東西。阿峰：明天勒？某男：明天給也可以。阿峰：假如說『禮拜一』到的話，就我們到手150？某男：到手，對，如果沒給的話是150，給的話是140。‧‧‧阿峰：假如我能夠先跟人家收到錢的話，就是底價140？某男：對！．．．．某男：其實「川哥」跟「趙哥」兩個都是一直在配合的，只是國池在跟「趙哥」配合，我和「川哥」配合。阿峰：可是主導權是誰，我跟你講，是「川哥」還是「趙哥」？某男：你覺得勒？阿峰：「川哥」？某男：當然是我們的會啦！‧‧‧某男：反正我就這樣跟你講，你就先收1百萬顆，先收1萬顆的錢給我。‧‧‧某男：對，讓『川哥』這禮拜有錢用。‧‧‧阿峰：我聯絡也是明天阿，明天才有錢阿！某男：沒關係阿，明天才有錢我可以跟『川哥』說明天我錢先給他。」（偵二卷第56頁至第59頁），該通聯內容提到星期一交貨，並另叫「阿峰」先收錢讓「川哥」有錢用。被告甲○○雖否認上開與「阿峰」通話者係其本人，亦否認徐盟峰係綽號「阿峰」，惟上開電話係針對徐盟峰監聽，參以本件被告甲○○為警查獲之93年3月1日為星期一，有年曆可參，扣案藥錠確含毒品MDMA成分，被告甲○○於查獲現場亦曾以行動電話與「川哥」聯繫，均與上開通話譯文所指之交易時間，曾提及「川哥」之人相符，而被告甲○○亦坦承認識「川哥」，被告甲○○於被查獲前在洗車場，並曾以門號0000000000號之行動電話與「川哥」聯絡，顯見被告甲○○與「川哥」、「阿峰」均有相當密切之關連，否則豈會「阿峰」之通聯內容，均與其後被告甲○○收受被告丙○○交付毒品之時間相符，並有「川哥」於案發當日於洗車場短暫現身並與被告甲○○聯絡，被告甲○○顯係與「阿峰」、「川哥」基於共同之運輸毒品犯意，前往查獲地點取得扣案毒品並擬運往特定地點。
５、綜上，事證明確，被告丙○○、甲○○之運送犯行，均堪以認定。
二、按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所謂「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言。倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院92年度台上字第5426號、93年度台上字第3018號判決參照）。核被告丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪（被告甲○○部分業經第一審蒞庭檢察官當庭更正起訴之犯罪事實及引用法條均僅限於運輸第二級毒品）。被告丙○○與姓名年籍不詳綽號「小傑」之成年男子，被告甲○○與姓名年籍不詳綽號「阿峰」、「川哥」之成年男子，就上開犯行分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○意圖運輸毒品，同意被告丙○○將毒品搬運至其後車廂，即已著手運輸第二級毒品之犯行，雖未完成運輸行為即為警查獲，為未遂犯，應依刑法第26條前段之規定減輕其刑。被告丙○○、甲○○持有毒品之低度行為為運輸之高度行為所吸，不另論罪。第二審檢察官論告表示認被告2人係基於販賣毒品之犯意，惟被告丙○○除有運輸毒品之犯行，並無證據證明其亦有販賣毒品之犯行；另被告甲○○除證明案發當時持用0000000000號行動電話，無法證明其亦曾使用該支行動電話聯絡販賣毒品，至多亦僅證明其運輸毒品未遂，惟檢察官認被告等2人分屬不同販毒集團，其等販賣、運輸毒品應係具牽連關係，爰就販賣毒品部分不另為無罪之諭知。
三、原審以事證明確，對被告甲○○論罪科刑，並非無見，惟(1)本件與被告甲○○共犯者，除綽號「阿峰」之徐盟峰外，尚有「川哥」，原審漏未論及；(2)扣案之0000000000號行動電話，係被告甲○○所有，供本件犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，原審未予宣告沒收，尚有未洽。被告甲○○上訴否認犯行，雖無理由，惟原判決既有前開不當，即屬無可維持，爰將原審判決關於被告甲○○部分予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○年輕力壯，不思奮發圖強，竟為己利運輸大量毒品，危害社會法益，惟尚未運輸完成即遭查獲，犯罪手段及犯後否認犯行不知悔改等一切情狀，量處被告甲○○有期徒刑8年。扣案含第二級毒品MDMA成分之藥錠（驗餘淨重共16379.72公克），依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬；扣案0000000000號行動電話，係被告甲○○與其他共犯共有，供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。至包裝上開藥錠之分裝袋60個、茶葉袋2個及旅行袋1個，非為被告所有，亦非違禁物，爰不諭知沒收。其他扣案之17萬元、國泰世華銀行存摺1本、門號0000000000號之行動電話，無法證明與被告甲○○犯罪有關，爰不諭知沒收。
四、原審以被告丙○○，事證明確，依刑事訴訟法第299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項、刑法第11條前段、第28條，並審酌被告丙○○運輸之毒品數量極為龐大，嚴重危害社會法益、犯罪之手段及犯後否認犯行等一切情狀，量處被告丙○○有期徒刑10年。扣案含第二級毒品MDMA成分之藥錠（驗餘淨重共16379.72公克），依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬；扣案包裝上開藥錠之分裝袋60個、茶葉袋2個及旅行袋1個，為被告丙○○之共犯「小傑」所有，與被告丙○○共同持有，供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告丙○○上訴否認犯罪，並無理由，應予駁回其此部分之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第18條第1項前段、第19條第1項、刑法第11條前段、第28條、第26條前段，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國95年6月13日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官范清銘法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官楊秋鈴中華民國95年6月15日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。