臺灣臺北地方法院95年度訴字第2393號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第2393號民事判決

裁判日期：民國95年05月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第2393號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
丁○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾萬壹仟零玖元，及自民國94年12月13日起至清償日止，按週年利率9.99%計算之利息，及自民國95年1月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○於民國94年4月13日向原告借款新台幣（下同）550,000元，約定借款期間自94年4月13日起至99年4月13日止，按月依週年利率9.99%平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告僅攤還本息至94年12月12日，尚欠本金501,009元及自94年12月13日起之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸之法律關係，求命判決被告給付上款等語。並聲明：如
主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出借據、放款歷史交易查詢及放款主檔查詢為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執。經本院審酌上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付501,009元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月26日
民事第五庭法官林鳳珠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年5月26日
書記官曾寶生