臺灣高雄地方法院97年度訴字第94號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第94號民事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第94號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
丙○○戊○○被告丁○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬貳仟肆佰零貳元，及自九十六年五月十三日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，並自九十六年六月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟壹佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國95年4月13日邀同訴外人 蔡士明 為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定自95年4月13日起至101年4月13日止，依年金法計算，按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按固定利率年息百分之3計算。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自96年5月13日起即未按期攤還，迄今尚欠本金832,402元及遲延利息、違約金未清償，為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟，聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據1紙、放款帳務資料查詢單2（本院卷第9至11頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付832,402元，及自96年5月13日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息，並自96年6月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，即有理由，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用9,140元自應由被告負擔。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月31日
民事第一庭審判長法官朱玲瑤
法官劉惠娟法官陳宛榆正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年3月31日
書記官林慧君