臺灣高雄地方法院97年度破字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年破字第21號民事裁定

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度破字第21號聲請人甲○○聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因理財失誤而積欠中國信託等多家銀行債務，金額已高達新臺幣（下同）1,961,971元，惟聲請人資產僅剩約新臺幣40萬餘元，又無穩定工作，每月利息高達32,000元，確已無力清償，而有資產不能清償債務之應為聲請宣告破產之情形，為此，爰依破產法之規定，聲請宣告破產等語。
二、按破產管理人之報酬為財團費用。破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第95條第1項第3款、第2項、第97條、第148條分別定有明文。又破產法第57條規定，債務人不能清償債務者，固得宣告破產，然依上開破產法第148條規定之旨趣，如債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務時，即應認無宣告破產之實益（最高法院
86年度臺抗字第479號裁定意旨參照）。是以破產程序，乃債務人無力對全體債權人清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之程序。故債務人之財產如可預見不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，即無宣告破產之實益，而如仍進行破產程序，顯與破產制度之本旨及目的有違，即不應准許。
三、又依目前破產實務，破產管理人之報酬至少約需50,000元，是本院如宣告聲請人破產，聲請人至少即應支出破產管理人報酬50,000元之破產財團費用，並須同時負擔聲請人之必要生活費。經查：聲請人主張積欠中國信託商業銀行等債權人之債務1,961,971元等情，未據聲請人提出任何資料供本院審酌，縱認為真，惟查聲請人主張其現有資產計有冠立企業行股份200,000元及現金204,800元等情，亦未提出任何證據供本院調查。經本院通知聲請人於7日內陳報其擁有上開股權及現金之相關證據，該通知已於民國97年2月21日送達（見送達證書，本院卷第18頁），迄今聲請人仍未補正上開資料，是本件尚難認為聲請人確有其所主張之財產存在，本院亦無從認定聲請人現有資產之價值，扣除必要生活費後，確實足以清償破產財團費用，並於清償財團債務後，再將剩餘之財產，分配予其他債權人。揆諸前揭說明，本件自無宣告破產之實益，聲請人聲請本院宣告破產，為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條、裁定如主文。
中華民國97年3月31日
民事第五庭法官葉啟洲正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年4月2日
書記官吳慕瑩