裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第1389號民事判決
裁判日期：民國110年10月14日
裁判案由：確認本票債權不存在等
臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第1389號原告 李俊賢 訴訟代理人 陳湘傳 律師
賴思仿 律師被告 陳志豪 訴訟代理人 蕭棋云 律師
廖孟意 律師 彭彥植 律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11
0年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告對原告就附表編號1所示本票債權不存在。
二、本院110年度司執字第48344號強制執行事件之執行程序應予撤銷。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告的主張
（一）被告係於市場協助攤販籌措資金之居間介紹者。因市場攤販經營小本生意，偶有資金需求，被告遂於市場攤販需短期、小額之資金周轉時，協助找尋出資者，貸與該市場攤販所需之款項，並同時約定收取利息及返還款項之期日、方式等。原告即為與被告合作之出資者之一。
（二）被告於民國109年1月初偕同自稱「 陳厚升 」之人向原告表示，「陳厚升」需借款新臺幣（下同）1100萬元之資金，將於同年7月10日全額返還原告。彼時原告向被告表示，依原告之資力，僅能立即提供700萬元之資金予陳厚升；被告遂表示願協助原告提供剩餘不足之400萬元款項，原告仍得收取小額利息，日後再返還上開400萬元之款項予被告即可。被告先前亦曾介紹他人向原告借款，雖原告尚未取回貸與之本金，然均有按時收到利息；基於以往合作之經驗，原告認被告之提議應不至於產生問題，遂同意之。原告為保障被告權益，同時開立附表編號1所示本票交予被告。原告於同年1月8日、9日分別提領300萬元、400萬元之現金，由被告乘車搭載「陳厚升」至原告住所，經被告確認數額無誤後，將共計700萬元之款項交予「陳厚升」。被告隨後並交付附表編號2、3所示本票（其上均載有發票人陳厚升之身分證字號）及明載利息給付方式之現金保管條予原告。被告向原告表示，其餘400萬元款項被告業已交付「陳厚升」。因先前原告均係透過被告與「陳厚升」聯繫，加諸原告相信被告會依上開協議履行，遂對被告所言不疑有他。
（三）原告於109年7月10日還款期日屆至時，因未見「陳厚升」返還任何款項，乃執附表編號2、3所示本票向本院聲請核發本票裁定，並經本院以109年度司票字第7701號裁定准許。詎料原告於同年12月1日收受陳厚升提出之民事抗告狀，稱其早於108年5月6日起即入監服刑，並至10
9年12月3日止始服刑期滿，豈有可能開立附表編號2、
3所示本票予原告等語。倘陳厚升於前述抗告狀所言屬實，則原告一直以來所見之「陳厚升」究為何人？又被告稱「陳厚升」急需資金向原告借款周轉等情，是否為實？均屬有疑。再者，被告前向原告表示，其願協助原告將不足之400萬借予「陳厚升」，並已交付，是原告自始至終均未實際收受被告給付之400萬元款項。又原告既遭陳厚升提告刑事詐欺等告訴，可知陳厚升亦否認其係與被告同行向原告借款之「陳厚升」，原告亦於上開刑事案件開庭時，當庭確認該案告訴人陳厚升並非向原告借款之「陳厚升」。
（四）嗣原告向臺灣新北地方檢察署對被告提出詐欺取財之告訴，被告竟持附表編號1所示本票向本院聲請本票裁定獲准（即本院簡易庭109年9月8日109年度司票字第6435號裁定，下稱系爭400萬元本票裁定），並聲請對原告強制執行，查封原告名下之不動產（即本院110年度司執字第48344號強制執行事件，下稱系爭強制執行事件）。原告既未收受被告給付之400萬元款項，陳厚升亦否認其曾向原告借款且與被告素不相識，被告自無可能對原告有合法之400萬元債權，其對原告所為強制執行，即非適法。爰請求確認兩造間就附表編號1所示本票之債權不存在，及訴請撤銷系爭強制執行事件之執行程序。
（五）聲明：
1.確認被告執有系爭400萬元本票裁定所載，原告應給付被告400萬元及自109年7月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息之本票債權不存在。
2.系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告的答辯
（一）原告於109年1月主動向被告表示「陳厚升」欲向原告借款1100萬元，然原告僅有能力提供700萬元之資金，希望向被告借貸400萬元。被告不認識「陳厚升」，故僅與原告成立借貸關係而將400萬元現金交予原告，同時由原告開立附表編號1所示本票與被告。原告將1100萬元現金交予「陳厚升」後，簽立1100萬元之現金保管條及收受附表編號2、3所示本票。倘如原告所述，其僅交付700萬元予「陳厚升」、餘400萬元由被告交予「陳厚升」，則應由原告簽立700萬元之現金保管條及收受同額之本票，且由被告簽立400萬元之現金保管條及收受同額之本票，方為合理。然原告既簽署1100萬元之現金保管條，亦自承僅有700萬元資金，堪認差額400萬元為被告交予原告。且依兩造之訊息紀錄可證被告確有交付400萬元現金予原告，及原告確實積欠被告400萬元，故兩造間關於附表編號
1所示本票確實存在基礎原因關係。
（二）聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。是執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。惟若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，而該票據基礎之原因關係經確立者，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。另消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任。
（二）原告於109年1月7日簽立附表編號1所示本票予被告，嗣被告持附表編號1所示本票聲請准許強制執行，經本院簡易庭於109年9月8日以系爭400萬元本票裁定准許強制執行，被告旋以系爭400萬元本票裁定為執行名義聲請對原告為強制執行，由本院以系爭強制執行程序受理在案等情，為兩造所不爭，且有系爭強制執行程序中本院扣押原告薪資債權之命令函文、系爭400萬元本票裁定可證（見本院板簡字卷第17、18、37、38頁）。關於附表編號1所示本票簽立之原因，原告主張係被告提出400萬元供原告貸予「陳厚升」等語，被告則主張其不認識「陳厚升」，故僅與原告成立400萬元之借貸關係等語，可認兩造一致主張附表編號1所示本票之原因關係為兩造間之400萬元消費借貸契約。依照前述說明，應由貸與人即被告就40
0萬元金錢交付之事實，負舉證之責。
（三）被告首先以原告與「陳厚升」簽立1100萬元而非700萬元之現金保管條及原告收受附表編號2、3所示本票等情，主張其確有交付400萬元現金予原告。惟陳厚升當時在監，根本不可能收受兩造交付之任何金錢及簽立任何文件，是前述「陳厚升」簽立予原告之現金保管條及附表編號2、3所示本票，自無從用以證明被告主張之借款交付事實真偽。再者，觀之被告所提被證1之Line訊息紀錄（見本院訴字卷第31至33頁），內容固有原告表示其尚欠被告40
0萬元款項之陳述，惟原告否認該等訊息係其所傳送；而Line訊息傳送者名稱既可以由任一方隨意更改，殊難單憑訊息紀錄上有原告姓名，即謂該等訊息確係原告所傳送。
至原告所提原證9之Line訊息紀錄（見本院訴字卷第51至55頁），其內容亦完全未提及400萬元款項有無交付之直接或間接事實，無從推認被告確有交付400萬元借款予原告；且原證9之待證事實為被告是否認識自稱「陳厚升」之人，本件既乏證據證明被告確有交付400萬元借款，原告為證明原證9訊息中暱稱「硬梆梆」為被告而聲請調查證人 林啟堯 ，自無調查之必要。
（四）從而，被告未能證明其確有交付400萬元借款予原告，兩造間消費借貸契約即無由成立，原告主張用以擔保被告消費借貸債權之附表編號1所示本票債權不存在等語，應屬有據。又系爭400萬元本票裁定無確定判決同一效力，原告依強制執行法第14條第2項規定，以附表編號1所示本票債務關係不存在為由，訴請撤銷系爭強制執事件之執行程序，亦應有據。
四、結論
（一）原告訴請確認被告對原告就附表編號1所示本票債權不存在，並訴請撤銷系爭強制執事件之執行程序，為有理由，應予准許。
（二）兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
（三）依民事訴訟第78條規定，由敗訴之被告負擔訴訟費用。中華民國110年10月14日
民事第四庭法官林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月14日
書記官陳威同附表┌─┬───┬───────┬─────┬───────────┐│編│發票人│發票日│票面金額│相關之本院本票裁定││號│││（新臺幣）││├─┼───┼───────┼─────┼───────────┤│1│李俊賢│109年1月7日│400萬元│109年度司票字第6435號│├─┼───┼───────┼─────┼───────────┤│2│陳厚升│109年7月10日│800萬元│109年度司票字第7701號│├─┼───┼───────┼─────┼───────────┤│3│陳厚升│109年7月10日│300萬元│109年度司票字第7701號│└─┴───┴───────┴─────┴───────────┘