臺灣高雄地方法院103年度訴字第32號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第32號民事判決

裁判日期：民國103年04月10日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第32號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 陳倩如 被告 蔡穎瑢 訴訟代理人 蔡智勇 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬壹仟貳佰元，及其中新臺幣參拾肆萬陸佰元，自民國一０二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用柒仟肆佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國90年12月17日向原告請領卡號為0000000000000000之信用卡（下稱系爭信用卡）使用，依約得於特約商店記帳消費，並按年息20%計算利息。被告領得信用卡後消費使用至92年9月，卻僅繳款至92年8月，尚餘本金34萬600元，及自97年10月30日起至102年10月29日起訴時止按年息20%計算之利息共34萬600元，合計68萬1200元未給付（36萬600＋34萬600＝68萬1200），依約已喪失期限利益。為此，本於信用卡之消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭信用卡固為被告申請，被告亦有消費使用，惟對於原告主張消費之金額有所質疑，原告應針對上開消費金額提出被告簽名之簽帳單，不能徒憑電腦列印之消費記錄即主張均為被告之消費。況被告僅使用系爭信用卡消費至92年9月，原告卻遲至今日始提起訴訟，無法提出簽帳單之不利益亦應由其自行負責等語置辯。
三、本院之判斷：㈠兩造對於系爭信用卡係被告申請使用一節，均不爭執，惟原
告主張被告自90年12月17日領卡後，迄今尚欠34萬600元之消費款未清償等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件首應審究者厥為上開本金34萬600元之欠款，可否認係被告使用系爭信用卡所為之消費。經查：
1.原告主張被告自90年12月17日領卡後迄92年9月期間持卡消費之事實，業據其提出前開期間信用卡各期帳單附卷可憑（見卷第61頁～第92頁），系爭信用卡均未有掛失記錄，此經原告陳述明確，被告亦自承信用卡未曾遺失，且未曾交付他人使用（見卷第111頁），由此，原告主張上開記錄係被告消費，即非無據。
2.又原告固囿於簽帳單之保存年限，無法就上開期間之各次消費提出簽帳單為憑，惟系爭信用卡於上開期間之各期帳單均對被告指定之「高雄市○○區○○○路○○號」、「台中市○○區○○路○段000號6樓之4」地址送達，上開各月帳款截至92年8月均有高於帳單「本期最低應繳金額」之清償記錄，有本金利息計算表在卷可考（見卷第42頁～第43頁；部分月份之清償亦僅略高於當月份最低應繳金額），足認被告確已收受上開各期帳單，並依斯時經濟能力為高於當期最低應繳金額之還款。被告既已於閱畢各期帳單後選擇還款，亦應可認其對於各項消費金額已核閱無誤。據此，堪認原告就其已依信用卡之消費借貸法律關係交付借款一節，已盡舉證之責。被告未能依各期帳單具體表明對何筆消費記錄有疑，僅以原告未能提出簽帳單為由，逕否認原告據此計算之欠款，所辯自不足採。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。經查，被告各期還款依次抵充已發生之費用、利息及本金後，尚餘本金34萬600元，有本金利息簡易計算表存卷可考（見卷第42頁）。又上開本金自102年10月29日起訴時回溯
5年，按年息20%計算之利息共為34萬。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付68萬1200元，及其中34萬60
0元自102年12月18日起至清償日止，亦按年息20%計算之利息，即有理由，應予准許。
四、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費7490元，應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年4月10日
民事第七庭法官王琁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月10日
書記官莊永利