臺灣高雄地方法院103年度聲字第1452號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第1452號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第1452號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人洪俊龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第763號），本院裁定如下：
主文洪俊龍犯如附表所示之捌罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人洪俊龍因犯詐欺、妨害自由等8罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按刑法第50條經總統於民國102年1月23日以華總一義字第00000000000號公布，修正後規定：「第五十條裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定之」，本件受刑人所犯附表所示各次犯行，均經法院論處得易科罰金之刑，並無前揭法條但書之適用，無論依修正前後刑法第50條規定，均無有利或不利之情形，參酌最高法院97年4月22日97年度第1次刑庭會議決議要旨，即無新舊法比較之必要，合先指明。
三、按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨參照）；次按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決參照）。
四、經查，本件受刑人因犯如附表所示之8罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再則，受刑人所犯如附表編號2、3及編號4至8所示之7罪，固分別經臺灣屏東地方法院100年度簡字第2077號判決定應執行刑有期徒刑5月、本院102年度簡字第4359號判決定應執行刑有期徒刑1年4月，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表編號1至8所示之8罪應定執行刑，則前定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪責之應執行刑。復依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至8所示8罪之總和（即有期徒刑2年9月），亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑2年1月），準此，受刑人所犯如附表所載之8罪，所處各如附表所示之刑，應定其應執行刑係如主文所示。又因受刑人所犯之罪合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為1,000元折算1日），依刑法第41條第8項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，經查係與臺灣臺南地方法院100年度簡字第1802號、臺灣屏東地方法院96年度簡字第1794號判決（上開二判決分別判處有期徒刑5月、4月，並經臺灣臺南地方法院101年度聲字第978號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定）接續執行，業已於102年4月13日縮刑期滿執行完畢出監，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不至於影響其權益，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國103年4月10日
刑事第十八庭法官黃奕超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年4月10日
書記官陳素徵