宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第12122號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 陳之揚
被 告 林榮吉
上列當事人間102年度北簡字第12122號請求給付簽帳卡消費款
事件，於中華民國102年12月27日言詞辯論終結，同年12月31日
下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 沈佳宜
書記官 陳紀元
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟零壹拾陸元，及其中新臺幣
壹拾伍萬陸仟貳佰叁拾捌元自民國八十八年十二月十日起至清償
日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹拾柒萬伍仟零壹拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於民國99年5月
1日依企業併購法有關分割規定，將在臺分行部分營業、資
產及負債分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（即原
告），有原告提出之行政院金融監督管理委員會函及公告附
卷可稽，核無不合，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）177,121元，及
其中156,238元自88年12月10日起至清償日止，按年息19.9
29％計算之利息，嗣於本院審理中減縮請求金額為175,721
元，及其中156,238元自88年12月10日起至清償日止，按年
息19.929％計算之利息，此係減縮應受判決事項之聲明，核
與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應於准許
。
四、原告起訴主張被告於87年2月2日與原告訂立信用卡使用契
約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或
預借現金，除預借現金應按借款金額2.5％再加150元計收
手續費外，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金
額，剩餘款項得延後付款，並按年息19.929％計付循環利息
，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上
開利率計付遲延利息。詎被告請領前開信用卡後使用迄今，
尚欠消費款156,238元、利息18,778元及其他手續費705元
，總計175,721元迄未清償，其債務已視為全部到期，爰依
兩造間信用卡消費契約關起訴請求，其聲明為：被告應給付
原告175,721元，及其中156,238元自88年12月10日起至清
償日止，按年息19.929％計算之利息。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
約定條款及電腦應收帳務明細等件影本為證，而被告經本院
合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，是應認原告之主張為真實。
六、按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不
得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第25
2條定有明文。經查，本件原告因被告遲延給付，除受有資
利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型
化約款，向消費者即被告收取週年利率19.929％計算之循環
信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，又原告另立名目約
定手續費，此部分容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌
，原告以此手段巧取利益逃避民法第205條規定上限，已違
反法律強制規定，原告就此手續費705元部分不得請求。從
而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵
屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供
擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳紀元
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
第一審公示送達登報費1,900元
合計3,780元